ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 810/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, reclamanta SC F.I. SRL a formulat contestație la executare împotriva titlului executor emis de Administrația Finanțelor Publice a municipiului Râmnicu Vâlcea. În motivarea cererii a arătat faptul că pârâta a emis un titlu executoriu pentru sume reprezentând amenzi ori alte sancțiuni, având în vedere o contravenție săvârșită cu un autovehicul care nu aparține societății. Prin sentința civilă nr. 837 din 18 februarie 2005, a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Vâlcea, motivat de faptul că titlul contestat este un act administrativ fiscal care are prevăzută o procedură specială, conform normelor fiscale.

Tribunalul Vâlcea, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 265 din 26 aprilie 2005, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea judecătoriei și a constatat ivit un conflict negativ de competență, motiv pentru care dosarul a fost înaintat Curții de Apel Pitești. Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut faptul că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă contestația la executare, care nu este un act administrativ, iar conform dispozițiilor prevăzute de art. 453 C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei. A mai arătat faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ care putea fi contestat pe calea contenciosului administrativ, cale care nu a fost urmată de reclamantă.

Curtea de Apel Pitești. secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 22/F/C din 16 mai 2005, a soluționat conflictul negativ de competență ivit, stabilind faptul că judecătoria este instanța competentă a soluționa cererea de față, conform dispozițiilor prevăzute de art. 372 și art. 373 alin. (2) C. proc. civ. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs. Administrația Finanțelor Publice a municipiului Râmnicu Vâlcea, criticând soluția pronunțată, ca nelegală și netemeinică, și susținând, în esență, că somația contestată nu este un act de executare, ci este un act administrativ-fiscal emis în vederea stingerii creanțelor bugetare. Recursul a fost înregistrat inițial la secția comercială care, prin încheierea nr. 5058 din data de 27 octombrie 2005, a trimis cauza la secția contencios administrativ, pentru competentă soluționare a recursului declarat.

Recursul este nefondat. Într-adevăr, potrivit art. 41 C. proc. fisc., republicat, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale. De asemenea, potrivit art. 24, creanțele fiscale se sting prin încasare, compensare, executare silită, scutire, anulare, prescripție și prin alte modalități prevăzute de lege. Or, în cauză, a fost contestată executarea unui titlu executoriu constând dintr-un proces-verbal de constatare a contravenției și de sancționarea cu amendă, care nu fusese atacat cu plângere la judecătorie, potrivit O.G. nr. 2/2001. Potrivit art. 169 alin. (3) C. proc.

fisc., republicat, contestația la executare poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, dacă acest titlu nu este o hotărâre judecătorească dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege, care se introduce la instanța judecătorească competentă. Or, potrivit art. 372 și art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța judecătorească competentă la care se referă art. 169 alin. (3) C. proc. fisc., republicat, este judecătoria în a cărei rază de activitate se realizează executarea respectivă. Astfel fiind, soluția curții de apel este legală, urmând ca recursul de față să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice a municipiului Râmnicu Vâlcea împotriva sentinței nr. 22/F/C din 16 mai 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2006.