ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3780/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 6 martie 2006, la Curtea de Apel Constanța, reclamantul Consiliul Local al

comunei Tuzla a chemat în judecată Agenția S.A.P.A.R.D., solicitând anularea

deciziei nr. 2505 din 16 februarie 2006, a procesului-verbal de control încheiat la data de 20 decembrie 2005 și a măsurilor dispuse prin acesta, inclusiv a

fișei navete nr. 6981 din 22 decembrie 2005 și menținerea fișei navete nr. 4940

din 3 februarie 2004 și a fișei de avizare nr. 4942 din 3 februarie 2004.

De asemenea, a solicitat și

suspendarea executării deciziei și a procesului-verbal contestate, până la

soluționarea pe fond a acțiunii.

În motivarea acțiunii, arată

că actele atacate sunt vădit netemeinice și nelegale, pentru că într-o primă

fază, echipa de control a propus, spre avizare, plățile efectuate în cadrul

proiectului pentru serviciile de dirigenție de șantier prestate de SC C.E. SRL

Constanța, însă în cea de a doua fază, echipa de control formată din aceiași

specialiști, cu toate că s-au analizat aceleași activități, a ajuns la

concluzia că plățile făcute către societatea prestatoare sunt nelegale.

Mai arată că s-a înțeles

greșit noțiunea de conflict de interese, că argumentele comisiei, referitoare

la existența fișelor de neavizare ulterioare, nu au un fundament legal și că

pentru revocarea unei avizări inițiale nu există temeiuri legale care să

permită pârâtei să-și reconsidere punctul de vedere.

Curtea de Apel Constanța, secția

comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ

și fiscal, prin sentința civilă nr. 277/CA din 11 aprilie 2006, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța, în soluționarea pricinii,

excepție invocată din oficiu, declinându-și competența în favoarea Tribunalului

Constanța.

Instanța reține competența

Tribunalului Constanța în judecarea pricinii, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004,

considerând că actele contestate sunt acte administrativ-fiscale a căror

valoare este sub 5 miliarde lei.

Reclamantul a declarat

recurs împotriva sentinței, susținând că litigiul este de competența Curții de

Apel Constanța, deoarece obiectul litigiului îl constituie anularea unei

decizii emisă de o autoritate publică de nivel central, neprezentând relevanță cuantumul

sumelor stabilite în sarcina sa prin procesul-verbal de control.

Menționează că în ce

privește controlul și recuperarea fondurilor comunitare, există O.G. nr. 79/2003

și că în cauză nu se pun în discuție taxe și impozite, contribuții, datorii

vamale și accesorii ale acestora, pentru a se avea în vedere dispozițiile art. 10

alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Recursul este fondat.

Greșit a reținut prima

instanță că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr.

554/2004, privitoare la competența după valoare, deoarece nu ne aflăm în

prezența unui litigiu care să privească „taxe și impozite, datorii vamale,

precum și accesorii ale acestora”.

În cauza de față se contestă

o decizie emisă de o autoritate publică centrală și pentru că nu ne aflăm în

domeniul taxelor, impozitelor, datoriilor vamale, înseamnă că în temeiul

aceluiași art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența de a soluționa

pricina revine Curții de Apel Constanța, ca instanță de contencios

administrativ.

Astfel fiind, se va admite

recursul, va fi casată sentința recurată și se va trimite cauza la Curtea de Apel Constanța, pentru a fi soluționată în primă instanță.

Văzând și prevederile art. 10

alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 299 și 312 C. proc. civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Consiliul Local al comunei Tuzla împotriva sentinței nr. 277 din 11 aprilie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios

administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

trimite cauza la Curtea de Apel Constanța, pentru soluționare.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 noiembrie 2006.