ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3780/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 6 martie 2006, la Curtea de Apel Constanța, reclamantul Consiliul Local al comunei Tuzla a chemat în judecată Agenția S.A.P.A.R.D., solicitând anularea deciziei nr. 2505 din 16 februarie 2006, a procesului-verbal de control încheiat la data de 20 decembrie 2005 și a măsurilor dispuse prin acesta, inclusiv a fișei navete nr. 6981 din 22 decembrie 2005 și menținerea fișei navete nr. 4940 din 3 februarie 2004 și a fișei de avizare nr. 4942 din 3 februarie 2004. De asemenea, a solicitat și suspendarea executării deciziei și a procesului-verbal contestate, până la soluționarea pe fond a acțiunii.

În motivarea acțiunii, arată că actele atacate sunt vădit netemeinice și nelegale, pentru că într-o primă fază, echipa de control a propus, spre avizare, plățile efectuate în cadrul proiectului pentru serviciile de dirigenție de șantier prestate de SC C.E. SRL Constanța, însă în cea de a doua fază, echipa de control formată din aceiași specialiști, cu toate că s-au analizat aceleași activități, a ajuns la concluzia că plățile făcute către societatea prestatoare sunt nelegale. Mai arată că s-a înțeles greșit noțiunea de conflict de interese, că argumentele comisiei, referitoare la existența fișelor de neavizare ulterioare, nu au un fundament legal și că pentru revocarea unei avizări inițiale nu există temeiuri legale care să permită pârâtei să-și reconsidere punctul de vedere.

Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 277/CA din 11 aprilie 2006, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța, în soluționarea pricinii, excepție invocată din oficiu, declinându-și competența în favoarea Tribunalului Constanța. Instanța reține competența Tribunalului Constanța în judecarea pricinii, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004, considerând că actele contestate sunt acte administrativ-fiscale a căror valoare este sub 5 miliarde lei. Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței, susținând că litigiul este de competența Curții de Apel Constanța, deoarece obiectul litigiului îl constituie anularea unei decizii emisă de o autoritate publică de nivel central, neprezentând relevanță cuantumul sumelor stabilite în sarcina sa prin procesul-verbal de control.

Menționează că în ce privește controlul și recuperarea fondurilor comunitare, există O.G. nr. 79/2003 și că în cauză nu se pun în discuție taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, pentru a se avea în vedere dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Recursul este fondat. Greșit a reținut prima instanță că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, privitoare la competența după valoare, deoarece nu ne aflăm în prezența unui litigiu care să privească „taxe și impozite, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora”. În cauza de față se contestă o decizie emisă de o autoritate publică centrală și pentru că nu ne aflăm în domeniul taxelor, impozitelor, datoriilor vamale, înseamnă că în temeiul aceluiași art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența de a soluționa pricina revine Curții de Apel Constanța, ca instanță de contencios administrativ.

Astfel fiind, se va admite recursul, va fi casată sentința recurată și se va trimite cauza la Curtea de Apel Constanța, pentru a fi soluționată în primă instanță. Văzând și prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 299 și 312 C. proc. civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Consiliul Local al comunei Tuzla împotriva sentinței nr. 277 din 11 aprilie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Constanța, pentru soluționare. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2006.