A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 8932/03 prezentate de Turan PAȘAO ElectroluxLU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 septembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mes Mularoni, Jočienė, judecători și grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 ianuarie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Turan Pașaouilu, este un resortisant turc, născut în 1963 și rezident la Salonic (Grecia). El este reprezentat în fața Curții de către domnul Saraçouilu și D. Sanl Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este căsătorit cu un resortisant grec și tată al unui copil. La 18 octombrie 1999, reclamantul a depus o cerere de prelungire a pașaportului său la Consulatul General al Turciei din Salonic. Cererea sa a fost respinsă la ordinul Ministerului de Interne. În aceeași zi, acesta sesizează consulul general cu privire la o cerere de informare cu privire la motivele refuzului. La 27 octombrie 1999, avocatul reclamantului sesizează conducerea securității unei cereri de informare cu privire la motivele pentru care a fost întocmită o fișă de restricție în numele reclamantului. La 9 noiembrie 1999, conducerea securităii a precizat în mod expres în prefectura din mai 2002 că prezența reclamantului în străinătate și acordarea unui pașaport au fost de natură să compromită securitatea țării în temeiul articolului 22 din Legea nr. 5682 privind pașapoartele, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 3443, astfel încât o fișă de restricie a fost întocmită în numele său. La 10 noiembrie 1999, avocatul reclamantului sesizează conducerea securității unei cereri de informare cu privire la măsura de restricție pe care reclamantul a făcut-o. La 25 noiembrie 1999, conducerea securităii din apropierea Ministerului de Interne a informat Tribunalul din Ankara că prezența reclamantului în străinătate și acordarea unui pașaport erau de natură să compromită securitatea țării în temeiul articolului 22 din Legea nr. 5682, astfel încât să se stabilească o fișă de restricie în numele său. În aceeași zi, Comisia a solicitat Ministerului Afacerilor Externe din partea reprezentantei sale străine să sesizeze pașaportul reclamantului în scopul de a trimite la prefectura d Õ . Aceasta a subliniat în această privință că a fost întocmită o fișă de restricție în numele reclamantului din motive de securitate generală. La 13 decembrie 1999, recurentul sesizează Tribunalul Administrativ din Ankara cu privire la o acțiune în anulare și suspendare a executării deciziei de interzicere a ieșirii în străinătate. În memoriul său în apărare, Ministerul Apărării susține că reclamantul era ginerele scriitorului grec Georgios Andreadis, interzis să locuiască în Turcia pentru propaganda sa în favoarea statului Pontus ; pe care el conducea o companie de turism și organiza călătorii din Grecia în Turcia, în care putea face propaganda statului Pontus. De asemenea, acesta a precizat că a fost stabilit, printr-o decizie ministerială din 16 iulie 1999, că prezența reclamantului în străinătate și acceptarea cererii sale de pașaport ar putea reprezenta un dezavantaj pentru securitatea țării în temeiul articolului 22 din Legea nr. 5682. La 10 februarie 2000, Tribunalul Administrativ a respins cererea de suspendare a executării. (l) Unul dintre judecătorii care se afla cu această ocazie a adoptat o opinie disidentă conform căreia nici o dovadă nu venea să stabilească faptele reproșate reclamantului. El a susținut că, având în vedere apropierea existentă între Grecia și Turcia, ar fi trebuit să fie suspendată măsura în litigiu. La 2 martie 2000, reclamantul s-a opus respingerii cererii sale de suspendare. La 8 martie 2000, instanța administrativă a respins această acțiune. La 5 octombrie 2000, instanța administrativă a respins acțiunea în anulare a reclamantului. În acest scop, acesta a precizat temeiul juridic al măsurii de restricție în litigiu și a estimat, având în vedere documentele dosarului, că reclamantul se dedica propagandei elene prin organizarea de călătorii către Turcia cu grupuri de turiști formați de socrul său, ceea ce ar putea constitui o amenințare la adresa securității țării. În decembrie 2000, reclamantul s-a asigurat în fața Consiliului de Stat și a anulat decizia de primă instanță, precum și suspendarea execuției acesteia. El a invocat o încălcare a principiului personalității culpelor și a măsurilor la care trebuie să se întoarcă în Turcia. În plus, a precizat că nu mai deține părți în societatea de turism pusă în discuție. La 7 februarie 2001, Consiliul de Stat a respins cererea de suspendare a reclamantului. La 25 octombrie 2001, Consiliul de Stat a considerat că decizia de primă instanță era conformă cu legea și cu normele de procedură și că motivele care stau la baza acțiunii nu erau de natură să justifice imputarea acestei decizii și, prin urmare, a respins acțiunea în anulare. La 19 decembrie 2001, reclamantul a formulat o acțiune în rejudecare împotriva acestei decizii. Prin hotărârea din 15 mai 2002, notificată reclamantului la 9 august 2002, Consiliul de Stat a respins această cerere. Dreptul intern relevant În temeiul articolului 22 din Legea nr. 5682 privind pașapoartele, persoanele care fac obiectul unei interdicții de a părăsi teritoriul național în temeiul unei hotărâri judecătorești, unde persoanele a căror ieșire din țară implică, potrivit Ministerului de Interne, un dezavantaj legat de securitatea generală nu pot fi eliberate pașapoarte. Cu toate acestea, persoanele interzise de pașaport sau de ieșire din teritoriu, precum și cele a căror prezență în afara teritoriului național este considerată ca prezentând un dezavantaj pentru siguranța generală și ale căror pașapoarte sunt expirate și neînnoite, pot beneficia de un titlu de călătorie. Invocând articolele 5 și 8 din Convenție, reclamantul susține că restricția administrativă privind acordarea unui pașaport, interdicția de a intra în Turcia, precum și refuzul de prelungire a pașaportului său încalcă dreptul său la libertate, precum și dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa independenței și a imparțialității instanțelor administrative, judecătorul a adoptat o poziție dizidentă în ceea ce privește respingerea cererii sale de suspendare care nu s-a aflat în jurisdicția care a acționat pe fondul cererii sale. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii în fața instanțelor naționale și de lipsa motivării hotărârilor pronunțate. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul consideră că atitudinea instanțelor interne care au acceptat ca atare argumentele prezentate de autoritățile administrative, potrivit cărora reclamantul reprezenta o amenințare la adresa securității, constituie o constatare a vinovăției contrară principiului înculpării inocenței. Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul susține că refuzul pașaportului și dreptul de a intra pe teritoriul Turciei subminează principiul legalității infracțiunilor și pedepselor. În cele din urmă, reclamantul susține că, la intrarea sa în Turcia, îl privează de posibilitatea de a utiliza bunuri și proprietăți pe care le deține. Invocând articolele 5 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge de restricția administrativă cu privire la acordarea unui pașaport, de refuzul autorităților interne de a-și prelungi pașaportul, precum și de rezultatul acesteia pentru libertatea, viața privată și de familie. Curtea va examina aceste obiecții sub aspectul articolului 8 din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Pe baza articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de lipsa de independență și de imparțialitate a instanțelor administrative, de lipsa de echitate a procedurii, precum și de lipsa motivării hotărârilor judecătorești pe care le-a făcut. Invocând art. 6 alineatul (2), acesta invocă, de asemenea, o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. Presupunând că art. 6 se aplică procedurii în cauză În ceea ce privește independența și imparțialitatea instanțelor administrative, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la această chestiune și de a respinge acest aspect având în vedere garanțiile constituționale și juridice de care beneficiază judecătorii care se află în instanțele administrative și având în vedere faptul că nu există un temei relevant care să le facă obiectul cauțiunii independența și imparțialitatea ( Saltuk c. Turcia (dec.), nr 31135/96, 28 august 1999).Acesta este, de asemenea, cazul în speță. În consecință, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește lipsa de echitate a procedurii, Curtea constată că reclamantul contestă în esență soluția adoptată de instanțele naționale. Or, acesta nu face parte din Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Curtea") și nici nu apreciază ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie în locul altei decizii, altfel aceasta ar fi judecat în instanță de a treia sau de a patra instanță și ar încălca astfel limitele misiunii sale (a se vedea Kemmache c. Franța, Hotărârea din 24 noiembrie 1994, seria A n 296-C, § 44. În plus, Curtea nu deleagă în speță nicio aspect derbitrar în desfășurarea procedurii în litigiu. Prin urmare, acest Ö este în mod vădit nefondat și trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 Õ§ 3 și 4 din convenție. Õ În ceea ce privește lipsa motivării hotărârilor pronunțate de instanțele naționale, Curtea recunoaște că Õ nu rezultă din articolul Õ 6 că motivele prezentate de o instanță trebuie să trateze în special toate punctele pe care le poate considera la nivelul uneia dintre părți fundamentale pentru argumentația sa. O parte nu are dreptul absolut de a cere tribunalului quelíre prezintă motivele pe care a trebuit să le respingă fiecare dintre argumentele sale (a se vedea Ibrahim Aksoy c. Turcia (dec.), nr. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, 10 octombrie 2000). În speță, decizia instanței administrative a precizat motivele măsurii de interdicție pe care reclamantul a făcut-o, precum și temeiul juridic pe care s-a întemeiat măsura în cauză. În mod similar, Consiliul de Stat a respins recursul reclamantului subliniind că hotărârea de primă instanță era conformă cu legea și cu procedura și că motivele recursului nu erau de natură să justifice incirmația. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (2) din convenție, Curtea amintește că prezumția de nevinovăție consacrată de această dispoziție se numără printre elementele procesului penal echitabil. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Invocând art. 7 din Convenție, recurentul invocă o încălcare a principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor. Or, Curtea constată că persoana nu a fost reținută. În sensul articolului 7 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și al articolului 35 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și al articolului 35 alineatul (1) litera (b) punctul (ii) din convenție, se aplică următoarele definiții: În cele din urmă, în ceea ce privește motivul întemeiat pe respectarea bunurilor, Curtea constată că reclamantul nu face nicio precizare cu privire la încălcarea invocată și că Ö Õ este pe deplin susținut Õ în acest sens. În consecință, rezultă că acest Õ Õ este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 Õ§ 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amin (c) examinarea obiecțiilor reclamantului reținute din art. 8 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Naismith J-P. Costa modulier adjunct Președinte
de la requête n
o
8932/03
présentée par Turan PAȘAOĞLU
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 5 septembre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
D.
Jočienė,
juges
,
et de M. S.
Naismith,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 janvier 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Turan Pașaoğlu, est un ressortissant turc, né en 1963 et résidant à Thessalonique (Grèce). Il est représenté devant la Cour par M
es
E.
Saraçoğlu et D. Sanlı, avocats à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est marié à une ressortissante grecque et père d’un enfant.
Le 18 octobre 1999, le requérant déposa une demande de prorogation de son passeport auprès du consulat général de Turquie à Thessalonique. Sa demande fut rejetée sur injonction du ministère de l’Intérieur.
Le jour même, il saisit le consul général d’une demande d’information quant aux motifs de ce refus.
Le 27 octobre 1999, l’avocat du requérant saisit la direction de la sûreté d’une demande d’information quant aux motifs de l’établissement d’une fiche de restriction au nom du requérant.
Le 9 novembre 1999, la direction de la sûreté précisa à la préfecture d’Istanbul que la présence du requérant à l’étranger et l’octroi d’un passeport étaient de nature à compromettre la sécurité du pays en vertu de l’article
22 de la loi n
o
5682 sur les passeports, telle que modifiée par la loi n
o
3463, de sorte qu’une fiche de restriction avait été établie à son nom.
Le 10 novembre 1999, l’avocat du requérant saisit la direction de la sûreté d’une demande d’information quant à la mesure de restriction dont le requérant fit l’objet.
Le 25 novembre 1999, la direction de la sûreté près le ministère de l’Intérieur informa la préfecture d’Ankara que la présence du requérant à l’étranger et l’octroi d’un passeport étaient de nature à compromettre la sécurité du pays en vertu de l’article 22 de la loi n
o
5682, de sorte qu’une fiche de restriction avait été établit à son nom.
Le même jour, elle demanda au ministère des Affaires étrangères d’enjoindre à sa représentation étrangère de saisir le passeport du requérant aux fins d’envoi à la préfecture d’Istanbul. Elle souligna à cet égard qu’une fiche de restriction avait été établie au nom du requérant pour des raisons de sécurité générale.
Le 13 décembre 1999, le requérant saisit le tribunal administratif d’Ankara d’un recours en annulation et sursis à exécution de la décision portant interdiction de sortie à l’étranger.
Dans son mémoire en défense, le ministère de la Défense soutint que le requérant était le gendre de l’écrivain grec Georgios Andreadis, interdit de séjour en Turquie pour sa propagande en faveur de l’état de Pontus
; qu’il dirigeait une société de tourisme et organisait des voyages en partance de Grèce vers la Turquie, au cours desquels il pouvait faire la propagande de l’état de Pontus. Il précisa en outre qu’il avait été établi, par une décision ministérielle du 16 juillet 1999, que la présence du requérant à l’étranger et l’acceptation de sa demande de passeport pouvait représenter un inconvénient pour la sécurité du pays au regard de l’article 22 de la loi n
o
5682.
Le 10 février 2000, le tribunal administratif rejeta la demande de sursis à exécution. L’un des juges siégeant à cette occasion adopta une opinion dissidente aux termes de laquelle aucun élément de preuve ne venait établir les faits reprochés au requérant. Il soutint qu’eu égard au rapprochement existant entre la Grèce et la Turquie, il aurait dû être sursis à la mesure litigieuse.
Le 2 mars 2000, le requérant forma opposition contre le rejet de sa demande de sursis.
Le 8 mars 2000, le tribunal administratif rejeta ce recours.
Le 5 octobre 2000, le tribunal administratif rejeta le recours en annulation du requérant. Il précisa pour ce faire le fondement légal de la mesure de restriction litigieuse et estima établi, au vu des pièces du dossier, que le requérant se livrait à de la propagande hellénique en organisant des voyages vers la Turquie avec des groupes de touristes formés par son beau-père, ce qui pouvait constituer une menace pour la sécurité du pays.
Le 1
er
décembre 2000, le requérant se pourvut devant le Conseil d’État et demanda l’annulation de la décision de première instance ainsi que le sursis à son exécution. Il allégua une atteinte au principe de la personnalité des peines et l’illégalité des mesures l’empêchant de retourner en Turquie. Il précisa de surcroît ne plus détenir de parts dans la société de tourisme mise en cause.
Le 7 février 2001, le Conseil d’État rejeta la demande de sursis du requérant.
Le 25 octobre 2001, le Conseil d’État estima que la décision de première instance était conforme à la loi et aux règles de procédure, et que les motifs à l’appui du recours n’étaient pas de nature à justifier l’infirmation de cette décision. Il rejeta en conséquence le recours en annulation.
Le 19 décembre 2001, le requérant forma un recours en révision contre cette décision.
Par un arrêt du 15 mai 2002, notifié au requérant le 9 août 2002, le Conseil d’État rejeta cette demande.
B.
Le droit interne pertinent
En vertu de l’article 22 de la loi n
o
5682 sur les passeports, les personnes faisant l’objet d’une interdiction de quitter le territoire national en vertu d’une décision de justice, où celles dont la sortie du pays comporte, selon le ministère de l’Intérieur, un inconvénient relatif à la sécurité générale ne peuvent se voir délivrer de passeport.
Toutefois, les personnes interdites de passeport ou de sortie du territoire ainsi que celles dont la présence en dehors du territoire national est considérée comme présentant un inconvénient pour la sécurité générale, et dont les passeports sont périmés et non renouvelés, peuvent se voir accorder un titre de voyage.
1.
Invoquant les articles 5 et 8 de la Convention, le requérant soutient que la restriction administrative relative à l’octroi d’un passeport, l’interdiction d’entrer en Turquie ainsi que le refus de prorogation de son passeport portent atteinte à son droit à la liberté ainsi qu’à son droit au respect de sa vie privée et familiale.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’indépendance et d’impartialité des tribunaux administratifs, le juge ayant adopté une position dissidente quant au rejet de sa demande de sursis n’ayant pas siégé au sein de la juridiction ayant statué sur le fond de sa demande. Le requérant se plaint également du défaut d’équité de la procédure devant les juridictions nationales et de l’absence de motivation des jugements rendus.
3.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant estime que l’attitude des juridictions internes qui ont accepté comme tels les arguments présentés par les autorités administratives, selon lesquels le requérant représentait une menace pour la sécurité, constitue un constat de culpabilité contraire au principe de la présomption d’innocence.
4.
Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant soutient que le refus de passeport et l’impossibilité d’entrer sur le territoire turc portent atteinte au principe de la légalité des délits et des peines.
5.
Enfin, le requérant soutient que l’entrave à son entrée en Turquie le prive de la possibilité d’user des biens et propriétés qu’il y possède.
1.
Invoquant les articles 5 et 8 de la Convention, le requérant se plaint de la restriction administrative quant à l’octroi d’un passeport, du refus des autorités internes de proroger son passeport ainsi que de l’atteinte en résultant pour sa liberté, sa vie privée et familiale. La Cour examinera ces griefs sous l’angle de l’article 8 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Se fondant sur l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’indépendance et d’impartialité des juridictions administratives, du défaut d’équité de la procédure ainsi que de l’absence de motivation des décisions judiciaires dont il a fait l’objet. Invoquant l’article 6 § 2, il allègue en outre une atteinte au principe de la présomption d’innocence.
A supposer que l’article 6 s’applique à la procédure en cause
:
a)
En ce qui concerne l’indépendance et l’impartialité des juridictions administratives, la Cour rappelle avoir déjà eu l’occasion de se prononcer sur la question et avoir rejeté ce grief au vu des garanties constitutionnelles et légales dont jouissent les juges siégeant dans les tribunaux administratifs, et étant donné l’absence d’une argumentation pertinente qui rendrait sujettes à caution leur indépendance et leur impartialité (
Saltuk c. Turquie
(déc.), n
o
31135/96, 28 août 1999). Tel est également le cas en l’espèce.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Quant au défaut d’équité de la procédure, la Cour observe que le requérant conteste en substance la solution adoptée par les juridictions nationales. Or, il n’appartient pas à la Cour d’apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, sinon elle s’érigerait en juge de troisième ou quatrième instance et méconnaîtrait ainsi les limites de sa mission (voir
Kemmache c. France
, arrêt du 24 novembre 1994, série A n
o
44). En outre, la Cour ne décèle en l’espèce aucune apparence d’arbitraire dans le déroulement de la procédure litigieuse.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
c)
S’agissant de l’absence de motivation des décisions rendues par les juridictions nationales, la Cour reconnaît qu’il ne découle pas de l’article
6 que les motifs exposés par une juridiction doivent traiter en particulier de tous les points que l’une des parties peut estimer fondamentaux pour son argumentation. Une partie n’a pas le droit absolu d’exiger du tribunal qu’il expose les motifs qu’il a de rejeter chacun de ses arguments (voir
Ibrahim Aksoy c. Turquie
(déc.), n
os
28635/95, 30171/96 et 34535/97, 10
octobre 2000). En l’occurrence, la décision du tribunal administratif précisait les motifs de la mesure d’interdiction dont le requérant avait fait l’objet ainsi que la base légale sur laquelle la mesure litigieuse était fondée. De même, le Conseil d’État a-t-il rejeté le pourvoi du requérant en soulignant que la décision de première instance était conforme à la loi et à la procédure, et que les motifs du pourvoi n’étaient pas de nature à justifier l’infirmation.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
d)
Quant au grief tiré de l’article 6 § 2 de la Convention, la Cour rappelle que la présomption d’innocence consacrée par cette disposition figure parmi les éléments du «
procès pénal équitable
». En l’occurrence, elle constate que le requérant ne se trouvait pas en face d’une «
accusation en matière pénale dirigée contre [lui]
». Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
3.
Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant allègue une atteinte au principe de la légalité des délits et des peines. Or, la Cour constate que l’intéressé n’a pas été «
condamné
» pour avoir commis une «
infraction
» pénale au sens de l’article 7. Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
4.
Enfin, quant au grief tiré de l’atteinte au respect des biens, la Cour note que le requérant n’apporte aucune précision quant à la violation alléguée et que son argumentation n’apparaît en ce sens nullement étayée.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 8 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Naismith
J-P.
Costa
Greffier adjoint
Président