ANGELOV v. FINLAND

Reclamantul, dl Ivan Angelov, este un național bulgar care s-a născut în 1969. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mihail Ekimajiev, un avocat practicant în Plovdiv, Bulgaria. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum au apărut din documente, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 1997, reclamantul a sosit în Finlanda. La 20 august 1998 a fost acordat un permis de reședință din cauza faptului că a locuit cu o femeie finlandeză și că au avut un copil, născut la 22 octombrie 1997. Permisul de reședință a fost valabil până la 20 august 1999. La o dată neespecificată, reclamantul și partenerul său au fost separate. Reclamantul și fostul său partener au convenit cu privire la acordurile de acces. La 4 februarie 2000, Hotărârea de Imigrație (ulkomalaisvirasto, utlänningsverket) a respins cererea reclamantului de reînnoire a ședinței și a permisului de muncă din cauza faptului că a comis în mod repetat infracțiuni. La 27 aprilie 2000, Hotărârea de Imigrație a ordonat deportarea reclamantului, în timp ce stă în Finlanda fără permisul de reședință necesar. El a fost în continuare supus unei interdicții de doi ani de intrare în Finlanda. El a apelat la Curtea Administrativă, solicitând rescingerea deciziei. El a declarat că a locuit în Finlanda timp de patru ani și jumătate și că a avut un copil care are dreptul de a vizita tatăl său. În Bulgaria, se presupune că nu are nici o casă sau rude apropiate în afară de un frate. La 8 iunie 2000, acordurile de acces stabilite anterior de părinți au fost confirmate de Autoritatea de Protecție Socială (Sosiaalivirasto, Socialbyrån) din Vaasa, iar în ziua următoare de Consiliul de Protecție Socială (Sosiaalilautakunta, Socialnämnden). Reclamantul a primit dreptul de a vizita copilul în fiecare alt weekend și în timpul sărbătorii. La 27 iunie 2000, Curtea Administrativă și-a respins recursul împotriva refuzului unui permis de ședere. La 2 noiembrie 2000, Curtea Administrativă Supremă a refuzat permisiunea de recurs. La 10 noiembrie 2000, Curtea Administrativă a respins recursul împotriva ordinului de deportare. Acesta se referă la art. 8 § 2 din Convenție și a motivat, printre altele, faptul că deportarea reclamantului nu a constituit o ingerință în dreptul său la viața de familie și nu a afectat drepturile copilului său în contradicție cu Convenția privind drepturile copilului. Acesta a concluzionat că atunci când echilibrarea intereselor pentru și împotriva expulzării sale și ținând seama de motivele pentru care permisul de ședere nu a fost reînnoit, reclamantul ar putea fi deportat în Bulgaria. El a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea administrativă Supremă, susținând, printre altele, că nu a comis nicio infracțiune recentă și că a fost capabil de a-și susține însuși și copilul său. La 5 martie 2001, s-a căsătorit cu o femeie care avea permis de reședință permanentă în Finlanda. La 8 ianuarie 2002, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă. În declarațiile sale scrise la Curtea Administrativă Supremă, Hotărârea de Imigrație a remarcat că reclamantul a fost ordonat să fie deportat în timp ce a comis 10 infracțiuni minore. După ordinul de deportare, el a comis alte trei infracțiuni, și anume conducerea unui autovehicul fără licență și a fost suspectat în continuare că a înșelat un oficial folosind o identitate falsă. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, care nu a fost negată de solicitant, reclamantul a reintrat Finlanda în mai 2002. Apoi a solicitat un permis de ședere de două ori pe baza noului său căsătorie, fiul său și legăturile sale de familie. Solicitațiile sale au fost respinse. În decizia sa din 17 decembrie 2002, Hotărârea de Imigrație a constatat că reclamantul a pus în pericol ordinea publică și securitatea și a considerat că căsătoria sa este o șmecherie. La 17 decembrie 2003, Curtea de Administrație a convenit, de asemenea, că divorțul soților era în așteptare. În plus, în conformitate cu aceste informații, interdicția reclamantului privind intrarea în Finlanda rămâne în vigoare până la 6 noiembrie 2006. Secțiunea 1, subsecțiunea 4 (179/1998) din Actul privind extratereștrii (ulkomalaislaki, utlänningslagen; 378/1991, „Actul”), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca aplicarea acestei acte să nu limiteze drepturile extratereștrilor decât este necesară. Secțiunea 40, subsecțiunea 1 (1) din lege prevede că un extraterestru poate fi deportat dacă locuiește în Finlanda fără pașaportul necesar sau permisul de ședere. În conformitate cu subsecțiunea 1 (3), un extraterestru poate fi deportat, printre altele, dacă a comis o infracțiune pentru care penalitatea minimă a fost mai mult de un an de închisoare sau dacă a comis în mod repetat infracțiuni penale. Secțiunea 41 din lege prevede că circumstanțele, cum ar fi durata șederii extratereștului în Finlanda, existența unei relații între părinte și copii, familie și alte legături cu Finlanda sau, în legătură cu art. 40 alineatul (3) din lege, natura infracțiunii sau infracțiunilor comise, au trebuit să fie luate în considerare în ansamblul cazului în care deportarea a fost luată în considerare. Secțiunea 42 (154/1995) din Lege prevede că o expulzie poate fi ordonată de către Hotărârea de Imigrație dacă este solicitată de către poliție. Hotărârea de Imigrație ar putea, în anumite circumstanțe excepționale, să ordone o expulzie chiar dacă măsura nu a fost solicitată de către poliție. Secțiunea 43 (154/1995) din Lege prevede că un străin ar putea fi interzisă de la intrarea în Finlanda timp de cel mult cinci ani sau până la notificarea suplimentară într-o decizie privind deportarea sau într-o decizie privind refuzul de intrare efectuată de Hotărârea de Imigrație. Un astfel de ordin ar putea fi revocat de către Hotărârea de Imigrație, în întregime sau pentru o perioadă limitată, datorită unor circumstanțe modificate sau pentru un motiv personal important. Guvernul a făcut referire la următoarele hotărâri ale Curții Supreme de Administrație. KHO 1992 A 59: Reclamantul a comis în mod repetat infracțiuni. După ce a fost informat de un ordin de deportare, s-a căsătorit cu un cetățean finlandez. A avut un copil cu un alt cetățean finlandez. El a studiat, de asemenea, la o universitate. Având în vedere toate faptele cazului, circumstanțele în ansamblul și în special tipul infracțiunii, deportarea reclamantului nu a încălcat dreptul său. KHO 1992 A 63: Curtea nu a constatat motive suficiente pentru deportarea familiei solicitante din Finlanda, având în vedere că nu au permis de viză sau de ședere, având în vedere șederea lor lungă în Finlanda și alte circumstanțe și legături cu societatea finlandeză. KHO 1993 A 26: Curtea nu a găsit motive pentru deportarea reclamantului, având în vedere legăturile sale cu Finlanda, inclusiv relația sa cu un cetățean finlandez de același sex. KHO 1997 A 96: Curtea nu a găsit motive suficiente pentru deportarea familiei, având în vedere interesele copiilor și circumstanțele familiei în ansamblu. În acest caz, reclamantul a primit un permis de reședință pentru studiile sale la o universitate. Permisele de reședință ale reclamantului și ale membrilor familiei sale nu au fost prelungite deoarece reclamantul nu și-a continuat studiile. Curtea Supremă Administrativă a constatat că familia a trăit împreună în Finlanda mai mult de șase ani, în timpul cărora s-a integrat în societatea finlandeză și în modul său de viață. Copilul mai mare a mers la o școală finlandeză și copilul mai mic a fost la o grădiniță. Familia a vorbit finlandeză și a avut rude în Finlanda. Părinții desfășurați activități în Finlanda și, prin urmare, substanța lor a fost asigurată cel puțin parțial. Decizia nr. 3103 din 27 noiembrie 2002: Curtea nu a găsit motive suficiente pentru deportarea reclamantului, care a imigrat în Finlanda împreună cu mama sa în 1985 la vârsta de șapte ani. Curtea a declarat, printre altele, că atunci soțul finlandez al mamei reclamantului l-a adoptat în străinătate în 1985. El a avut un copil cu un cetățean finlandez și au avut custodia comună a copilului. El nu locuiește împreună cu copilul sau mama copilului. Reclamantul a comis o serie de infracțiuni, inclusiv o infracțiune agravată a narcoticelor. Totuși, reclamantul avea permisul de reședință permanent pentru Finlanda din 7 octombrie 1993. La momentul hotărârii Curții, trăise în Finlanda de aproximativ 17 ani. În evaluarea generală a cazului, instanța a acordat o atenție deosebită ședinței sale de lungă durată în Finlanda și la faptul că și-a primit educația școlară în Finlanda. El s-a integrat în societatea finlandeză și nu a avut legături cu țara sa de origine. KHO 2004:124: Curtea a constatat că faptele care au vorbit împotriva deportarii reclamantului au mai mult în greutate decât cele două infracțiuni agravate de narcotice, constau în contrabanda unei cantități mari de hașh, pe care le-a comis în 1996 și 1997. Curtea a luat în considerare, printre altele, viața de familie a reclamantului cu un cetățean finlandez și cu patru copii ai acestora, problemele pe care le-ar avea dacă ar fi trebuit să le stabilească în țara de origine a reclamantului, durata timpului necesar pentru procesarea cazului și faptul că reclamantul nu a comis alte infracțiuni.

The applicant, Mr Ivan Angelov, is a Bulgarian national who was born in 1969. He is represented before the Court by Mr Mihail Ekimajiev, a lawyer practising in Plovdiv, Bulgaria. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents, may be summarised as follows. In February 1997 the applicant arrived in Finland. On 20 August 1998 he was granted a residence permit on the grounds that he lived with a Finnish woman and they had had a child, born on 22 October 1997. The residence permit was valid until 20 August 1999. On an unspecified date the applicant and his partner separated. The applicant and his former partner agreed on access arrangements. On 4 February 2000 the Directorate of Immigration (ulkomaalaisvirasto, utlänningsverket) rejected the applicant’s application to renew his residence and work permit on the ground that he had repeatedly committed offences. He unsuccessfully appealed to the Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen) of Vaasa. On 27 April 2000 the Directorate of Immigration ordered the applicant to be deported as he was staying in Finland without the required residence permit. He was further made subject to a two years prohibition on entry into Finland. He appealed to the Administrative Court, requesting that the decision be rescinded. He stated that he had lived in Finland for four and a half years and that he had a child who had a right to visit his father. In Bulgaria he allegedly had no home or close relatives apart from a brother. On 8 June 2000 the access arrangements as previously agreed by the parents were confirmed by the Social Welfare Authority (sosiaalivirasto, socialbyrån) of Vaasa, and the following day by the Social Welfare Board (sosiaalilautakunta, socialnämnden). The applicant was granted a right to visit his child every other weekend and during holidays. On 27 June 2000 the Administrative Court rejected his appeal against the refusal of a residence permit. On 2 November 2000 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. On 10 November 2000 the Administrative Court rejected his appeal against the deportation order. It referred to Article 8 § 2 of the Convention and reasoned, inter alia, that the deportation of the applicant did not amount to an interference with his right to family life, and did not affect the rights of his child contrary to the Convention on the Rights of the Child. It concluded that when balancing the interests for and against his expulsion, and taking into account the reasons why his residence permit was not renewed, the applicant could be deported to Bulgaria. He applied for leave to appeal to the Supreme Administrative Court, claiming, inter alia, that he had not committed any recent offences and was capable of supporting himself and his child. On 5 March 2001 he married a woman who had a permanent residence permit in Finland. On 8 January 2002 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. In its written submissions to the Supreme Administrative Court the Directorate of Immigration noted that the applicant had been ordered to be deported as he had committed 10 petty offences. After the deportation order he had committed a further three offences, namely driving a motor-vehicle without a licence and was further suspected of misleading an official by using a false identity. According to the information provided by the Government, which was not denied by the applicant, the applicant re-entered Finland in May 2002. Subsequently he applied twice for a new residence permit on the basis of his new marriage, his son and his family ties. His applications were rejected. In its decision of 17 December 2002 the Directorate of Immigration found that the applicant endangered public order and security and considered that his marriage was a sham. On 17 December 2003 the Administrative Court agreed, noting, furthermore, that the spouses’ divorce was pending. Further, according to that information, the applicant’s prohibition on entry into Finland remains in force until 6 November 2006. Section 1, subsection 4 (179/1998) of the Aliens Act (ulkomaalaislaki, utlänningslagen; 378/1991, “the Act”), as in force at the relevant time, provided that the application of the Act should not restrict aliens’ rights any more than necessary. Section 40, subsection 1 (1) of the Act provided that an alien could be deported if he resided in Finland without the required passport or a residence permit. According to subsection 1 (3) an alien could be deported, inter alia, if he or she had committed an offence for which the minimum penalty was more than one year’s imprisonment, or if he or she had repeatedly committed criminal offences. Section 41 of the Act provided that circumstances such as the length of the alien’s stay in Finland, the existence of a parent-child relationship, family and other ties with Finland, or, in connection with section 40, subsection 1(3) of the Act, the nature of the offence or offences committed, had to be taken into account as a whole when deportation was being considered. Section 42 (154/1995) of the Act provided that an expulsion may be ordered by the Directorate of Immigration if so requested by the police. The Directorate of Immigration could in certain exceptional circumstances order an expulsion even if the measure had not been requested by the police. The person concerned had to be heard. Section 43 (154/1995) of the Act provided that an alien could be prohibited from entry into Finland for a maximum of five years or until further notice in a decision concerning deportation or in a decision concerning refusal of entry made by the Directorate of Immigration. Such an order could be revoked by the Directorate of Immigration, either entirely or for a limited period, owing to changed circumstances or for an important personal reason. The Government referred to the following decisions of the Supreme Administrative Court. KHO 1992 A 59: The applicant had repeatedly committed offences. After being informed of a deportation order, he had married a Finnish citizen. He had a child with another Finnish citizen. He also studied at a university. Considering all the facts of the case, the circumstances as a whole and especially the type of the offence, the applicant’s deportation did not violate his right. KHO 1992 A 63: The court found no sufficient reasons for deporting the applicant family from Finland on the ground that they had no visa or residence permits, given their long stay in Finland and their other circumstances and ties with the Finnish society. KHO 1993 A 26: The court did not find grounds for deporting the applicant, given his ties with Finland, including his marriage-like relationship with a Finnish citizen of the same sex. KHO 1997 A 96: The court did not find sufficient grounds for deporting the family, given the children’s interests and the family’s circumstances as a whole. In that case, the applicant had been granted a residence permit for his studies at a university. The residence permits of the applicant and his family members were not extended because the applicant had not pursued his studies. The Supreme Administrative Court found that the family had lived together in Finland more than six years, during which it had integrated into Finnish society and its way of life. The elder child went to a Finnish school and the younger child was at a kindergarten. The family members spoke Finnish and had relatives in Finland. The parents carried on business in Finland, and therefore their subsistence was secured at least partly. Decision No. 3103 of 27 November 2002: The court found no sufficient grounds for deporting the applicant, who had immigrated to Finland together with his mother in 1985 at the age of seven. The court stated, inter alia, that the then Finnish husband of the applicant’s mother had adopted him abroad in 1985. He had a child with a Finnish citizen, and they had joint custody of the child. He did not live together with the child or the child’s mother. The applicant had committed a number of offences, including an aggravated narcotics offence. He had also undergone narcotics detoxification. However, the applicant had a permanent residence permit for Finland since 7 October 1993. At the time of the court’s ruling he had lived in Finland for some 17 years. In the overall assessment of the case, the court paid particular attention to his long stay in Finland and to the fact that he had received his school education in Finland. He had integrated into Finnish society and had no ties with his home country. KHO 2004:124: The court found that the facts speaking against deportation of the applicant had more weight than the two aggravated narcotics offences, consisting of the smuggling of a large amount of hashish, which he had committed in 1996 and 1997. The court took into account, inter alia, the applicant’s family life with a Finnish citizen and their four children, the problems they would have if they had to settle in the applicant’s home country, the length of time taken to process the case and the fact that the applicant had not committed any other offences.