ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6971/2006

Asupra recursului de față;

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Alba lulia, secția penală, prin sentința penală nr. 84

din

25 septembrie 2006, a respins, ca

nef9ondate, plângerea formulată de petentul

B.A.V., împotriva rezoluției

din 26 aprilie 2006, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia

în dosarul nr. 105/P/2005, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale

față de intimatul M.P., șef serviciu la Biroul Poliției Rutiere a municipiului

Petroșani, pentru infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C.

pen.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că petentul a reclamat că

intimatul s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu

contra intereselor personale, prevăzute de art. 246 C. pen., fapta constând

în aceea că în cursul lunii octombrie 2004, a dispus fără drept suspendarea

permisului său de conducere, în lipsa reținerii săvârșirii vreunei

contravenții.

Prin rezoluția din 26 aprilie 2000 adoptată de Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Alba lulia în dosarul nr. 105/P/2005, s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de intimatul M.P., conform art. 228 alin. (4), raportat la

art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 246 C. pen.

Pentru a dispune această măsură s-a

reținut că, în ziua de 10 octombrie

2004, B.A.V.,

taximetrist a fost oprit în trafic la un control pe linie de circulație și

supus testării cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,22 mg./l

alcool în aerul expirat situație în care a

fost

condus la Spitalul Petroșani unde după recoltarea unei probe de sânge a

refuzat

recoltarea la interval de o oră a celei de a doua probe.

Determinarea alcoolemiei făcută pe baza probei recoltate a indicat

alcoolemie 0 grame/

000

.

Pentru că a refuzat recoltarea celei de a doua probe i-a fost reținut

permisul de conducere.

Petentul a contestat măsura de suspendare

a permisului la Judecătoria

Petroșani, instanță care prin

sentința civilă nr. 2618 din 14 aprilie 2005, a admis plângerea și a anulat măsura.

Ulterior la 25 august 2005 permisul de conducere a fost restituit petentul ui.

S-a reținut că subcomisarul M.P., în calitate de șef al Biroului

Poliției Rutiere, a înaintat permisul de conducere, reținut de agentul de

circulație D.L., la I.P.J. Hunedoara, conformându-se dispozițiilor Codului

Rutier și dispoziției nr. 201091 din 21 aprilie 2003 a I.G.P. și Metodologiei

de interpretare și aplicare unitară a prevederilor legale referitoare la

depistarea unor conducători auto sub influența băuturilor alcoolice, elaborată

de șeful D.P.R., ca anexă la dispoziția I.C.P.R. 36901/2005. Procurorul a

apreciat că trimiterea permisului auto de la B.P.R.S.P.R.J. Hunedoara în

vederea luării măsurii suspendării, nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii reclamate deoarece intimatul nu a acționat cu intenția de a cauza

o vătămare intereselor petentului.

Plângerea formulată împotriva acestei rezoluții a fost respinsă, ca

neîntemeiată, de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Alba lulia prin Rezoluția nr. 525/ll/2/2006 din 30 iunie 2006.

Împotriva rezoluției a făcut plângere conform art. 278

1

C.

proc. pen., petentul, plângere soluționată prin sentința nr. 84 din 25

septembrie 2006.

Curtea a motivat respingerea plângerii reținând că intimatul a acționat

în calitate de șef al B.P.R. Petroșani; făcând aplicarea prevederilor Cap. l. pct.

l lit. a) din dispoziția 201091 din 24 aprilie 2003 a I.G.P.R. care stabilesc

că „permisul de conducere nu se restituie în cazul în care subiectul a refuzat recoltarea

celei de a doua probe, chiar dacă la prima probă biologică s-a stabilit o

alcoolemie de 0 grame/mie.

Reținând că intimatul a acționat în sensul respectării normelor interne

subsecvente aplicării regulamentului intern și că fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., sub aspectul

laturii obiective și substituie în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit.

a) a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul care a reiterat aceleași

motive susținute în concluziile scrise depuse la 22 septembrie 2006. A susținut

că sub conducerea petentului i-a fost reținut permisul și înaintat spre

suspendare la I.P.J. Hunedoara fără a se întocmi proces-verbal și tot datorită

indolenței intimatului judecarea contestației la Judecătoria Petroșani a fost

tergiversată nepermis de mult.

Recursul este nefondat.

Petentul l-a acuzat pe intimatul M.P. de infracțiunea de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor susținând că sub conducerea și

coordonarea lui i-a fost reținut permisul ocupație care așa cum a reținut și

instanța de judecată nu este fondată.

Din actele și lucrările dosarului rezultă fără echivoc că petentul a

fost testat în trafic cu etilotestul și a prezentat o alcoolemie de 0,22 gr./l.

aer expirat.

Potrivit art. 231 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 85/2003 permisul de

conducere se reține de către poliție odată cu constatarea faptei potrivit art. 98

lit. d) din Ordonanța de urgență pentru conducerea unui autovehicul sau tramvai

sub influenta băuturilor alcoolice, sau a substanțelor ori produselor

stupefiante sau medicamentelor cu efecte similare acestora, dacă este

constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice certificate.

Testarea, reținerea permisului și

eliberarea dovezii așa cum rezultă din

probe a fost făcută

de agentul șef adjunct D.C. la 28 octombrie 2004 iar petentul a semnat pentru

luarea la cunoștință că dovada este fără valabilitate.

Tot agentul D.C. l-a însoțit pe petent la spital, unde acesta a refuzat

să i se recolteze o a doua probă. Cum

determinarea alcoolemiei nu se face în

același timp la serviciul care

recoltează probele ci de către S.M.L.J.; petentul nu poate susține că a

acționat cu respectarea legii, din moment ce în biletul de analiză toxicologic

alcoolemie lipsește proba a II-a.

Potrivit dispozițiilor de la lit. d), „Măsuri ce se dispun după

primirea buletinului de analiză toxicologică, din Dispoziția nr. 201081 din 24

aprilie 2003 a I.G.P.R. în cazul alcoolemie „O”, conducătorului auto i se va

restitui de îndată permisul de conducere în baza unui referat avizat de șeful

inspectoratului județean. Cu toate acestea documentul nu se va restitui în

cazul în care subiectul a refuzat recoltarea celei de a doua probe.

Asemănător se procedează și dacă subiectul adresează o cerere însoțită

de buletin de analiză toxicologică „O” din care rezultă că s-a prezentat la o

unitate indicată unde i s-a recoltat probe biologice în lipsa polițistului. în

aceste cazuri plângerea va fi înaintată judecătoriei pe raza căreia s-a comis

abaterea, menționându-se în nota de întâmpinare eventualele abateri de acest

gen în evidența precum și faptul că recoltarea probelor biologice nu s-a

efectuat cu respectarea instrucțiunilor în materie.

Intimatul nu a făcut altceva decât să

respecte cordul rutier și dispozițiile

interne și a

înaintat procesul verbal la I.P.J. Hunedoara S.P.R. for care așa cum rezultă

din adresa nr. 144077 din 21 ianuarie 2005, a comunicat instanței ca permisul

de conducere a fost reținut pe o perioadă de 90 zile începând cu 10 octombrie 2004

pentru încălcarea dispozițiilor 231 lit. a) din Regulamentul de aplicare a

O.U.G. nr. 195/2002.

Rezultă din cele de mai sus că nu lucrătorii de poliție au determinat

situația în care s-a ajuns la purtarea procesului în fața Judecătoriei

Hunedoara.

În plus așa cum rezultă din actul de la dosar

instanță, rezultă că

dovada de reținere a permisului de

conducere în vederea suspendării a fost prelungită de 3 ori până la 26 mai 2005,

conform ștampilelor și mențiunilor existente pe ea situație în care dreptul de

a conduce a putut fi exercitat.

Hotărârea pronunțată de prim instanță este legală și temeinică și în

consecință recursul urmează a fi respins, ca

nefondat, conform art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.A.V. împotriva

sentinței penale nr. 84 din 25 septembrie 2006 a Curții de Apel Alba lulia.

Obligă recurentul petiționar la plata

sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 noiembrie 2006.