Secțiunea a treia Cerere nr. 22130/03 prezentată de MihailOPA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 septembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători Berger, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 25 iunie 2003, Având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere declarațiile formale de acceptare a unui regulament confidențial al cauzei, După ce a luat o decizie în acest sens, face următoarea decizie ÎN FORMĂ Reclamantul, dl Mihail Popa, este un resortisant român, născut în 1949 și are reședința în Sibiu. Guvernul român (atît cum a fost expus de către părți, este reprezentat de agentul său, domnul B. Rămășcanu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Ca urmare a restructurării armatei, care a început încă din 1995, au fost adoptate mai multe măsuri legislative cu scopul de a încuraja militarii de carieră să solicite numirea lor în armata de rezervă și, prin urmare, să se pensioneze anticipat. În această privință, în plus față de pensia de pensie, la ë t le octoya de alocații scutite de impozit și calculate în raport cu soldul lor lunar brut. La cererea sa, la 31 martie 2000, reclamantul a fost repartizat armatei de rezervă și a fost pensionat anticipat cu dreptul la pensie și la alocațiile menționate anterior. La data plății acestor alocații, Ministerul de Interne a decăzut cuantumul impozitului pe venit. La 22 decembrie 2000, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță Tribunalul de Primă Instanță din Sibiu a solicitat rambursarea sumei reținute cu titlu de impozit. Prin hotărârea din 4 aprilie 2001, instanța de primă instanță a acordat dreptul la acțiunea reclamantului și a condamnat ministerul să îi ramburseze suma reținută cu titlu de impozit majorată din cauza inflației. La recursul Ministerului, printr-o hotărâre definitivă din 12 iulie 2001, tribunalul departamental din Sibiu a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. Reclamantul a primit, la o dată nespecificată, suma care face obiectul litigiului. La 11 iulie 2002, procurorul general al României a formulat în fața Curții Supreme de Justiție o acțiune în anulare împotriva hotărârii din 4 aprilie 2001 și hotărârea din 12 iulie 2001. Prin hotărârea din 26 februarie 2003, Curtea Supremă de Justiție a admis acțiunea în anulare, a clasat hotărârea din 4 aprilie 2001 și hotărârea din 12 iulie 2001 și a dispus rambursarea sumei plătite reclamantului în temeiul acestor decizii. Curtea a considerat că alocațiile în litigiu nu făceau parte din categoriile de venituri ATE de impozit. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentul a invocat procedura și lipsa de imparțialitate a judecătorilor care fuseseră chemați să se pronunțe. El se plângea de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza obligației de a restitui suma percepută în temeiul unei decizii interne definitive. La 14 februarie și 25 mai 2006, reclamantul și guvernul și-au exprimat dorința de a ajunge la o soluționare amiabilă în prezenta cauză. La 24 mai 2006, grefa a trimis părților declarații în vederea unei soluționări amiabile a cauzei. La 19 iulie 2006, Curtea a primit de la guvern următoarea declarație: Subsemnata, Beatrice RAMASCANU, agent al guvernului român în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că guvernul român propune ca domnul Mihail Popa să plătească, cu titlu gratuit, suma de 1 000 EUR (mii de euro) în vederea unei soluționări a cauzei care are ca origine cererea menționată anterior, pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu moral, va fi convertită în lei românești la rata aplicabilă la data plății și se înțelege fără orice impozit eventual aplicabil. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. Această plată va reprezenta soluționarea definitivă a cauzei. La 26 iunie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamantă: Subsemnatul, Mihail Popa, ia notă de faptul că guvernul român este dispus să-mi plătească, cu titlu gratuit, suma de 1 000 EUR (mii de euro) în vederea unei soluționări confidențiale a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu moral, va fi convertită în lei românești la rata aplicabilă la data plății și se înțelege fără orice impozit eventual aplicabil. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. de la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. În plus, accept această propunere și renunț la orice altă pretenție împotriva României cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri. Declar cauza soluționată definitiv. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție și de protocoalele sale (articolul fine din convenție). Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din convenție și să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide Vincent Berger Boštjan, dl Zupančič Moduler Președinte
Requête n
o
22130/03
présentée par Mihail POPA
contre la Roumanie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 7 septembre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
C.
Bîrsan
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Gyulumyan
,
M.
David Thór
Björgvinsson,
M
me
I.
Ziemele,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juin 2003,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Mihail Popa, est un ressortissant roumain, né en 1949 et résidant à Sibiu. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En raison de la restructuration de l’armée, entamée dès 1995, plusieurs mesures législatives furent adoptées dans le but d’encourager les militaires de carrière à demander leur affectation à l’armée de réserve et, par conséquent, à prendre leur retraite anticipée. A cet égard, en sus de la pension de retraite, l’Etat leur octroya des allocations exonérées d’impôt et calculées par rapport à leur solde mensuelle brute.
A sa demande, le 31 mars 2000, le requérant fut affecté à l’armée de réserve et mis à la retraite anticipée avec droit à la pension et aux allocations susmentionnées. Au moment du paiement de ces allocations, le ministère de l’Intérieur déduisit le montant de l’impôt sur le revenu.
Le 22 décembre 2000, le requérant saisit le tribunal de première
instance de Sibiu d’une demande de remboursement de la somme retenue à titre d’impôt.
Par un jugement du 4 avril 2001, le tribunal de première instance fit droit à l’action du requérant et condamna le ministère à lui rembourser la somme retenue à titre d’impôt majorée en raison de l’inflation.
Sur recours du ministère, par un arrêt définitif du 12 juillet 2001, le tribunal départemental de Sibiu confirma le jugement rendu en premier ressort.
Le requérant perçut, à une date non précisée, la somme faisant l’objet du litige.
Le 11 juillet 2002, le procureur général de la Roumanie forma devant la Cour suprême de Justice un recours en annulation contre le jugement du 4
avril
2001 et l’arrêt du 12
juillet
2001.
Par un arrêt du 26 février 2003, la Cour suprême de Justice fit droit au recours en annulation, cassa le jugement du 4 avril 2001 et l’arrêt du 12
juillet
2001 et ordonna le remboursement de la somme versée au requérant en vertu de ces décisions. Elle considéra que les allocations litigieuses ne faisaient pas partie des catégories de revenus exonérés d’impôt.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant alléguait l’iniquité de la procédure et l’absence d’impartialité des juges qui avaient été appelés à statuer.
2.
Il se plaignait d’une atteinte à son droit au respect de ses biens, garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1, en raison de l’obligation de restituer la somme perçue en vertu d’une décision interne définitive.
Les 14 février et 25 mai 2006, le requérant et le Gouvernement ont exprimé leur souhait de parvenir à un règlement amiable dans la présente affaire.
Le 24 mai 2006, le greffe a envoyé aux parties des déclarations en vue d’un règlement amiable de l’affaire.
Le 19 juillet 2006, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante
:
«
Je soussignée, Béatrice RAMASCANU, agent du gouvernement roumain devant la Cour européenne des Droits de l’Homme, déclare que le gouvernement roumain offre de verser à M. Mihail
Popa
, à titre gracieux, la somme de 1
000
EUR (mille
euros) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice moral, sera convertie en lei roumains au taux applicable à la date du paiement et s’entend hors tout impôt éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A
défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois
points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Le Gouvernement s’engage à renoncer à toute prétention à l’encontre du requérant à propos des faits à l’origine de ladite requête, y compris à l’exécution forcée de l’arrêt de la Cour suprême de Justice du 26 février 2003 ou de toute autre décision condamnant le requérant à rembourser la somme litigieuse.
»
Le 26 juin 2006, la Cour a reçu la déclaration suivante signée par le requérant
:
«
Je soussigné, Mihail
Popa
, note que le gouvernement roumain est prêt à me verser, à titre gracieux, la somme de 1
000 EUR (mille euros) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice moral, sera convertie en lei roumains au taux applicable à la date du paiement et s’entend hors tout impôt éventuellement applicable. Elle
sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A
compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Roumanie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Je déclare l’affaire définitivement réglée.
»
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles (article
37
§
1
in
fine
de la Convention). Partant, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président