ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7338/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Tribunalul Gorj, secția civilă, prin sentința civilă nr. 355 din 25 octombrie 2007 a admis contestația formulată de reclamantul T.S., în contradictoriu cu pârâții SC C.E.R. SA și Primarul comunei Câlnic, județul Gorj și pe cale de consecință : a anulat decizia nr. 15947 din 21 septembrie 2005 și a constatat dreptul reclamantului la măsuri reparatorii pentru imobilele expropriate, corespunzătoare valorii de 114.050 lei, modalitatea de acordarea acestora urmând a fi stabilită în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că imobilele solicitate de reclamantul T.S.

în condițiile Legii nr. 10/2001 sunt: un teren în suprafață de 250 mp și casa de locuit cu anexele gospodărești. Acestea au fost expropriate în temeiul Decretului nr. 114/1977 în vederea extinderii exploatării miniere, ulterior exproprierii, casa și anexele gospodărești au fost demolate. S-a mai susținut că în temeiul art. 11 pct. 4 și 5 din Legea nr. 10/2001 reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii, constând în despăgubiri în valoare de 114.050 lei. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia civilă nr. 14 din 9 aprilie 2008 a respins apelul declarat de pârâtul Primarul comunei Câlnic, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 355 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu reclamantul T.S.; a admis apelul declarat de pârâta SC C.E.R.

SA; a schimbat sentința atacată în sensul constatării dreptului reclamantului T.S. la măsuri reparatorii pentru imobilele expropriate, respectiv suprafața de 250 mp teren și casa de locuit cu anexele gospodărești ce au fost demolate; au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, deși prima instanță a statuat corect faptul că modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilele expropriate reclamantului, urmează a fi stabilite în condițiile art. 16 din Titlului VII din Legea nr. 245/2005, totuși se menționează în dispozitivul hotărârii că aceste măsuri sunt corespunzătoare valorii de 114.050 lei. Procedând astfel, s-au încălcat dispozițiile art. 16 din Legea nr. 247/2005, prevederi care se aplică tuturor dispozițiilor/deciziilor emise în baza Legii nr. 10/2001, după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată, a declarat recurs reclamantul T.S., criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece: - Deși s-a solicitat obligarea SC C.E.R. SA la acordarea de măsuri în echivalent bănesc sau în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, instanța de apel nu a ținut seama de această solicitare. - Experții evaluatori au stabilit valoarea despăgubirilor prin deducerea din valoarea de piață a acestor imobile, actualizată cu indicele de inflație. - Instanța de apel nu a obligat SC C.E.R. SA la măsurile reparatorii prin echivalent bănesc sau în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite prin echivalent potrivit art. 11 pct. 8, ci a statuat că măsurile reparatorii pot fi soluționate numai în condițiile art. 16 din Legea nr. 247/2005.

- Instanța de fond a reținut că s-a expropriat de la reclamant doar suprafața de 250 mp teren și casa de locuit cu anexele, însă suprafața de teren expropriată este de 5.939 mp, așa cum rezultă din Registrul cadastral al posesorilor din satul Stejerei, comuna Câlnic, județul Gorj. Recursul nu este fondat. Reclamantul T.S. a solicitat în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 de la SC C.E.R. SA, despăgubiri pentru suprafața de 16,94 ha teren și a unei case de locuit cu anexele gospodărești. Aceste imobile au fost expropriate în temeiul Decretului nr. 114/1977 în vederea extinderii exploatării miniere. Din anexa la Decretul de expropriere nr. 114/1977, fila 16 dosar fond, rezultă că a fost expropriată din proprietatea reclamantului T.S.

suprafața de 250 mp teren, iar din actele depuse la dosarul cauzei de Primăria Cîlnic, respectiv H.C.J. nr. 3153/2002, H.C.J. nr. 4169/2005, rezultă că pentru diferența de teren reprezentând suprafețele agricole și forestiere s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 247/2005 procedura fiind finalizată prin eliberarea titlului de proprietate. Prin urmare, susținerea reclamantului în sensul că despăgubirea s-a făcut doar pentru suprafața de 250 mp, deși a solicitat o suprafață de teren cu mult mai mare, nu poate fi reținută, deoarece pentru diferența de teren, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991, legea fondului funciar.

În mod corect instanța de apel nu a obligat-o pe SC C.E.R. SA la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc sau compensare cu alte bunuri, față de reclamant deoarece în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 247/2005 modalitatea de calcul, implicit cuantumul măsurilor reparatorii prin echivalent cuvenite persoanelor îndreptățite, ale căror decizii sau dispoziții au fost emise după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, este atributul exclusiv al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, instanța de judecată putând să hotărască numai asupra calității de persoană îndreptățită a reclamantului, respectiv asupra constatării dreptului său la măsuri reparatorii. Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., și pe cale de consecință se va respinge recursul ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul T.S. împotriva deciziei nr. 146 din 9 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2008.