KONRAD v. GERMANY

Cei patru solicitanți sunt dl Fritz Konrad, un național elvețian și german născut în 1951, dna Marianna Konrad, un național elvețian născut în 1956, și copiii lor, Rebekka, un național elvețian și german născut în 1992, și Josua, un național elvețian și german născut în 1993. Ei locuiesc în Herbolzheim (Germania) și au fost reprezentați în fața Curții de dl W. Roth și dl R. Reichert, doi avocați practicați în Bonn. Reclamanții aparțin unei comunități creștine atașate puternic de Biblie și respinge participarea școlilor private sau de stat din motive religioase. Părinții solicitanți constată că educația școlară nu se potrivește cu convingerile lor, deoarece educația sexuală este învățată, creaturi mitice cum ar fi vrăjitoarele și piticii apar în basme în timpul lecțiilor școlare, iar violența fizică și psihologică între elevii de la școală este în creștere. Ei își educă copiii la domiciliu în conformitate cu sillabuzul și materialele „Școala Philadelphia”, o instituție bazată în Siegen, care nu este recunoscută ca școală privată de stat. Instituția se specializa în sprijinirea părinților creștini devotați în educarea copiilor lor acasă. Sillabusul școlii conține atât cărți, cât și materiale utilizate de școlile de stat sau private și materiale special pregătite pentru a sprijini educația convingerilor religioase. Predarea de către părinți este supravegheată de personalul format de școala Philadelphia. Predarea este completată de reuniuni ocazionale ale părinților, copiilor și membrilor personalului. Părinții solicitanți au solicitat ca copiii lor să fie scutiți de școala primară obligatorie și de permisiunea de a-i educa acasă. Cei de-al treilea și al patrulea reclamant au ajuns la vârsta de prezență obligatorie la școală în 1999 și, respectiv, în 2000. În prezent, ei nu participă la școală privată sau de stat. La 28 august 2000, Oficiul de Educație din Offenburg (Staatliches Schulamt Offenburg) a respins cererea în temeiul articolului 72 alineatul (1), coroborat cu art. 76 alineatul (2) din Actul școlar Baden-Württemberg (Schulgesetz Baden-Württemberg). Biroul Regional de Educație din Freiburg (Oberschulamt Freiburg) a respins obiecția reclamanților la 30 octombrie 2000. La 11 iulie 2001, Curtea Administrativă de Freiburg a respins cererea reclamanților de scutire de participarea obligatorie la școală primară. Curtea a remarcat că Legea de bază a acordat părinților libertatea religiei și dreptul de a educa copiii lor în ceea ce privește convingerile religioase și filozofice, care au inclus, de asemenea, aspectul negativ al menținerii copiilor lor departe de convingeri care ar fi dăunătoare în opinia lor. Această libertate, totuși, a fost restrânsă de obligația statului de a oferi educație și educație. Prin urmare, școala obligatorie nu este o chestiune de discreție a părinților solicitanți. Dorința părinților solicitanți de a lăsa copiii lor să crească într-o „zonă protejată” la domiciliu fără interferențe externe nu a putut lua prioritate față de prezența obligatorie a școlii. Chiar dacă copiii ar putea fi educați suficient la domiciliu, obligația statului de a oferi educație în temeiul Legii de bază nu ar fi îndeplinită dacă copiii nu ar avea nici un contact cu alți copii. Asistarea la o școală primară, cu copii din toate mediile, ar permite copiilor atât pentru a câștiga primele lor experiențe ale societății, cât și pentru a dobândi aptitudini sociale. Nici nu ar fi posibil dacă părinții ar fi autorizați să educe copiii acasă, în special pentru că părinții solicitanți au declarat în mod deschis că doresc să evite copiii lor să aibă un contact regulat cu alți copii. Curtea a remarcat că obligația statului de educare ar promova, de asemenea, interesele copiilor și ar fi servit protecția drepturilor lor personale. Din cauza vârstei lor tinere, copiii solicitanți nu au putut prevadea consecințele deciziei părinților lor de a opta pentru educație la domiciliu. Prin urmare, nu se putea aștepta să ia o decizie autonomă pentru ei înșiși. În plus, dreptul părinților solicitanți de a educa copiii lor nu ar fi subminat de participarea obligatorie la școală, deoarece părinții ar putea educa copiii lor înainte și după școală, precum și în week-end. De asemenea, ei au fost liberi să-și trimită copiii într-o școală confesională, care ar putea fi mai sensibilă în ceea ce privește educația sexuală decât o școală de stat, deși instanța a întrebat dacă problema educației sexuale ar fi de orice relevanță într-o școală primară. La 18 iunie 2002, Curtea Administrativă de Apel Baden-Württemberg a respins apelul reclamanților. Acesta a constatat că, chiar dacă dreptul părinților solicitanți de a educa copiii lor include învățământ religios, ei nu au dreptul exclusiv în temeiul Legii de bază de a educa copiii lor. Obligația constituțională a statului de a oferi copiilor o educație este pe un nivel egal cu dreptul părinților. Curtea a subliniat faptul că punctul decisiv nu este dacă învățământul la domiciliu este la fel de eficace ca învățământul primar, ci că participarea obligatorie la școală impune copiilor din toate mediile din societate să se reunească. Părinții nu au putut obține o scutire de participarea obligatorie la școală pentru copiii lor dacă nu erau de acord cu conținutul unor părți specifice ale sillabusului, chiar dacă dezacordul lor era motivat în mod religios. Părinții solicitanți nu puteau fi autorizați să-și mențină copiii departe de școală și influențele altor copii. Școlile au reprezentat societatea, și era în interesul copiilor să devină parte a acestei societăți. Dreptul părinților de a asigura educație nu a mers atât de departe ca să-și privească copiii de această experiență. Părinții ar putea solicita statului să ia măsuri pozitive pentru a preveni că copiii lor sunt tratați rău de alți copii. Părinții solicitanți nu au susținut totuși că autoritățile școlare din Baden-Württemberg nu ar fi reușit să facă acest lucru. Nici părinții nu ar fi susținut suficient că copiii solicitanți vor fi expuși la influența religioasă care se opune propriilor puncte de vedere. Obligația școlii de neutralitate religioasă ar împiedica copiii solicitanți să facă orice indoctrinare împotriva voinței lor. În măsura în care reclamanții se plângea că silabuul școlii era prea științific și negată orice influență divină asupra creării și istoricului lumii, instanța a constatat că libertatea religiei nu implică libertatea de a nu face față eventualelor conflicte între știință și religie. „Figuri mitice”, cum ar fi pitici sau vrăjitoarele pe care reclamanții le consideră reprezentative de ocultism, au fost personaje în povestiri de zână și cărți pentru copii, cunoscute bine tuturor copiilor. La școală, acestea ar fi fost introduse copiilor ca personaje ficționale. Prin urmare, statul nu a promovat superstiția prin școlile sale. La 7 ianuarie 2003, Curtea Federală de Administrație a respins o cerere de către reclamanții de concediu de recurs în privința punctelor de drept. La 29 aprilie 2003, Curtea Federală Constituțională a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională de către reclamanți, deoarece a abordat deja problemele constituționale decisive în jurisprudența sa stabilită. Acesta a subliniat faptul că deciziile instanțelor administrative nu au încălcat dreptul părinților solicitanți de a educa copiii lor și libertatea de religie a reclamanților. Echilibrul de interese între drepturile reclamanților, pe de o parte, și obligația statului de a asigura educația școlară, pe de altă parte, nu impune exceptarea de la participarea obligatorie la școală. Curtea Constituțională Federală a subliniat faptul că obligația statului de a oferi educație nu se referă numai la achiziționarea cunoștințelor, ci și la educația cetățenilor responsabili de a participa la o societate democratică și pluralică. Deținerea că educația domiciliară sub supravegherea statului nu a fost în mod egal eficace pentru îndeplinirea acestor obiective nu a fost cel puțin eronată. Achiziționarea abilităților sociale în abordarea cu alte persoane care au opinie diferită și în deținerea unei opinii care diferă de opiniile majorității a fost posibilă doar prin contactul regulat cu societatea. Experiența zilnică cu alți copii bazată pe participarea regulară la școală a fost un mijloc mai eficace de a atinge acest obiectiv. Curtea Constituțională Federală a constatat că interferențele cu drepturile fundamentale ale reclamanților sunt, de asemenea, proporționale având în vedere interesul general al societății de a evita apariția unor societăți paralele bazate pe convingeri filozofice separate. O astfel de integrare necesită nu numai ca minoritățile cu opinii religioase sau filozofice separate să nu fie excluse, ci și că nu ar trebui să se excludă. Prin urmare, exercitarea și practicarea toleranței în școlile primare era un obiectiv important. În sfârșit, Curtea Constituțională Federală a considerat că interferența era rezonabilă, deoarece părinții aveau încă posibilitatea de a educa copiii lor înșiși în afara orelor de școală, iar sistemul școlar a fost obligat să fie considerat față de convingerile religioase discordante. Dispozițiile relevante ale Legii de bază sunt următoarele: „1. Căsătoria și familia se bucură de protecția specială a statului. Atenția și educarea copiilor este dreptul natural al părinților și o datorie care le revine în principal. Statul le va supraveghea în îndeplinirea acestei datorii. ...” „1. Întreaga sistem școlar se află sub supravegherea statului. Părinții și tutorii au dreptul să decidă dacă copiii ar trebui să primească instrucțiuni religioase, iar instrucțiunile religioase fac parte din programul regulat din școlile de stat, cu excepția școlilor nedenominaționale. Fără a aduce atingere dreptului de supraveghere al statului, instrucțiunile religioase se dau în conformitate cu principiile comunității religioase în cauză. Învățătorii nu pot fi obligați să dea instrucțiuni religioase împotriva voinței lor. Dreptul de a stabili școli private este garantat. școlile private care servesc ca alternative la școlile de stat trebuie să ceară aprobarea statului și să fie supuse legilor Länder. O astfel de aprobare se acordă atunci când școlile private nu sunt inferiore la școlile de stat în ceea ce privește obiectivele lor de educație, facilitățile lor sau formarea profesională a personalului lor de predare și în cazul în care segregarea elevilor în funcție de mijloacele părinților lor nu va fi încurajată astfel. Aprobarea este respinsă dacă poziția economică și juridică a personalului de predare nu este asigurată în mod corespunzător. ...” art. 14 § 1 din Constituția Terenului Baden-Württemberg prevede: „Prezentarea școlii este obligatorie.” Dispozițiile relevante ale Actului școlar Baden-Württemberg sunt următoarele: „(1) Prezenta școlii obligatorii se aplică tuturor copiilor și tinerilor care sunt rezidenți în permanență ... în Țara Baden-Württemberg. ... (4) Pupii sunt obligați să asiste la o școală germană. Autoritatea de supraveghere a școlii decide cu privire la orice scutire. ...” (1) Toți copiii și tinerii sunt obligați să asiste la școli în sensul articolului 72 alineatul (2) din prezenta lege, cu excepția cazului în care se prevede altfel în ceea ce privește educația și educația lor.

The four applicants are Mr Fritz Konrad, a Swiss and German national born in 1951, Mrs Marianna Konrad, a Swiss national born in 1956, and their children, Rebekka, a Swiss and German national born in 1992, and Josua, a Swiss and German national born in 1993. They live in Herbolzheim (Germany) and were represented before the Court by Mr W. Roth and Mr R. Reichert, two lawyers practising in Bonn. The applicants belong to a Christian community which is strongly attached to the Bible and reject the attendance of private or State schools for religious reasons. The applicant parents find that school education does not suit their beliefs since sex education is taught, mythical creatures such as witches and dwarfs appear in fairy tales during school lessons, and physical and psychological violence among pupils at school is on the increase. They educate their children at home in accordance with the syllabus and materials of the “Philadelphia School”, an institution based in Siegen which is not recognised as a private school by the State. The institution specialises in assisting devout Christian parents in educating their children at home. The school’s syllabus contains both books and materials which are used by State or private schools and materials specially prepared to support the education of religious beliefs. Teaching by parents is supervised by staff trained by the Philadelphia School. The teaching is supplemented by occasional gatherings of parents, children and staff members. The applicant parents applied for their children to be exempted from compulsory primary school attendance and for permission to educate them at home. The third and fourth applicants reached the age for compulsory school attendance in 1999 and 2000 respectively. At present, they do not attend a private or State school. On 28 August 2000 the Offenburg Education Office (Staatliches Schulamt Offenburg) rejected the application pursuant to section 72(1), in conjunction with section 76(2), of the Baden-Württemberg School Act (Schulgesetz Baden-Württemberg). The Freiburg Regional Education Office (Oberschulamt Freiburg) dismissed an objection by the applicants on 30 October 2000. On 11 July 2001 the Freiburg Administrative Court dismissed a request by the applicants for exemption from compulsory primary-school attendance. The court noted that the Basic Law granted the parents both freedom of religion and the right to educate their children with regard to religious and philosophical convictions, which also included the negative aspect of keeping their children away from convictions which would be harmful in their opinion. That freedom, however, was restricted by the State’s obligation to provide education and tuition. Hence compulsory schooling was not a matter for the parents’ discretion. The applicant parents’ wish to let their children grow up in a “protected area” at home without outside interference could not take priority over compulsory school attendance. Even if the children could be sufficiently educated at home, the State’s obligation to provide education under the Basic Law would not be met if the children had no contact with other children. Attending a primary school, with children from all backgrounds, would enable the children both to gain their first experiences of society and to acquire social skills. Neither would be possible if the parents were authorised to educate the children at home, in particular because the applicant parents had openly stated that they wished to avoid their children having regular contact with other children. The court noted that the State’s obligation to educate would also further the children’s interests and served the protection of their personal rights. Because of their young age, the applicant children were unable to foresee the consequences of their parents’ decision to opt for home education. Therefore, they could hardly be expected to make an autonomous decision for themselves. Moreover, the applicant parents’ right to educate their children would not be undermined by compulsory school attendance as the parents could educate their children before and after school, as well as at weekends. They were also free to send their children to a denominational school, which would possibly be more sensitive as to sex education than a State school, although the court questioned whether the issue of sex education would be of any relevance in a primary school’s syllabus. On 18 June 2002 the Baden-Württemberg Administrative Court of Appeal dismissed an appeal by the applicants. It found that, even though the applicant parents’ right to educate their children included religious education, they were not exclusively entitled under the Basic Law to educate their children. The State’s constitutional obligation to provide the children with an education was on an equal footing with the parents’ right. The court stressed that the decisive point was not whether home education was equally as effective as primary school education, but that compulsory school attendance required children from all backgrounds in society to gather together. Parents could not obtain an exemption from compulsory school attendance for their children if they disagreed with the content of particular parts of the syllabus, even if their disagreement was religiously motivated. The applicant parents could not be permitted to keep their children away from school and the influences of other children. Schools represented society, and it was in the children’s interests to become part of that society. The parents’ right to provide education did not go so far as to deprive their children of that experience. Parents could require the State to take positive measures in order to prevent their children being ill-treated by other children. The applicant parents had not, however, argued that the school authorities in Baden-Württemberg would fail to do so. Neither had the parents sufficiently argued that the applicant children would be exposed to religious influence which was opposed to their own views. The school’s obligation of religious neutrality would prevent the applicant children from any indoctrination against their will. In so far as the applicants complained that the school’s syllabus was too scientific and denied any divine influence on the creation and the history of the world, the court found that freedom of religion did not entail the freedom not to deal with any possible conflicts between science and religion. The “mythical figures” such as dwarfs or witches which the applicants considered to represent occultism were characters in fairy tales and children’s books which were well known to all children. At school, they would be introduced to children as fictional characters. Hence the State did not promote superstition through its schools. On 7 January 2003 the Federal Administrative Court dismissed an application by the applicants for leave to appeal on points of law. On 29 April 2003 the Federal Constitutional Court refused to consider a constitutional complaint by the applicants because it had already dealt with the decisive constitutional issues in its settled case-law. It pointed out that the administrative courts’ decisions had neither violated the applicant parents’ right to educate their children nor the applicants’ freedom of religion. The balance of interests between the applicants’ rights on the one hand and the State’s obligation to provide school education on the other did not require exemption from compulsory school attendance. The Federal Constitutional Court stressed that the State’s obligation to provide education did not only concern the acquisition of knowledge, but also the education of responsible citizens to participate in a democratic and pluralistic society. To hold that home education under the State’s supervision was not equally effective for pursuing these aims was at least not erroneous. The acquisition of social skills in dealing with other persons who had different views and in holding an opinion which differed from the views of the majority was only possible through regular contact with society. Everyday experience with other children based on regular school attendance was a more effective means of achieving that aim. The Federal Constitutional Court found that the interferences with the applicants’ fundamental rights were also proportionate given the general interest of society in avoiding the emergence of parallel societies based on separate philosophical convictions. Moreover, society also had an interest in the integration of minorities. Such integration required not only that minorities with separate religious or philosophical views should not be excluded, but also that they should not exclude themselves. Therefore, the exercise and practising of tolerance in primary schools was an important goal. Lastly, the Federal Constitutional Court considered that the interference was reasonable as the parents still had the possibility of educating their children themselves outside school hours, and the school system was obliged to be considerate towards dissenting religious beliefs. The relevant provisions of the Basic Law are the following: “1. Marriage and the family shall enjoy the special protection of the State. 2. The care and upbringing of children is the natural right of parents and a duty primarily incumbent upon them. The State shall supervise them in the performance of this duty. ...” “1. The entire school system shall be under the supervision of the State. 2. Parents and guardians shall have the right to decide whether children should receive religious instruction. 3. Religious instruction shall form part of the regular curriculum in State schools, with the exception of non-denominational schools. Without prejudice to the State’s right of supervision, religious instruction shall be given in accordance with the tenets of the religious community concerned. Teachers may not be obliged to give religious instruction against their will. 4. The right to establish private schools shall be guaranteed. Private schools that serve as alternatives to State schools shall require the approval of the State and shall be subject to the laws of the Länder. Such approval shall be given where private schools are not inferior to State schools in terms of their educational aims, their facilities, or the professional training of their teaching staff, and where segregation of pupils according to the means of their parents will not be encouraged thereby. Approval shall be withheld if the economic and legal position of the teaching staff is not adequately assured. ...” Article 14 § 1 of the Constitution of the Land of Baden-Württemberg provides: “School attendance is compulsory.” The relevant provisions of the Baden-Württemberg School Act are the following: “(1) Compulsory school attendance shall apply to all children and juveniles who are permanently resident ... in the Land of Baden-Württemberg. ... (4) Pupils are required to attend a German school. The school supervisory authority shall decide on any exemption. ...” “(1) All children and juveniles are obliged to attend schools within the meaning of section 72(2)2 of this Act, unless provision is otherwise made for their education and tuition. Alternative tuition instead of primary-school attendance may only be granted in exceptional circumstances by the school supervisory authority. ...”