DOJAN AND OTHERS v. GERMANY

Reclamanții sunt cetățenii germani care locuiesc în Salzkotten, Renania de Nord-Westfalia. Dl Willi Dojan, un sergent, și soția sa, Anna Dojan, o casnică, care s-a născut în 1960 și, respectiv, 1966, a depus o plângere în propriul lor drept și ca reprezentanți ai fiului lor David, care s-a născut în 1993 (depunerea nr. 319/08). Dl Theodor Fröhlich, un sergent, și soția sa, Lydia, o casnică, născută în 1967 și, respectiv, în 1964, a depus o plângere în propriul drept și ca reprezentanți ai fiicei lor Elly, care s-a născut în 1995 (depunerea nr. 2455/08). De asemenea, cererile au fost depuse de dl Artur Wiens, un târfăr, și de soția sa, Anna Wiens, o casnică, născută în 1975 și, respectiv, 1977 (depunerea nr. 7908/10), dl Eduard Wiens, inginer mecanic electronic, și soția sa, Rita Wiens, o casnică, care s-a născut în 1972 și respectiv în 1974 (depunerea nr. 8152/10), și dl Heinrich Wiens, cabinet și soția sa, Irene Wiens, care s-au născut în 1961 și, respectiv, 1965 (depunerea nr. 8155/10). Reclamanții Dojan și cele trei cupluri Wien au fost reprezentați în fața Curții de către dl R. Kiska, un avocat practicant în Bratislava și dna G. Eckermann, un avocat practicant în Dreieich. Reclamanții Fröhlich au fost reprezentați de dna G. Eckermann singur. Reclamanții sunt membrii Bisericii Creștine Evanghelica Baptiste și dețin convingeri morale puternice ca parte a credinței lor religioase. Fiecare dintre cele cinci cupluri are mai multe copii care participă sau care au participat la o școală publică publică locală în Salzkotten, Renania de Nord-Westfalia. Clasele obligatorii de educație sexuală fac parte din curriculumul școlar în al patrulea an de școală. În 2006, conferința școlară (Schulkonferenz) – un organism înființat la fiecare școală care constă din reprezentanții școlari și aleși ai profesorilor, părinților și elevilor – a decis în continuare că un atelier de teatru de două zile de școală “Mein Körper gehört mir” („Corpul meu este al meu”) ar trebui să fie organizat periodic ca un eveniment școlar obligatoriu pentru copii în al treilea și al patrulea an, cuprinzând grupul de vârstă între șapte și nouă ani, în scopul sensibilizării problemei de abuz sexual asupra copiilor de către străini sau membrii familiei, în vederea prevenirii sale. Subiectul prevenirii abuzurilor sexuale face parte din curriculumul oficial al Țărilor Federale din Renania de Nord-Westfalia și respectivul atelier de teatru se desfășoară la numeroase școli din Land. În cursul jocului de rol, copiii sunt prezentati cu diferite situații în care abuzul sexual ar putea apărea și sunt învățate că ele pot rezista comportamentului care le face să se simtă inconfortabil și cum să raporteze acest comportament unei persoane de încredere, dacă este necesar. Părinții au fost informați cu privire la conținutul și scopul atelierului înainte de punerea în aplicare a acestuia în 2007. Module de atelier de două zile au avut loc la 18 și 25 ianuarie și la 7 și 14 februarie 2007, precum și în timpul termenilor școlari în anii ulterioare. În plus, este o tradiție școlare la școala primară Salzkotten pentru a organiza o sărbătoare anuală de carnaval pentru elevi numită „Lütke Fastnacht”. Prin decizia conferinței școlii din 23 octombrie 2006, sărbătorile pentru anul 2007 au fost stabilite pentru 15 februarie 2007 și părinții au fost informați în consecință. Participarea la sărbătorire este obligatorie până la sfârșitul lecțiilor de dimineață. Copiii sunt liberi să se îmbrace și să poarte costume în timpul celebrărilor și să participe la o procesiune de carnaval organizată în curtea școlară după ora de școală obligatorie. Din 2006 școala a oferit clase de înot sau exercițiu în sala de gimnastică ca o activitate alternativă pentru copiii care nu doresc să participe la festivitățile de carnaval obligatorii de dimineață. În primăvara anului 2005, David Dojan și Elly Fröhlich au participat la al patrulea an al școlii primare publice Salzkotten. Prin scrisoarea din 31 mai 2005, părinții copiilor care au participat la al patrulea an au fost informați că șase lecții de educație sexuală au fost deținute începând cu 1 iunie 2005 privind subiecte precum procreația, sarcina și nașterea copilului. De asemenea, au fost informați că părinții au avut posibilitatea de a examina cartea care să fie folosită pentru aceste lecții începând cu următoarea zi a școlii – adică, la 1 iunie 2005. După ce s-au uitat la carte, părinții Dojan și Fröhlich, împreună cu alți părinți aparținând Bisericii Creștine Evanghelica Baptistă și al căror copii au participat la aceeași școală, au cerut ca copiii să fie scutiți de cursurile de educație sexuală în perioada 1-17 iunie 2005. Ei au afirmat că copiii lor au fost crescuti fără influența negativă a mass-media, au fost folosite pentru comportamentul sexual modest și cast la domiciliu și nu au, prin urmare, maturitatea necesară pentru a primi educația sexuală prevăzută. Părinții au obiectat în special conținutul cărții, care, în opinia lor, a fost parțial pornografic și contrar eticii sexuale creștine care necesită să se limiteze la căsătorie. În opinia lor, aceasta a prezentat o imagine liberală și emancipatoare a sexualității care nu era în concordanță cu convingerile lor religioase și cu alte convingeri morale și ar duce la „sexualizarea” prematură a copiilor. Școala a refuzat cererea din motivul că, conform orientărilor relevante și curriculumului, participarea la lecții era obligatorie. David Dojan și Elly Fröhlich au participat la primele două lecții de educație sexuală. După refuzul unei cereri suplimentare de scutire a copiilor de cursuri de educație sexuală, mai mulți părinți aparținând Bisericii Evanghelicale Creștine Baptiste, inclusiv părinții Dojan și Fröhlich, au apărut în clădirea școlii la 8 iunie 2005 și au împiedicat copiii lor să participe la următoarea lecție de educație sexuală, împotriva dorințelor directorului școlii. Profesorul principal și clasa au decis ulterior să dețină lecțiile la intervale neregulate și la ore neanunțate pentru a împiedica orice obstrucție de către părinți. În consecință, părinții au ținut copiii lor în afara școlii pentru întreaga săptămână între 13 și 17 iunie 2005, în timpul cărora au fost deținute lecțiile de educație sexuală rămase. Willy și Anna Dojan, precum și Theodor și Lydia Fröhlich, au fost fiecare amendate 75 euro (EUR) pentru a nu trimite copiii lor la școală în perioada menționată anterior. Curtea de district Paderborn a susținut amenzile impuse în cazul cuplului Dojan printr-o hotărâre din 5 septembrie 2006 și în cazul cuplului Fröhlich printr-o hotărâre din 13 octombrie 2006, susținând că pentru a menține copiii de la școală fără a fi acordată scutirea necesară de către directorul școlii nu a fost justificată. În hotărârea sa din 5 septembrie 2006, instanța a susținut că dreptul părinților de a educa copiii lor și dreptul lor la libertatea religiei a fost restricționat de mandatul statului de a asigura educația, care a fost pus în aplicare prin intermediul școlarității obligatorii. Transmisia neutră a cunoștințelor privind reproducerea, contracepția și așa mai departe în școală nu a împiedicat părinții să transmită valorile morale copiilor lor și nu a încălcat drepturile personale ale copiilor. În hotărârea sa din 13 octombrie 2006, instanța a precizat în continuare că lecțiile au fost deținute în conformitate cu dispozițiile juridice de bază și cu orientările și curriculumul în urma acestora, care au fost bazate pe standardele științifice și educaționale actuale. Același lucru a fost valabil pentru materialele de predare utilizate, care au introdus delicat subiectul sexualității și nașterea cititorului și care au contribuit la contracararea oricărei posibile senzații de rușine. Educația sexuală pentru grupul de vârstă în cauză a fost necesară pentru a permite copiilor să se ocupe critic de influențele societății, în loc de a evita și de a fi izolate. Curtea a specificat că, în orice caz, reclamanții nu au avut dreptul să împiedice copiii lor să participe la lecții obligatorii, dar ar fi putut utiliza mijloace legale pentru a obține o scutire pentru copii de lecțiile în cauză prin, de exemplu, depunerea unei cereri de măsuri intermediare la instanța administrativă competentă. Curtea de Apel a respins apelurile cu privire la punctele de drept adoptate ulterior împotriva hotărârilor de mai sus printr-o hotărâre din 26 februarie 2007 cu privire la cuplul Dojan și cu o hotărâre din 26 iunie 2007 cu privire la cuplul Fröhlich. Curtea de Apel a constatat că a fost stabilită jurisprudența că școala obligatorie constituie o restricție admisibilă a drepturilor părinților la libertatea religiei și pentru educarea copiilor lor. În decizia sa din 26 iunie 2007, Curtea de Apel a subliniat, în plus, că mandatul statului de a oferi educație nu se limitează la transmiterea cunoștințelor, ci și la educarea cetățenilor responsabili și emancipați capabili de a participa la procesele democratice ale unei societăți pluraliste, în special în ceea ce privește integrarea minorităților și evitarea formării de „societăți paralele” motivate religios sau ideologic. La 12 iunie și, respectiv, 10 octombrie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerile constituționale conexe fără a furniza motive. La 18 și 25 ianuarie 2007, Willi și Anna Dojan au păstrat, de asemenea, una dintre fiicele lor, care s-a născut în 1997, în afara școlii, deoarece atelierul de teatru „Corpul meu este al meu” a fost rulat în acele zile. De asemenea, ei au împiedicat-o să participe la cursurile de educație sexuală însoțitoare în februarie 2007. Ei au susținut că, în timp ce nu erau opuse educației sexuale în școală în general, ei considerau că acest curriculum particular folosit ca fiind dăunător pentru dezvoltarea morală a fiicei lor. Ele au fost amendate 120 EUR fiecare. Curtea de District Paderborn a susținut amenzile prin hotărârea din 27 mai 2008. Acesta a susținut că transmiterea cunoștințelor în domeniul violenței și abuzurilor sexuale în vederea furnizării copiilor instrumente pentru a găsi ajutor în situații dificile intră, de asemenea, în cadrul mandatului educațional al statului și că motivele religioase citate de părinții nu constituie justificare suficientă pentru a preveni prezența școlii copilului. De asemenea, s-a constatat că amenzile de 120 EUR au fost justificate având în vedere condamnarea anterioară a cuplului de către hotărârea instanței din 5 septembrie 2006. Curtea de Apel a respins un recurs asupra punctelor de drept formulate de cuplu prin decizia din 26 august 2008. La 10 noiembrie 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea lor constituțională ulterioară fără a furniza motive. La 7 și 14 februarie 2007 Eduard și Rita Wiens au împiedicat unul dintre copiii lor, iar Heinrich și Irene Wiens au împiedicat trei dintre copiii lor, care ar fi fost în grupul de vârstă prevăzută, să participe la atelierul de teatru școlar „Corpul meu este al meu”. Ei au afirmat că este incompatibil cu convingerile lor religioase să facă propriile sentimente ale unui copil și va baza comportamentului său sexual, deoarece acest lucru i - ar încuraja să acționeze în conformitate cu dorința lor sexuală ca un adult, să își piardă sentimentul de rușine și să se ocupe de acte sexuale cu adulți. Doutrina biblică a castității, limitarea sexualității la căsătorie, a constituit o protecție suficientă împotriva abuzului sexual și nu a existat nici o dovadă științifică că atelierul de teatru a avut un efect preventiv în acest sens. La 15 februarie 2007, fiecare dintre Eduard și Rita Wiens și Artur și Anna Wiens au împiedicat în continuare doi dintre copiii lor respectivi să participe la celebrațiile de carnaval din școală, având în vedere că acestea au fost incompatibile cu credința lor religiosă și morală și cu educația religiosă pe care le-au oferit copiilor lor. Ei au afirmat că, în opinia lor, carnavalul "Lütke Fastnacht" a fost o festivitate catolica, care a fost condusă de dorințele carnale și însoțită de comportamente imorale și neinhibite. Ei au susținut că ei nu au fost conștienți că copiii lor ar fi avut posibilitatea alternativă de a participa la lecții de înot și că ei nu au trimis copiii lor la școală pentru ca copiii să nu fie expuși la celebrațiile de carnaval în sala de clasă sau la sala de gimnastică. Participarea obligatorie la un astfel de eveniment a constituit o încălcare a libertății lor de conștiință și religie, precum și a dreptului lor de a-și educa copiii. Fiecare dintre Eduard, Rita, Heinrich și Irene Wiens au fost amendați 80 EUR și Artur și Anna Wiens au fost amândoi amendați 40 EUR de către autoritățile școlare pentru a nu trimite copiii lor la evenimentele școlare obligatorii fără a obține scutire prealabilă de la directorul școlii. Curtea de district Paderborn a susținut amenzile prin hotărâri separate din 11 iunie 2008 în ceea ce privește fiecare dintre cele trei cupluri. În ceea ce privește atelierul de teatru școlar, s-a constatat că părinții le-au garantat în mod constituțional dreptul de a educa copiii în conformitate cu convingerile lor religioase și morale și cu dreptul copiilor lor de a determina liberă atitudinea față de chestiunile sexuale erau pe un nivel egal cu mandatul statului de a asigura educația școlară. Deși statul ar putea urmări propriile obiective educaționale, acesta a trebuit să fie neutral și tolerant față de opiniile părinților și să se abțină de manipularea politică, ideologică sau morală sistematică. În ceea ce privește educația sexuală la școală, autoritățile școlii au trebuit să ia în considerare sentimentul natural de rușine al copiilor și au fost obligate să ia în considerare convingerile morale și religioase ale părinților. Curtea a fost de părere că atelierul de teatru școlar în cazul în cauză a fost destinat doar să sporească conștientizare în ceea ce privește subiectul abuzului sexual, care este, în mod innegabil, o chestiune în care a existat o necesitate de acțiune de către stat pentru a proteja copiii într-o etapă timpurie. Evenimentul școlar nu a promovat sau respins comportamentul sexual specific și nu a pus în îndoială nici o doctrina sexuală bazată pe convingerile religioase ale reclamanților. În ceea ce privește celebrarea carnavalului, Curtea a constatat că, deoarece nu au fost însoțite de activități religioase și scopul lor unic era ca elevii să poată sărbători împreună până la sfârșitul lecțiilor de dimineață, a fost respectată datoria statului de neutralitate și toleranță. În plus, copiii au avut posibilitatea de a participa la evenimente alternative, iar părinții lor trebuie să fi fost conștienți de această alternativă, care a arătat, de asemenea, că autoritățile școlare au încercat să acopere convingerile religioase și morale ale câțiva copii aparținând credinței baptiste în școala primară locală, în măsura posibilă, ținând seama de buna funcționare a sistemului școlar. Curtea de Apel a respins apelurile cu privire la punctele de drept depuse de fiecare dintre cupluri. Acesta a făcut acest lucru prin hotărârile din 5 martie 2009 cu privire la Eduard și Rita Wiens și Artur și Anna Wiens și prin două hotărâri din 31 martie 2009 a respins plângerile conexe de către cele două cupluri ale unei încălcări a dreptului lor de a fi ascultate. Prin hotărârea din 16 iulie 2009, Curtea de Apel a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de Heinrich și Irene Wiens împotriva hotărârii Curții de District din 11 iunie 2008. Hotărârea Curții de Apel a fost exprimată pe consilierul lor la 10 august 2009. La 21 iulie 2009, Curtea Constituțională Federală, prin o decizie motivată, a refuzat să recunoască o plângere constituțională depusă de Eduard și Rita Wiens împotriva deciziilor menționate mai sus în ceea ce privește acestea. Curtea Constituțională Federală a reiterat faptul că dreptul la libertatea religiei garantat în mod constituțional, coroborat cu dreptul părinților de a-și îngriji și de a-și educa copiii cuprinde dreptul părinților de a-și transmite convingerile religioase și morale copiilor lor și de a-i proteja de opiniile divergente. Cu toate acestea, Constituția solicită, de asemenea, statului să ofere educație școlară, un mandat care a fost pus în aplicare prin intermediul școlarului obligatoriu, ceea ce constituie, prin urmare, o restricție admisibilă a dreptului părinților de a educa copiii lor. Deși statul are dreptul de a-și îndeplini propriile obiective educaționale, aceasta a fost totuși obligată să acționeze într-o manieră neutră și tolerantă față de punctele de vedere educațional ale părinților. Statul a trebuit să se abțină de măsuri care vizează manipularea sistematică a unor concepte politice sau ideologice specifice și să nu se identifice cu o anumită credință sau ideologie pentru a nu pune în pericol pacea religioasă în societate. Curtea Constituțională Federală a constatat că deciziile instanțelor interne în cazul în cauză au respectat aceste principii. Curtea de District a evaluat corect faptul că atelierul de teatru școlar, sensibilizarea copiilor la posibilele abuzuri sexuale și prezentarea modalităților de prevenire a acesteia, nu a încălcat obligația autorităților școlare de neutralitate. Atelierul nu ar fi pus la îndoială educația sexuală a părinților pe baza convingerilor lor religioase, deoarece copiii nu ar fi fost influențați să aprobe sau să respingă comportamentul sexual specific. Acuzațiile reclamanților că atelierul de teatru a promovat „sexualitatea liberă” pentru copii sau a constituit înființarea copiilor pentru pedofilie nu au fost susținute de faptele stabilite de instanțele de jos, nici de conținutul materialelor de predare utilizate pentru atelierul de teatru. Având în vedere aceste considerații, nu a existat nimic pentru a stabili că instanțele de jos au judecat greșit domeniul de aplicare al dreptului părinților la libertatea religiei și de a educa copiii în conformitate cu convingerile lor religioase și morale. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că concluzia Curții de District că evenimentul de carnaval „Lütke Fastnacht” nu a încălcat obligația statului de neutralitate nu a fost obiectivabilă, ținând cont de faptul că evenimentul nu a fost legat de acte religioase și că copiii nu au fost obligați să se îmbrace sau să poarte costume sau să participe activ la sărbători. Același lucru a fost valabil pentru concluzia Curții de District că dreptul reclamanților la libertatea religiei și dreptul acestora de a educa copiii lor nu impuse autoritățile școlare să împiedice copiii reclamanților să martoreze celelalte festivități de carnaval. O astfel de tensiune între convingerile religioase ale minorității și tradițiile contradictorii ale majorității care rezultă din participarea la școală erau acceptabile ca principiu. Acest lucru a fost chiar mai evident în cazul în care, ca în cazul actual, autoritățile școlii au încercat să stabilească un echilibru între drepturile constituționale ale părinților și mandatul statului de a oferi educație oferind evenimente alternative. Prin decizia de aceeași dată, Curtea Constituțională Federală a refuzat, de asemenea, să recunoască o plângere constituțională depusă de Artur și Anna Wiens fără a furniza motive. Deciziile nu au fost alocate reclamanților înainte de 5 august 2009. Având în vedere deciziile Curții Constituționale Federale cu privire la rudele lor, Heinrich și Irene Wiens s-au abținut de la depunerea unei plângeri constituționale. Se pare că, în ocazii ulterioare, cele trei cupluri din Wiens au continuat să împiedice cele ale copiilor lor care au fost supuse unuia sau a celuilalt din modulele de educație sexuală obligatorie sau evenimentele de școală de a le participa. Părinții au fost supuși la o amendă tot mai mare, pe care ei au considerat-o ilegal și au refuzat să le plătească. Întrucât încercările autorităților interne de a impune plata nu au fost de niciun folos, părinții au fost fiecare condamnați la închisoare în loc de plată pentru până la patruzeci și trei de zile. De exemplu, prin hotărâri separate ale Curții de District Paderborn din 11 martie 2009, Eduard Wiens a fost condamnat la o amendă de 1.090 EUR și Artur Wiens la o amendă de 450 EUR pentru faptul că nu au trimis mai multe dintre copiii lor la evenimentele școlare obligatorii în ocazii repetate. În urma încercărilor nefructuoase de a aplica astfel de amenzi, o cerere a procurorului public de a impune o închisoare de patruzeci de zile cu privire la Eduard Wiens și treizeci de zile cu privire la Artur Wiens a fost acordată de decizii separate ale Tribunalului de District Paderborn la 1 martie 2010. Apelul ulterior al lui Eduard Wiens a fost respins printr-o decizie a Curții Regionale Paderborn la 13 aprilie 2010. Curtea a susținut că închisoarea reclamantului a fost legală și nu a fost disproporționată. Acesta a subliniat faptul că reclamantul a fost inițial amendat și că închisoarea nu a fost o sancțiune pentru infracțiune administrativă pe care a fost bazată amenzii, ci doar un mijloc de aplicare a obligației de plată a reclamantului. În plus, Curtea Regională a susținut că lungimea sentinței impuse era în conformitate cu practica Curții de District și, prin urmare, era proporțională. Prin decizia din 14 aprilie 2010, Curtea Regională a respins un recurs interzis de Artur Wiens împotriva ordinului de încarcerare cu o rațiune similară. Cu toate acestea, atunci când se compară lungimea sentinței impuse cu condamnările anterioare impuse de Curtea de District pentru amenzi nerambursate (de exemplu, zece zile pentru amendă de 250 și patruzeci de zile pentru amendă în valoare de 1.090 EUR), instanța a constatat că sentința de treizeci de zile acordată dlui Wiens a fost excesivă și a redus-o la douăzeci de zile. Nu au fost depuse Curtei alte hotărâri cu privire la ordinele de închisoare referitoare la alți membri ai familiei Wiens. Cu toate acestea, în conformitate cu informațiile prezentate de avocatul reclamantului, se impune o condamnare similară tuturor părinților. Se pare că Heinrich Wiens a efectuat o condamnare la închisoare de la 26 august la 6 octombrie 2010 și că soția sa Irene a fost condamnată printr-o decizie a Curții de District Paderborn la 2 iulie 2010 la o condamnare la închisoare de patruzeci și trei de zile pentru nepagarea unei amenzi în valoare de 1.090 EUR, a cărei condamnare a început la o dată necunoscută în februarie/martie 2011. Cererea de eliberare imediată a închisorii depusă în fața Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură a Curții, având în vedere că, în special, lungimea condamnării sale a fost disproporționată în încălcarea articolului 5 din Convenție și a cauzat prejudicii ireparabile la viața ei de familie, astfel cum este protejată de art. 8, a fost respinsă de președintele secțiunii V-A la 9 martie 2011. Se pare, de asemenea, că condamnările la închisoare similare impuse Anna Wiens și Rita Wiens au fost suspendate din cauza gestației Anna Wiens și a căror copil este nou-născut. În conformitate cu art. 4 din Legea de bază germană (Grundgesetz), libertatea religiei trebuie să fie inviolabilă și practica sa neîntreruptă va fi garantată. Deși art. 6 alin. (2) din Legea de bază recunoaște că îngrijirea și educarea copiilor este dreptul natural al părinților și o datorie care le revine în principal, art. 7 prevede că întregul sistem școlar se află sub supravegherea statului. Alineatul 4 din art. 7 garantează, printre altele, dreptul de a crea școli private. Școlile private care servesc ca alternative la școlile de stat necesită aprobarea statului și sunt supuse legilor Länder. Punctul 5 menționează că școlile primare private trebuie aprobate numai dacă autoritatea educațională constată că școlile servesc un interes educațional special sau dacă, la aplicarea părinților sau a tutorelor, acestea trebuie să fie stabilite ca școli confesionale sau interdenominale sau ca școli bazate pe o anumită filozofie și nu există în municipalitate școli primare de stat de acest tip. În conformitate cu art. 33 din Legea școlilor din Țările Federale din Renania de Nord-Vestfalia (Schulgesetz NRW), educația sexuală în școală completează educația sexuală de către părinții unui copil. Scopul său este de a oferi elevilor cunoștințe despre aspectele biologice, etice, sociale și culturale ale sexualității în funcție de vârstă și maturitate, pentru a le permite să își dezvolte propriile viziuni morale și o abordare independentă față de propria sexualitate. Educația sexuală ar trebui să încurajeze toleranța între ființe umane, indiferent de orientarea sexuală și identitatea lor. Punctul 2 din dispoziția menționată prevede că părinții trebuie informați în timp util cu privire la scopul și conținutul educației sexuale școlare. În conformitate cu Legea școlilor și cu Legea obligatorie a școlii din Țările Federale din Renania de Nord-Vestfalia (Schulpflichtgesetz NRW), școlile primare obligatorii încep la vârsta de șase ani și se aplică tuturor copiilor care au rezidența în Renania de Nord-Vestfalia. Copiii sunt obligați să asiste în mod regulat la ore și toate celelalte evenimente școlare obligatorii și părinții sunt responsabili pentru asigurarea asistenței periodice a copiilor lor. La cererea părinților unui copil, principalul școlii poate scuti elevii de la anumite clase sau evenimente școlare în cazul în care motive importante justifică această scutire (art. 34 alineatul (1), art. 35 alineatul (1), art. 41 alineatul (1) și art. 43 alineatul (1) și art. 1 alineatul (1), art. 3 alineatul (1), art. 16 alineatul (2), art. 17 și art. 20 alineatul (1) și art. 2 din Legea obligatorie a școlii). Incapacitatea părinților de a asigura participarea copiilor lor constituie o infracțiune administrativă care poate duce la impunerea unei amenzi (art. 126 din Legea școlilor). În conformitate cu art. 17 din Legea privind infracțiunile administrative, amenzile pot varia de la 5 la 1000 EUR în funcție de natura infracțiunii. Secțiunea 20 din respectiva lege prevede că, în cazul amenzilor, fiecare dintre ele se stabilește separat. În conformitate cu art. 96 din aceeași lege, instanța competentă poate ordona arestarea pentru aplicarea plății unei amenzi în cazul în care: (i) suma nu a fost plătită în termen de două săptămâni după intrarea în vigoare a deciziei prin care a fost impusă; (ii) nu s-a stabilit că debitorul nu poate plăti; și (iii) debitorul a fost informat cu privire la posibilitatea arestării sale. Durata arestării în loc de plată nu poate depăși șase săptămâni și în cazul amenzilor impuse de o singură decizie nu poate depăși o perioadă de trei luni. Arestarea nu poate fi repetată în ceea ce privește aceeași amendă.

The applicants are German nationals who all live in Salzkotten, North Rhine-Westphalia. Mr Willi Dojan, a locksmith, and his wife Anna Dojan, a housewife, who were born in 1960 and 1966 respectively, lodged a complaint in their own right and as representatives of their son David, who was born in 1993 (application no. 319/08). Mr Theodor Fröhlich, a locksmith, and his wife Lydia, a housewife, born in 1967 and 1964 respectively, lodged a complaint in their own right and as representatives of their daughter Elly, who was born in 1995 (application no. 2455/08). Applications were also lodged by Mr Artur Wiens, a carpenter, and his wife Anna Wiens, a housewife, who were born in 1975 and 1977 respectively (application no. 7908/10), Mr Eduard Wiens, an electronic mechanical engineer, and his wife Rita Wiens, a housewife, who were born in 1972 and 1974 respectively (application no. 8152/10), and Mr Heinrich Wiens, a cabinetmaker, and his wife Irene Wiens, a housewife, who were born in 1961 and 1965 respectively (application no. 8155/10). Messrs Artur, Eduard and Heinrich Wiens are brothers. The applicants Dojan and the three couples Wiens were represented before the Court jointly by Mr R. Kiska, a lawyer practising in Bratislava and Mrs G. Eckermann, a lawyer practising in Dreieich. The applicants Fröhlich were represented by Mrs G. Eckermann alone. The applicants are members of the Christian Evangelical Baptist Church and hold strong moral beliefs as part of their religious faith. Each of the five couples have several children who attend or who attended a local public primary school in Salzkotten, North Rhine-Westphalia. Mandatory sex education classes form part of the school curriculum in the fourth year of primary schooling. In 2006, the school conference (Schulkonferenz) – a body established at every school consisting of the school’s principal and elected representatives of teachers, parents and pupils – had further decided that a two-day school theatre workshop “Mein Körper gehört mir” (“My body is mine”) should be organised at regular intervals as a mandatory school event for children in the third and fourth years, comprising the age group between seven and nine, for the purpose of raising awareness of the problem of sexual abuse of children by strangers or family members with a view to its prevention. The subject of prevention of sexual abuse is part of the official curriculum in the Federal Land of North Rhine-Westphalia and the said theatre workshop is run at numerous schools in the Land. In the course of role play, children are presented with different situations in which sexual abuse might occur and are taught that they may resist behaviour that makes them feel uncomfortable and how to report such behaviour to a person of trust if need be. Parents were informed of the content and purpose of the workshop prior to its implementation in 2007. Two-day workshop modules took place on 18 and 25 January and on 7 and 14 February 2007, as well as during school terms in subsequent years. In addition, it is a school tradition at the Salzkotten primary school to organise an annual carnival celebration for pupils called the “Lütke Fastnacht”. By a decision of the school conference of 23 October 2006, the celebrations for the year 2007 were fixed for 15 February 2007 and parents were informed accordingly. Attendance at the celebrations is compulsory until the official end of morning school lessons. Children are free to dress up and wear costumes during the celebrations and to participate in a carnival procession that is organised in the school yard following compulsory school hours. Since 2006 the school has offered swimming classes or exercise in the gym as an alternative activity for children who do not wish to attend the compulsory school carnival celebrations in the morning. In spring 2005 David Dojan and Elly Fröhlich attended the fourth year of the Salzkotten public primary school. By letter dated 31 May 2005, the parents of the children who attended the fourth year were informed that six sexual education lessons were to be held as from 1 June 2005 dealing with subjects such as procreation, pregnancy and child birth. They were further informed that parents had the opportunity to look at the book to be used for these lessons as from the following school day – that is, on 1 June 2005. After having looked at the book, the Dojan and Fröhlich parents, together with other parents belonging to the Christian Evangelical Baptist Church and whose children attended the same school, requested that their children be exempted from sex education classes in the period from 1 to 17 June 2005. They asserted that their children had been raised without the negative influence of the media, had been used to modest and chaste sexual behaviour at home and did thus not have the necessary maturity to receive the envisaged sex education. The parents objected in particular to the book’s content, which in their opinion was partly pornographic and contrary to Christian sexual ethics requiring that sex should be limited to matrimony. In their view, it set forth a liberal, emancipatory image of sexuality which was not consistent with their religious and other moral beliefs and would lead to premature “sexualisation” of the children. The school refused the request on the grounds that, according to the relevant guidelines and the curriculum, attendance at the lessons was mandatory. David Dojan and Elly Fröhlich attended the first two sex education lessons. Following the refusal of a further request to exempt their children from sex education classes, several parents belonging to the Baptist Christian Evangelical Church, including the Dojan and Fröhlich parents, appeared in the school building on 8 June 2005 and prevented their children from attending the next sexual education lesson, against the school principal’s wishes. The principal and class teacher subsequently decided to hold the lessons at irregular intervals and at unannounced hours in order to hinder any obstruction by the parents. Consequently, the parents kept their children off school for the whole week of 13 to 17 June 2005, during which the remaining sexual education lessons were held. Willy and Anna Dojan, as well as Theodor and Lydia Fröhlich, were each fined 75 euros (EUR) for not sending their children to school during the aforementioned period. The Paderborn District Court upheld the fines imposed in the case of the Dojan couple by a judgment of 5 September 2006 and in the case of the Fröhlich couple by a judgment of 13 October 2006, holding that to keep the children off school without having been granted the necessary exemption by the school’s principal had not been justified. In its judgment of 5 September 2006 the court held that the parents’ right to educate their children and their right to freedom of religion was restricted by the State’s mandate to provide for education, which was implemented by means of compulsory schooling. The neutral transmission of knowledge regarding reproduction, contraception and so forth in school did not prevent the parents from conveying their moral values to their children and did not infringe the personal rights of the children. In its judgment of 13 October 2006 the court further specified that the lessons had been held in accordance with the underlying legal provisions and the ensuing guidelines and the curriculum, which had been based on current scientific and educational standards. The same was true for the teaching materials used, which had delicately introduced the subject of sexuality and childbirth to the reader and which had helped to counteract any possible sense of shame. Sexual education for the concerned age group was necessary with a view to enabling children to deal critically with influences from the society, instead of avoiding them and being isolated. The court specified that in any event the applicants had not been entitled to prevent their children from attending mandatory lessons but could have used legal means to obtain an exemption for the children from the lessons at issue by, for instance, lodging a request for interim measures with the competent administrative courts. The Hamm Court of Appeal dismissed appeals on points of law subsequently brought against the above judgments by a decision of 26 February 2007 with respect to the Dojan couple and by a decision of 26 June 2007 with respect to the Fröhlich couple. The Court of Appeal found that it was established case-law that compulsory schooling constituted an admissible restriction of parents’ rights to freedom of religion and to educate their children. In its decision of 26 June 2007 the Court of Appeal stressed in addition that the State’s mandate to provide education was not limited to the transmission of knowledge but also aimed at educating responsible and emancipated citizens capable of participating in the democratic processes of a pluralistic society with a view, in particular, to integrating minorities and avoiding the formation of religiously or ideologically motivated “parallel societies”. On 12 June and 10 October 2007 respectively the Federal Constitutional Court refused to admit the related constitutional complaints without providing reasons. On 18 and 25 January 2007 Willi and Anna Dojan also kept one of their daughters, who was born in 1997, off school, as the theatre workshop “My body is mine” was running on those days. They also prevented her from attending accompanying sexual education classes in February 2007. They argued that, while they were not opposed to sexual education in school in general, they regarded the particular curriculum used as being harmful to the moral development of their daughter. They were fined EUR 120 each. The Paderborn District Court upheld the fines by a judgment of 27 May 2008. It held that the transmission of knowledge in the field of sexual violence and abuse with a view to providing children with tools to find help in difficult situations also fell within the educational mandate of the State and that the religious motives cited by the parents did not constitute sufficient justification to prevent the child’s school attendance. It further found that the fine of EUR 120 had been justified in view of the previous conviction of the couple by the court’s judgment of 5 September 2006. The Hamm Court of Appeal dismissed an appeal on points of law brought by the couple by a decision of 26 August 2008. On 10 November 2008 the Federal Constitutional Court refused to admit their subsequent constitutional complaint without providing reasons. On 7 and 14 February 2007 Eduard and Rita Wiens prevented one of their children, and Heinrich and Irene Wiens prevented three of their children, who would have been in the envisaged age group, from attending the school theatre workshop “My body is mine”. They stated that it was incompatible with their religious convictions to make a child’s own feelings and will the basis of his or her sexual behaviour, as this would encourage them to act according to their sexual desire like an adult, lose their sense of shame and engage in sexual acts with adults. The biblical doctrine of chastity, limiting sexuality to matrimony, constituted sufficient protection against sexual abuse and there was no scientific proof that the theatre workshop had a preventive effect in this respect. On 15 February 2007, each of Eduard and Rita Wiens and Artur and Anna Wiens further prevented two of their respective children from attending the school carnival celebrations on the grounds that they were inconsistent with their religious and moral beliefs and the religious education they provided to their children. They stated that, in their opinion, the “Lütke Fastnacht” carnival was a Catholic festivity which was directed by carnal desire and accompanied by immoral and uninhibited behaviour. They claimed that they had not been aware that their children would have had the alternative opportunity to attend swimming lessons and that they had not sent their children to school in order that the children not be exposed to the carnival celebrations in the classroom or the gym. Compulsory attendance at such an event constituted a violation of their freedom of conscience and religion, as well as their right to educate their children. Each of Eduard, Rita, Heinrich and Irene Wiens were fined EUR 80 and Artur and Anna Wiens were both fined EUR 40 by the school authorities for not sending their children to the mandatory school events without having obtained prior exemption from the school principal. The Paderborn District Court upheld the fines by separate judgments of 11 June 2008 in respect of each of the three couples. Concerning the school theatre workshop, it found that the parents’ constitutionally guaranteed right to educate their children in accordance with their religious and moral beliefs and their children’s right to freely determine their attitude towards sexual matters were on an equal footing with – and restricted by – the State’s mandate to provide for school education. While the State could pursue its own educational goals, it had to be neutral and tolerant towards the parents’ views and refrain from systematic political, ideological or moral manipulation. As regards sexual education in school, the school authorities had had to take into account the children’s natural sense of shame and had been required to consider the parents’ related moral and religious beliefs. The court was of the opinion that the school theatre workshop in the case at hand had been solely aimed at raising awareness regarding the subject of sexual abuse, which was undeniably a matter where there was a need for action by the State in order to protect children at an early stage. The school event had not promoted or rejected specific sexual behaviour and had not put into question any sexual doctrine based on the applicants’ religious beliefs. As regards the carnival celebrations, the court found that, as they had not been accompanied by any religious activities and their sole purpose had been that the pupils could celebrate together until the end of morning lessons, the State’s duty of neutrality and tolerance had been observed. Furthermore, the children had had the opportunity to attend alternative events and their parents must have been aware of that alternative, which had also showed that the school authorities had tried to accommodate the religious and moral beliefs of the several children belonging to the Baptist faith in the local primary school to the extent possible, bearing in mind the proper functioning of the school system. The Hamm Court of Appeal dismissed appeals on points of law lodged by each of the couples. It did so by decisions of 5 March 2009 with respect to Eduard and Rita Wiens and Artur and Anna Wiens and by two decisions of 31 March 2009 it dismissed related complaints by the two couples of a violation of their right to be heard. By a decision of 16 July 2009 the Hamm Court of Appeal dismissed the appeal on points of law lodged by Heinrich and Irene Wiens against the District Court’s judgment of 11 June 2008. The Court of Appeal’s decision was served on their counsel on 10 August 2009. On 21 July 2009 the Federal Constitutional Court, by a reasoned decision, refused to admit a constitutional complaint lodged by Eduard and Rita Wiens against the above-mentioned decisions rendered in their respect. The Federal Constitutional Court reiterated that the constitutionally guaranteed right to freedom of religion in conjunction with the right of parents to care for and educate their children comprised the parents’ right to impart their religious and moral beliefs to their children and protect them from diverging opinions. However, the Constitution also called on the State to provide school education, a mandate that was implemented by means of compulsory schooling, which therefore constituted an admissible restriction of the parents’ right to educate their children. While the State had the right to pursue its own educational goals, it was nevertheless under an obligation to act in a neutral and tolerant manner vis-à-vis the educational views of parents. The State had to refrain from measures aiming at systematic manipulation in respect of specific political or ideological concepts and from identifying itself with a particular belief or ideology in order not to jeopardise religious peace in society. The Federal Constitutional Court found that the decisions of the domestic courts in the case at hand had complied with these principles. The District Court had correctly assessed that the school theatre workshop, raising the children’s awareness of possible sexual abuse and presenting ways of preventing it, had not infringed the school authorities’ obligation of neutrality. The workshop would not have put into question the parents’ sexual education based on their religious convictions, as the children would not have been influenced to approve of or reject specific sexual behaviour. The applicants’ allegations that the theatre workshop promoted “free sexuality” for children or constituted grooming of the children for paedophilia had neither been supported by the facts as established by the lower courts nor by the content of the teaching materials used for the theatre workshop. In the light of these considerations, there was nothing to establish that the lower courts had misjudged the scope of the parents’ right to freedom of religion and to educate their children according to their religious and moral beliefs. The Federal Constitutional Court further held that the District Court’s finding that the “Lütke Fastnacht” carnival event had not infringed the State’s obligation of neutrality was unobjectionable, taking into account that the event had not been connected with religious acts and that the children had been under no obligation to dress up or wear costumes or actively participate in the celebrations. The same was true for the District Court’s finding that the applicants’ right to freedom of religion and their right to educate their children had not required that the school authorities prevent the applicants’ children from witnessing the other pupils’ carnival celebrations. Such tension between the religious convictions of a minority and the conflicting traditions of the majority resulting from school attendance were acceptable as a matter of principle. This was even more obvious where, as in the case at hand, the school authorities had attempted to strike a balance between the parents’ constitutional rights and the State’s mandate to provide education by offering alternative events. By a decision of the same date, the Federal Constitutional Court also refused to admit a constitutional complaint lodged by Artur and Anna Wiens without providing reasons. The decisions were not posted to the claimants before 5 August 2009. In view of the Federal Constitutional Court’s decisions with respect to their relatives, Heinrich and Irene Wiens refrained from lodging a constitutional complaint. It appears that on subsequent occasions in following school terms, the three Wiens couples continued to prevent those of their children who were subject to one or the other of the aforementioned compulsory sexual education modules or school events from attending them. The parents were subject to ever increasing fines, which they deemed to be unlawful and refused to pay. As attempts by the domestic authorities to enforce payment were to no avail, the parents were each sentenced to imprisonment in lieu of payment for up to forty-three days. For instance, by separate decisions of the Paderborn District Court of 11 March 2009, Eduard Wiens was sentenced to a fine of EUR 1,090 and Artur Wiens to a fine of EUR 450 for not sending several of their children to compulsory school events on repeated occasions. Following fruitless attempts to enforce payment of such fines, an application by the public prosecutor to impose a prison sentence of forty days with respect to Eduard Wiens and thirty days with respect to Artur Wiens was granted by separate decisions of the Paderborn District Court on 1 March 2010. Eduard Wiens’s subsequent appeal was dismissed by a decision of the Paderborn Regional Court on 13 April 2010. The court held that the applicant’s imprisonment had been lawful and had not been disproportionate. It emphasised that the applicant had initially been fined and that imprisonment had not been a sanction for the administrative offence on which the fine had been based but solely a means to enforce the applicant’s payment obligation. The question of whether the imposition of the underlying fine had been lawful was not the subject of the proceedings regarding the prison sentence. The Regional Court further held that the length of the sentence imposed had been in line with the District Court’s practice and had thus been proportionate. By a decision of 14 April 2010 the Regional Court dismissed an appeal brought by Artur Wiens against the imprisonment order with similar reasoning. However, when comparing the length of the sentence imposed with previous sentences imposed by the District Court for unpaid fines (such as ten days for a fine of EUR 250 and forty days for a fine in the amount of EUR 1,090), the court found that the sentence of thirty days handed down to Mr Wiens had been excessive and reduced it to twenty days. No further court decisions with respect to imprisonment orders relating to other members of the Wiens family were submitted to the Court. However, according to information submitted by the applicants’ counsel, similar sentences were imposed on all of the parents. It appears that Heinrich Wiens served a prison sentence from 26 August to 6 October 2010 and that his wife Irene was sentenced by a decision of the Paderborn District Court on 2 July 2010 to a prison sentence of forty-three days for non-payment of a fine in the amount of EUR 1,090, service of which sentence commenced on an unknown date in February/March 2011. Her request for immediate release from prison lodged with the Court under Rule 39 of the Rules of Court on the grounds that, in particular, the length of her prison sentence had been disproportionate in breach of Article 5 of the Convention and had caused irreparable damage to her family life as protected by Article 8, was rejected by the President of the Fifth Section on 9 March 2011. It further appears that similar prison sentences imposed on Anna Wiens and Rita Wiens were adjourned because of Anna Wiens being pregnant and Rita Wiens nursing a newborn child. Pursuant to Article 4 of the German Basic Law (Grundgesetz), freedom of religion shall be inviolable and its undisturbed practice shall be guaranteed. While Article 6 (2) of the Basic Law acknowledges that the care and upbringing of children is the natural right of parents and a duty primarily incumbent upon them, its Article 7 stipulates that the entire school system shall be under the supervision of the state. Paragraph 4 of Article 7 guarantees, inter alia, the right to establish private schools. Private schools that serve as alternatives to state schools shall require the approval of the state and shall be subject to the laws of the Länder. Paragraph 5 states that private primary schools shall be approved only if the educational authority finds that the school serves a special educational interest or if, on the application of parents or guardians, it is to be established as a denominational or interdenominational school or as a school based on a particular philosophy and no state primary school of that type exists in the municipality. Pursuant to section 33 of the Schools Act of the Federal Land of North Rhine-Westphalia (Schulgesetz NRW), sexual education in school complements sexual education by a child’s parents. Its aim is to provide pupils with knowledge of biological, ethical, social and cultural aspects of sexuality according to their age and maturity in order to enable them to develop their own moral views and an independent approach towards their own sexuality. Sexual education should encourage tolerance between human beings irrespective of their sexual orientation and identity. Paragraph 2 of the said provision stipulates that parents have to be informed in due course of the purpose and content of school sexual education. Primary schooling in Germany comprises the first to fourth year. Pursuant to the Schools Act and the Compulsory Schooling Act of the Federal Land of North Rhine-Westphalia (Schulpflichtgesetz NRW), compulsory primary schooling starts at the age of six and applies to all children having their residence in North Rhine-Westphalia. Children are obliged to regularly attend classes and all other mandatory school events and parents are responsible for ensuring regular attendance by their children. At the request of a child’s parents, a school’s principal may exempt pupils from certain classes or school events in the event that important reasons justify such exemption (sections 34(1), 35(1), 41(1) and 43 (1) and (3) of the Schools Act and sections 1(1), 3(1), 16(2), 17 and 20(1) and (2) of the Compulsory Schooling Act). Failure by the parents to ensure their children’s attendance constitutes an administrative offence which may result in the imposition of a fine (section 126 of the Schools Act). According to section 17 of the Administrative Offences Act, fines may range from EUR 5 to 1,000 depending on the nature of the offence. Section 20 of the said Act specifies that in the event of several fines each of them shall be determined separately. Pursuant to section 96 of the same Act, the competent court may order arrest to enforce the payment of a fine in the event that: (i) the amount has not been paid within two weeks following entry into force of the decision by which it was imposed; (ii) it has not been established that the debtor is unable to pay; and provided that (iii) the debtor has been informed of the possibility of his arrest. The duration of the arrest in lieu of payment may not exceed six weeks and in the event of several fines imposed by one decision it may not exceed a period of three months. An arrest may not be repeated in respect of the same fine.