Prima reclamantă, dna Hermine Rupp (depunerea nr. 60889/12), este o națională germană născută în 1955 și locuiește în Schongau. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl K. Wittmann, un avocat practicant în Ingolstadt. Al doilea, dna Manuela Rupp (depunerea nr. 60893/12), este o națională germană născută în 1985 și locuiește în Neuburg d.d. Donau. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Rick, avocată practicată la München. A treia reclamantă, dna Andrea Rupp (depunerea nr. 60879/12), este o națională germană născut în 1986 și locuiește în Neuburg d.d. Donau. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna A. Brossin de Méré, avocată practicată la Paris. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este mama celorlalte două solicitante. Primul reclamant a fost căsătorit cu R.R., care a fost tatăl celorlalte două solicitante. R.R. a dispărut în noaptea 12 octombrie 2001 și ulterior nu a reapare; nici mașina sa, care a dispărut în aceeași noapte. La 14 octombrie 2001, primul reclamant a raportat R.R. lipsă. Investigațiile au fost încheiate inițial fără rezultate. Poliția Ingolstadt a fost redeschisă în noiembrie 2003. 10. La 13 ianuarie 2004, reclamanții și logodnicul celui de-al doilea reclamant, M.E., au fost duși la secția de poliție. Casa reclamanților a fost căutată în aceeași zi, fără a fi găsit nici o dovadă. Toți cei trei solicitanți au fost interogați în acea zi, în primul rând ca martori și după câteva ore ca suspecți. Ei au fost reprezentați de sfat din acea zi. 11. Când au fost interogați în acea zi, prima solicitantă a mărturisit că R.R. a venit acasă beat în noaptea 12 octombrie 2001 și ea l-a împins în timpul unui argument. la 14 ianuarie 2004 a adăugat că a șters o piscină de sânge, a dus cadavrul la mașina lui R.R. și a imers atât mașina și cadavrul într-un iaz lângă satul Irgertsheim în aceeași noapte. La 21 ianuarie 2004, a retras aceste mărturii. În timpul întrebării ulterioare a declarat că R.R. nu a venit acasă în acea noapte. 12. Al doilea reclamant a declarat în primul ei interviu, la 13 ianuarie 2004, că tatăl ei nu s-a întors acasă în acea noapte. Câteva zile mai târziu, ea și-a schimbat declarația și a afirmat că mama ei a împins accidental tatăl ei și el a căzut pe scări. La 4 februarie 2004, în timpul unei reconstrucții video cu locul crimei cu poliția, ea a declarat că logodnicul ei și-a ucis singur tatăl cu un club. În acea zi, un ofițer de poliție i-a spus că există un zvon că cadavrul tatălui ei a fost hrănit câinilor. Mai târziu, în aceeași zi, a declarat că și mama ei și-a lovit tatăl cu un club. La 18 și 21 februarie 2004, ea a declarat că singur logodnicul ei i-a ucis tatăl, a tăiat cadavrul în bucăți și l-a hrănit câinilor. După ce a retras toate mărturiile, la 1 iunie 2004 s-a incriminat, susținând că și-a ucis tatăl cu un ciocan, iar logodnicul ei a ars cadavrul. Ea a retras și această mărturisire, presupusă abuz sexual de către tatăl ei și a repetat unele dintre celelalte versiuni. 13. Al treilea reclamant a declarat în primul său interviu, la 13 ianuarie 2004, că nu știa dacă tatăl ei s-a întors în acea noapte sau nu. După ce un ofițer de poliție a susținut că mama și al doilea logodnic al reclamantului au mărturisit uciderea, ea s-a plâns de abuz sexual de către tatăl ei în acea noapte, după care mama și tatăl ei au avut un rând și mama ei l-a împins pe scări. La 23 ianuarie 2004, ea a declarat că al doilea logodnic al reclamantului și mama ei și-a ucis tatăl cu un club. La 3 februarie 2004, a schimbat versiunea ei și a susținut că un ciocan a fost utilizat. La 19 martie 2004, a afirmat din nou abuz de către tatăl ei în acea noapte. În consecință, logodnicul al doilea reclamant l-a împins pe scări și a aruncat cadavrul împreună cu masina. La 28 aprilie 2004, și-a schimbat povestea încă o dată, susținând că lovitura a avut loc pe scări și că cadavrul tatălui său a fost tăiat în bucăți și hrănit câinii. După aceea a refuzat să vadă ceva. În cele din urmă, a retras toate mărturiile. 14. Logodnicul celui de-al doilea reclamant, M.E., a declarat la primul interviu că primul reclamant l-a ucis pe R.R. cu un club și că el a ajutat-o să dispună de cadavrul și masina într-un iaz aproape de satul Irgertsheim. El a repetat această versiune de mai multe ori până la 15 aprilie 2004. Apoi a susținut că a lovit R.R. cu un club, a transportat cadavrul în pivniță, l-a tăiat în bucăți, a fiert capul într-o oală și a hrănit piesele la câini. Mai târziu, el a susținut că primul și al doilea reclamant au participat la lovirea R.R. La 11 mai 2004, el și-a schimbat mărturisirea, și a afirmat că el singur a lovit R.R. în gât. În octombrie 2004, el a retras toate mărturiile. 15. După retragerea mărturisirilor lor, toate reclamanții au susținut că au făcut mărturisirile lor pentru că ofițerii de poliție au pus presiune asupra lor. 17. La 13 mai 2005, Curtea Regională Ingolstadt a condamnat primul reclamant și al doilea logodnic M.E. de asasinare și a condamnat primul reclamant la opt ani și șase luni de închisoare. Al doilea și al treilea reclamant au fost condamnați pentru a fi ajutați și a atenționați asasinarea prin omisiune și au fost condamnați la trei ani și șase luni de închisoare și, respectiv, doi ani și șase luni de închisoare. Curtea Regională Ingolstadt a fost convinsă că R.R. s-a întors acasă beat cu mașina în acea noapte, a fost ucis de primul reclamant și al doilea logodnic al reclamantului, și apoi a fost tăiat în bucăți și hrănit câinii. Mașina a fost distrusă într-o presă de respingere. Al doilea și al treilea reclamant au fost martori de ucidere fără a ajuta R.R. Rezultatele instanței cu privire la evenimentele infracțiunii au fost bazate pe mărturia ofițerilor de poliție care au intervievat reclamanții și logodnicul celui de-al doilea reclamant în timpul anchetelor. În acel moment, nici cadavrul R.R., nici mașina nu au fost găsite. 18. În ceea ce privește răspunderea penală a reclamanților, Curtea Regională s-a bazat în detaliu pe două rapoarte de experți. Primul raport se referă la sănătatea mentală a reclamanților și M.E. Acesta a afirmat că primul reclamant a avut un cociente inteligent de 53 de ani și, prin urmare, a suferit de o capacitate mentală redusă pe pragul retardului mental sever (Debilität im Grenzbereich zur Imbezilität), al doilea reclamant a avut un cociente de inteligență de 71 care ar putea fi clasificat ca un handicap de învățare (unterdurchschnittliche Intelligenz im Bereich der Lernbehinderung), iar al treilea reclamant a avut o cote inteligentă de 63 și, prin urmare, a suferit de o capacitate mentală redusă (Debilität). Al doilea raport se referă la întrebarea dacă capacitatea lor mentală redusă a scăzut sau a exclus răspunderea lor penală, care a fost răspunsă în negativ. 19. Reclamanții au apelat la punctele de drept. La 10 ianuarie 2006, Curtea Federală de Justiție și-a respins apelul. 20. Reclamanții și M.E. la data de 10 martie 2009 a fost găsit cadavrul R.R., stând în mașina sa la barajul Bergheim al Dunării din Neuburg a.d. Donau. Un expert comandat a ajuns la concluzia că R.R. Corpul, care era în stare destul de bună având în vedere faptul că a fost în apă de câțiva ani, nu a arătat nici o apa a suferit forța externă. 22. În iulie 2009 reclamanții și M.E. la 17 noiembrie 2009, Curtea de Apel de la München a respins cererea de redeschidere a procedurii. 24. La 31 martie 2010, Curtea Regională Landshut a redeschis procedurile și a organizat ulterior mai multe audieri. Procedura împotriva celui de-al treilea reclamant a fost separată de cele ale primei și a doua reclamante și ale M.E. datorită condițiii sale fizice (a se vedea punctul 33 de mai jos). 25. La 25 februarie 2011, Curtea Regională Landshut a achita primul reclamant și M.E. 26. În partea B a hotărârii, Curtea Regională a evaluat sănătatea mentală a primei și a celei de-a doua reclamante. Acesta se bazează pe două opinii de experți, care au confirmat cele obținute în primul set de proceduri, și anume că primul reclamant are un cociente de informații de 53 de ani și al doilea reclamant de 71 de ani și, prin urmare, ambele au suferit de o capacitate mentală redusă. 27. Partea E a hotărârii conținea motivele achitării. Curtea și-a exprimat convingerea că R.R. a sosit acasă la ora 12.45. Curtea nu a putut stabili exact ce s-a întâmplat după aceea, dar era sigur că unul, unii sau toti acuzați au acționat într-un mod care în cele din urmă a cauzat moartea R.R. în acea noapte. Curtea nu a putut stabili care dintre acuzații au participat la aceste acțiuni, modul în care moartea R.R. a fost cauzată și modul în care cadavrul și mașina au ajuns să fie eliminate la barajul Dunării. Ca nimic nu a arătat sinuciderea sau moartea prin violență în drum spre casă, în punctul de vedere al Curții achitatoare moartea R.R. trebuie să fi avut loc după ce a sosit acasă. Faptul că R.R. Tribunalul regional a considerat că declarațiile reclamanților și ale M.E. ar putea fi utilizate ca dovezi, deoarece nu există nimic care să indică faptul că au fost utilizate metode interzise de interogare. În măsura în care ofițerii de poliție au confruntat reclamanții în câteva cazuri cu fapte necorespunzătoare, metoda lor de interogare a fost considerată ca o încercare minoră de a înșela, care nu a interferat cu dreptul reclamanților la tăcere. Faptul că reclamanții au fost interogați ca martori la începutul primului lor interviu, și nu imediat ca suspecți, nu a condus la inadmisibilitatea declarațiilor ca probe. În plus, nici pe parcursul procedurii, nici reclamanții, nici avocații lor nu au susținut în mod specific că ofițerii de poliție au utilizat presiuni ilegale în timpul interogarii. Alegația generală în acest sens a fost neconsolidată și nimic în cursul procedurii nu a indicat că ofițerii de poliție au folosit întrebări principale pentru obținerea mărturisirilor. În plus, reconstrucția videotaped a scenei crimei, pe care Curtea le-a văzut, nu a dat nici o impresie de presiune psihologică asupra liberului arbitru al reclamanților atunci când vorbea despre crimă. 29. În două secțiuni separate ulterioare părții de achitare a hotărârii, Curtea regională a emis de asemenea decizia privind costurile și cheltuielile și decizia privind compensarea. Decizia privind costurile și cheltuielile a fost intitulată partea F și decizia privind compensarea partea G. Curtea Regională a ordonat ca tesoreria să plătească costurile procedurii, dar a refuzat să ramburseze costurile juridice și cheltuielile reclamanților în conformitate cu art. 467 § 3 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 45 mai jos). Acesta a respins, de asemenea, cererile de compensare monetară ale reclamanților în ceea ce privește detenția lor preventivă și închisoarea lor în conformitate cu art. 5 § 2 din Legea privind compensarea pentru măsurile de urmărire penală (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen, a se vedea punctele 46-49 de mai jos). 30. Curtea a constatat că aceste afirmații ar fi fost respinse deoarece reclamanții au cauzat atât deținerea lor la încarcerare, cât și încarcerarea lor prin neglijență de culpabilitate, susținând că reclamanții au acționat cu neglijență de culpabilitate, deoarece se incriminau în sine făcând declarații greșite sau declarații care nu ar putea fi dovedit nici adevărate, nici false. 31. În ceea ce privește mărturiile primului reclamant, instanța a susținut că declarația primului reclamant din 14 ianuarie 2004, că ea a scăzut cadavrul R.R. și mașina într-un iaz de apropiere de satul Irgertsheim, au fost false deoarece atât cadavrul cât și mașina au fost găsite la un baraj al Dunării. În plus, în 2004 primul reclamant s-a incriminat în timpul primului set de proceduri atunci când a declarat că R.R. s-a întors acasă în noaptea dispariției sale, în timp ce în 2001 ea l-a raportat dispărut. Astfel, ea însăși a creat o suspiciune puternică că a ucis R.R. Ca urmare, a cauzat acuzarea și judecata prin neglijență vinovat. În ceea ce privește problema dacă capacitatea mentală redusă a eliberat primul reclamant de neglijență penală, instanța a observat că a fost în măsură să urmeze procedurile de judecată și a fost în măsură să răspundă la întrebările în cursul anchetelor de poliție în 2004, după o reflecție aprofundată. Capacitatea ei mintală nu a fost atât de mare încât nu putea să prevadă cu ușurință că declarațiile ei ar duce la suspiciunile puternice că ea a ucis R.R. 32. Până la 1 iunie 2004, al doilea reclamant a recunoscut că a lovit craniul R.R. cu un ciocan, Curtea Regională Landshut a constatat că această autoincriminare a fost falsă deoarece expertul care a examinat cadavrul R.R. a ajuns la concluzia că craniul R.R. a fost intact. În consecință, al doilea reclamant a creat o suspiciune puternică împotriva sașii cu privire la moartea R.R.. În plus, instanța a constatat că a doua reclamantă s-a incriminat prin declarațiile ei atunci când a fost interogat la 13 ianuarie, 4, 18 și 21 februarie 2004, chiar dacă instanța nu a putut determina dacă aceste declarații au fost adevărate sau false. În ciuda capacităților ei mintale reduse, Curtea Regională Landshut a fost convinsă că, în 2004, al doilea reclamant a putut prevedea că declarațiile ei vor crea o suspiciune puternică împotriva ei, deoarece majoritatea declarațiilor ei auto-incriminante au fost foarte grave, repetate și date după consultarea avocatului ei. În opinia instanței, comisionarea unui expert din motive de capacitate mentală redusă nu a fost, prin urmare, necesară. În cele din urmă, nimic nu a indicat că aceste declarații au fost făcute ca răspuns la interogatoriu ilegal. 33. La 11 mai 2011, cel de-al treilea reclamant a fost, de asemenea, achitată de a fi fost ajutată și a fost opusă o abatere de om, din aceleași motive prevăzute în hotărârea Curții regionale din 25 februarie 2011. Curtea regională a constatat că a avut un cotă inteligentă de 63 și că, prin urmare, a suferit de o capacitate mentală redusă. În ceea ce privește rambursarea costurilor și a compensației, al treilea reclamant a primit o compensație monetară numai pentru prima zi a detenției sale în reținere. Curtea de achitare a constatat că cel de-al treilea reclamant a cauzat atât detenția ei în reținere, cât și de încarcerarea ei prin neglijență vinovat. Declarația sa din 28 aprilie 2004, că M.E. a ucis R.R. cu un ciocan și că cadavrul a fost tăiat în bucăți și hrănit la câini, a fost fals pentru că cadavrul a fost găsit la baraj. Prin urmare, al treilea reclamant a creat, de asemenea, o suspiciune puternică împotriva ei însuși cu privire la moartea R.R... În ceea ce privește afirmația ei că a fost abuzată sexual de R.R. în noaptea dispariției sale, Curtea nu a putut stabili dacă această declarație este adevărată sau falsă. Cu toate acestea, întrucât mai târziu a retras aceste declarații cu privire la aceasta a fost de o importanță minoră, deoarece ea și-a cauzat, de asemenea, acuzarea și închisoarea prin neglijență de vindecare. Curtea a constatat că capacitatea mentală redusă a celui de-al treilea reclamant nu a eliberat neglijența ei de vinovăție. În ciuda acestei incapacități, ea a fost capabilă să se exprime clar și s-a incriminat în mod grav și repetat, în timp ce s-a sfătuit de sfat. Nimic nu a indicat că ea nu a putut să înțeleagă importanța și sensul declarațiilor sale. În plus, ea a făcut declarațiile ei în prezența sfatului ei. 34. Reclamanții au apelat împotriva celor două hotărâri ale Curții Regionale Landshut de a refuza compensarea monetară și rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice. 35. La 14 iulie 2011 (în ceea ce privește reclamantul al treilea) și 26 iulie 2011 (în ceea ce privește primul și al doilea reclamant) Curtea de apel de la München a respins apelurile împotriva refuzului compensației monetare pentru închisoarea lor. Curtea a subliniat că, atunci când a evaluat dacă procedura penală și condamnările au fost cauzate de neglijență vinovat, punctul de vedere la momentul primei proceduri a fost decisiv. Un refuz de compensare monetară în temeiul articolului 5 § 2 din Legea privind compensarea pentru măsurile de procedură se limitează la cazurile în care persoana în cauză a acționat cu neglijență gravă. Prin urmare, nu a fost suficient să atragă o suspiciune pe sine.Persoana în cauză trebuie să fi influențat substanțial procedurile penale sau condamnarea prin comportamentul său. 36. Aplicarea acestor principii la cazurile reclamanților, Curtea de Apel de la München a susținut pe deplin raționarea juridică a Curții Regionale Landshut în partea G a hotărârii privind compensarea. Utilizarea presupusă a presiunii psihologice în timpul interogativelor de poliție nu a schimbat această evaluare. Chiar dacă ar fi putut exista o astfel de situație, atât constanța și severitatea auto-incriminației, cât și faptul că reclamanții au fost reprezentați de avocați în timpul diferitelor declarații ale acestora au trebuit să fie luate în considerare. În plus, având în vedere avizele de experți comisionate în 2004 și în timpul procedurii în cauză, nimic nu a indicat că răspunderea penală a reclamanților a fost diminuată sau exclusă la momentul în care au făcut declarațiile lor. Curtea de Apel de la München a remarcat că, în timpul audierilor de la Curtea Regională Landshut, instanța a primit consiliere atât de la un psiholog, cât și la un psihiatru. Nu au existat motive pe baza cererii aferente de a lua dovezi pentru obținerea unui aviz suplimentar de experți psihologici în ceea ce privește declarațiile reclamanților în cursul primului set de proceduri. 37. În decizia din 26 iulie 2011 privind refuzul compensației pentru primul și al doilea reclamant, Curtea de Apel de la München a menționat în plus că Curtea Regională Landshut a respectat dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat, astfel cum este garantat de art. 6 § 2 din convenție. Acesta a remarcat faptul că Curtea Regională Landshut a fost autorizată să exprime o suspiciune rămasă împotriva reclamanților, atâta timp cât a declarat în mod clar că orice suspiciune rămasă nu constituie o constatare a vinovăției. Aceste cerințe au fost îndeplinite deoarece Curtea Regională, în care a afirmat că a fost convins că unul sau toți acuzații au cauzat moartea R.R. fără a fi în măsură să stabilească care dintre acuzați și în ce fel, nu au făcut comentarii cu privire la vina reclamanților, ci cu privire la dacă dovezile înaintea acestuia au lăsat vreo circumstanță suspectă. 38. La 12 septembrie 2011, Curtea de Apel de la München a respins în continuare recursul reclamanților împotriva refuzului de rambursare a costurilor și cheltuielilor juridice, aproband pe deplin raționamentul Curții de Apel de la München în decizia sa din 26 iulie 2011, în timp ce se referă la partea F a hotărârii Curții Regionale. 39. Primul reclamant s-a plâns de încălcarea dreptului ei de a fi auzit în privința ambelor hotărâri ale Curții de Apel de la München. Al doilea reclamant a depus o propunere de a fi auzită și de declarație de obiecții (Gegenvorstellung) împotriva refuzului Curții de Apel de a plăti compensații monetare. Al treilea reclamant a depus o propunere de a fi auzită împotriva refuzului compensației monetare și a declarațiilor de obiecții împotriva refuzului de a rambursa costurile juridice. Toate cererile au fost respinse de Curtea de Apel de la München. 40. Primul reclamant a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârilor Curții de Apel care refuză compensarea și rambursarea costurilor și cheltuielilor. În măsura în care au depus decizia Curții de Apel, al doilea și al treilea reclamant au depus numai plângeri constituționale la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârilor Curții de Apel care refuză rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice. La 15 martie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a celui de-al doilea reclamant cu privire la refuzul rambursării costurilor juridice, fără a furniza motive (nr. 2 BvR 2192/11). 42. La 16 martie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerile constituționale ale primului reclamant cu privire atât la refuzul de a rambursa costurile juridice, cât și la refuzul de a plăti compensații monetare, fără a furniza motive (dosarul nr. 2 BvR 2368/11). 43. La 16 martie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a celui de-al treilea reclamant (dosarul nr. 2 BvR 2374/11). 44. art. 467 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede, printre altele, că atunci când acuzatul este achitat, costurile și cheltuielile sale necesare sunt suportate de Trezor. 45. art. 467 § 3 din Codul de Procedură Penală se citește după cum urmează: „(3) Cheltuielile necesare ale acuzatului inculpat nu se impune Trezorului în cazul în care acuzatul inculpat a provocat preferința acuzațiilor publice prin depunerea de informații penale în care a susținut că a comis infracțiunile cu care a fost inculpat. Curtea poate dispune de perceperea cheltuielilor necesare acuzatului în favoarea Trezoreriei în cazul în care 1. el a provocat preferarea acuzațiilor publice prin incriminarea în mod fals în ceea ce privește punctele materiale sau în contradicție cu declarațiile sale ulterioare sau prin ascunzând circumstanțe exoneratoare materiale, în ciuda faptului că a făcut o declarație în răspuns la acuzație, sau ....” 46. Compensarea pentru prejudiciile cauzate, printre altele, prin urmărire îndreptată, deținerea la încarcerare sau încarcerarea este reglementată de Legea privind compensarea pentru măsurile de urmărire penală (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen). 47. În conformitate cu art. 1 din respectiva lege, un inculpat are dreptul, în special, la compensare pentru daunele suportate de o condamnare penală în cazul în care condamnarea este anulată în procedura de reluare. 48. În conformitate cu art. 2 § 1 din Legea privind compensarea măsurilor de urmărire penală, o persoană care a fost reținută în închisoare poate solicita compensație în cazul în care a fost achitată sau în cazul în care procedura împotriva acestuia a fost întreruptă în alt mod. 49. art. 5 § 2 din Legea privind compensarea măsurilor de urmărire penală prevede că compensarea în temeiul acesteia este exclusă în cazul în care acuzatul a cauzat urmărirea penală în mod deliberat sau prin neglijență penală (vorsätzliche oder grob fahrläsige Verursachung). Aceasta din urmă este stabilită atunci când trebuie să se spună despre un acuzat că el însuși a provocat procedurile penale prin comportamentul într-un mod care nu a luat în considerare faptul elementar că acest comportament ar conduce în mod evident la proceduri penale.
1.The first applicant, Ms Hermine Rupp (application no. 60889/12), is a German national who was born in 1955 and lives in Schongau. She was represented before the Court by Mr K. Wittmann, a lawyer practising in Ingolstadt. 2. The second applicant, Ms Manuela Rupp (application no. 60893/12), is a German national who was born in 1985 and lives in Neuburg a.d. Donau. She was represented before the Court by Ms R. Rick, a lawyer practising in Munich. 3. The third applicant, Ms Andrea Rupp (application no. 60879/12), is a German national who was born in 1986 and lives in Neuburg a.d. Donau. She was represented before the Court by Ms A. Brossin de Méré, a lawyer practising in Paris. 4. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 5. The first applicant is the mother of the other two applicants. 6. The first applicant was married to R.R., who was the father of the other two applicants. 7. R.R. disappeared in the night of 12 October 2001 and subsequently did not reappear; neither did his car, which had disappeared the same night. 8. On 14 October 2001 the first applicant reported R.R. missing. 9. The investigations had initially been terminated without any results. They were reopened by the Ingolstadt police in November 2003. 10. On 13 January 2004 the applicants and the second applicant’s fiancé, M.E., were taken to the police station. The applicants’ house was searched the same day, without any evidence being found. All three applicants were questioned that day, first as witnesses and after a couple of hours as suspects. They were represented by counsel from that day on. 11. When being questioned on that day, the first applicant confessed that R.R. had come home drunk in the night of 12 October 2001 and she had pushed him during an argument. As a consequence R.R. had fallen down the stairs. She and M.E. had carried R.R.’s corpse away. On 14 January 2004 she added that she had wiped away a pool of blood, carried the corpse to R.R.’s car and submerged both the car and the corpse in a pond near the village of Irgertsheim the same night. On 21 January 2004 she withdrew these confessions. During subsequent questioning she repeatedly stated that R.R. had not come home that night. 12. The second applicant stated in her first interview, on 13 January 2004, that her father had not returned home that night. A couple of days later she changed her statement and alleged that her mother had accidentally pushed her father and he had fallen down the stairs. On 4 February 2004, during a video-taped reconstruction of the crime scene with the police, she stated that her fiancé alone had killed her father with a club. On that day she was told by a police officer that there was a rumour that her father’s corpse had been fed to the dogs. Later the same day she stated that her mother had also hit her father with a club. On 18 and 21 February 2004 she stated that it had been her fiancé alone who had killed her father, cut the corpse into pieces and fed it to the dogs. After she had withdrawn all confessions, on 1 June 2004 she incriminated herself, alleging that she had killed her father with a hammer, and her fiancé had burnt the corpse. She withdrew that confession as well, alleged sexual abuse by her father and repeated some of the other versions. 13. The third applicant stated in her first interview, on 13 January 2004, that she did not know whether her father had returned that night or not. After a police officer alleged that her mother and the second applicant’s fiancé had confessed to the killing, she complained of sexual abuse by her father that night, after which her mother and father had had a row and her mother had pushed him down the stairs. On 23 January 2004 she declared that the second applicant’s fiancé and her mother had killed her father with a club. On 3 February 2004 she changed her version and alleged that a hammer had been used. On 19 March 2004 she again alleged abuse by her father that night. As a consequence, the second applicant’s fiancé had pushed him down the stairs and disposed of the corpse along with the car. On 28 April 2004 she changed her story once more, alleging that the hitting had taken place on the staircase and that her father’s corpse had been cut into pieces and fed to the dogs. Afterwards she denied having seen anything at all. Finally she withdrew all confessions. 14. The second applicant’s fiancé, M.E., stated at his first interview that the first applicant had killed R.R. with a club and that he had helped her to dispose of the corpse and the car in a pond near the village of Irgertsheim. He repeated this version several times until 15 April 2004. Then he alleged that he had hit R.R. with a club, carried the corpse into the cellar, cut it into pieces, boiled the head in a pot and fed the pieces to the dogs. Later on he alleged that the first and the second applicants had participated in hitting R.R. On 11 May 2004 he changed his confession, and alleged that he alone had hit R.R. in the neck. In October 2004 he withdrew all confessions. 15. After the withdrawal of their confessions, all the applicants alleged that they had made their confessions because the police officers had put pressure on them. 16. The applicants were in pre-trial detention throughout the criminal proceedings. 17. On 13 May 2005 the Ingolstadt Regional Court convicted the first applicant and the second applicant’s fiancé M.E. of manslaughter and sentenced the first applicant to eight years and six months’ imprisonment. The second and third applicants were convicted of having aided and abetted the manslaughter by omission and were sentenced to three years and six months’ and two years and six months’ imprisonment respectively. The Ingolstadt Regional Court was convinced that R.R. had returned home drunk with his car that night, had been killed by the first applicant and the second applicant’s fiancé, and had then been cut into pieces and fed to the dogs. The car had been destroyed in a scrap baling press. The second and third applicants had witnessed the killing without helping R.R. The court’s findings with regard to the events of the crime were based on the testimony of the police officers who had interviewed the applicants and the second applicant’s fiancé during the investigations. At that time neither R.R.’s corpse nor the car had been found. 18. As regards the applicants’ criminal liability the Regional Court relied in detail on two expert reports. The first report concerned the applicants’ and M.E.’s mental health. It asserted that the first applicant had an intelligent quotient of 53 and she therefore suffered from reduced mental capacity on the threshold of severe mental retardation (Debilität im Grenzbereich zur Imbezilität), the second applicant had an intelligence quotient of 71 which could be classified as a learning disability (unterdurchschnittliche Intelligenz im Bereich der Lernbehinderung), and the third applicant had an intelligent quotient of 63 and she therefore suffered from reduced mental capacity as well (Debilität). The second applicant’s fiancé, M.E. was found to have an intelligence quotient of 70. The second report concerned the question whether their reduced mental capacity diminished or excluded their criminal liability, which was answered in the negative. 19. The applicants appealed on points of law. On 10 January 2006 the Federal Court of Justice dismissed their appeal. 20. The applicants and M.E. served their sentences: the first applicant until 12 November 2009, the second applicant until 2 February 2006 and the third applicant until 27 October 2005. 21. On 10 March 2009 R.R.’s corpse was found, sitting in his car at the Bergheim barrage of the Danube in Neuburg a.d. Donau. A commissioned expert came to the conclusion that R.R. had not been killed by blunt force to his head, backbone or rib cage. The corpse, which was in rather good condition considering the fact that it had been in the water for several years, did not show any appearance of having suffered external force. 22. In July 2009 the applicants and M.E. requested the reopening of the proceedings and claimed monetary compensation for wrongful detention on remand and imprisonment after trial. 23. On 17 November 2009 the Landshut Regional Court rejected the request to reopen the proceedings. On the applicants’ and M.E.’s appeal against this decision, the Munich Court of Appeal granted their request to reopen the proceedings. 24. On 31 March 2010 the Landshut Regional Court reopened the proceedings and subsequently held several hearings. The proceedings against the third applicant were separated from those of the first and second applicants and M.E. due to her physical condition (see paragraph 33 below). 25. On 25 February 2011 the Landshut Regional Court acquitted the first applicant and M.E. of manslaughter and the second applicant of having aided and abetted manslaughter by omission. 26. In part B of the judgment the Regional Court assessed the first and second applicants’ mental health. It relied on two expert opinions, which confirmed those obtained in the first set of proceedings, namely that the first applicant had an intelligence quotient of 53 and the second applicant of 71 and both therefore suffered from reduced mental capacity. 27. Part E of the judgment contained the reasons for the acquittal. The court expressed its conviction that R.R. had arrived home at 12.45 a.m. The court was unable to establish what exactly had happened afterwards, but it was certain that one, some or all of the accused had acted in a way which had finally caused R.R.’s death during that night. The court was unable to establish which of the accused had participated in these actions, how R.R.’s death had been caused and how the corpse and the car had come to be disposed of at the barrage of the Danube. As nothing pointed to suicide or death by violence on the way home, in the acquitting court’s view R.R.’s death must have occurred after he arrived home. The fact that R.R. had returned home had been confirmed by the applicants and M.E. during the first set of proceedings. 28. The Regional Court considered that the applicants’ and M.E.’s statements could be used as evidence as there was nothing to indicate that prohibited methods of questioning had been used. In so far as the police officers had confronted the applicants in a few cases with incorrect facts, their method of questioning had to be considered as a minor attempt to mislead which did not interfere with the applicants’ right to silence. The fact that the applicants had been interrogated as witnesses at the beginning of their first interview, and not immediately as suspects, did not lead to the inadmissibility of the statements as evidence either. Furthermore, throughout the proceedings neither the applicants nor their counsel had claimed specifically that the police officers had used illegal pressure during questioning. The general allegation in this regard was unsubstantiated and nothing in the course of the proceedings indicated that the police officers had used leading questions to obtain confessions. Furthermore, the videotaped reconstruction of the crime scene, which the court had viewed, had not given any impression of psychological pressure on the applicants’ free will when talking about the crime. 29. In two separate sections subsequent to the acquitting part of the judgment the Regional Court also issued the decision concerning costs and expenses and the decision concerning compensation. The decision concerning costs and expenses was titled part F and the decision concerning compensation part G. The Regional Court ordered the treasury to pay the costs of the proceedings but declined to reimburse the applicants’ legal costs and expenses in accordance with Article 467 § 3 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 45 below). It further dismissed the applicants’ monetary compensation claims with regard to their pre-trial detention and their imprisonment in accordance with Article 5 § 2 of the Act on Compensation for Prosecution Measures (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen, see paragraphs 46 to 49 below). 30. The court found that these claims were to be rejected because the applicants had caused both their detention on remand and their imprisonment by culpable negligence. It argued that the applicants had acted with culpable negligence because they incriminated themselves by making either deliberately wrong statements, or statements which could be proved neither true nor false. 31. As to the confessions of the first applicant, the court held that the first applicant’s statement of 14 January 2004, that she had lowered R.R.’s corpse and the car into a pond near the village of Irgertsheim, had been untrue because both the corpse and the car had been found at a barrage of the Danube. Furthermore, in 2004 the first applicant had incriminated herself during the first set of proceedings when stating that R.R. had returned home on the night of his disappearance, while in 2001 she had reported him missing. Thus she herself had created a strong suspicion that she had killed R.R. As a result, she had caused the indictment and the judgment by culpable negligence. Regarding the question of whether her reduced mental capacity discharged the first applicant of culpable negligence, the court observed that she had been able to follow the court proceedings and had been capable of answering questions during the police investigations in 2004 after thorough reflection. Her mental capacity was not such that she could not easily foresee that her statements would lead to the strong suspicion that she had killed R.R. 32. In so far as on 1 June 2004 the second applicant had admitted to having hit R.R.’s skull with a hammer, the Landshut Regional Court found that this self-incrimination had been untrue because the expert who examined R.R.’s corpse had come to the conclusion that R.R.’s skull had been intact. As a consequence, the second applicant had created a strong suspicion against herself concerning R.R.’s death. Furthermore, the court found that the second applicant had incriminated herself by her statements when questioned on 13 January, 4, 18 and 21 February 2004, even though the court was not able to determine whether these statements had been true or false. Despite her reduced mental capacity, the Landshut Regional Court was convinced that in 2004 the second applicant had been able to foresee that her statements would create a strong suspicion against her, because most of her self-incriminating statements had been very grave, repeated and given after having consulted her counsel. In the court’s view, the commissioning of an expert on grounds of her reduced mental capacity had not therefore been necessary. Lastly, nothing indicated that these statements were made in response to unlawful questioning. 33. On 11 May 2011 the third applicant was also acquitted of having aided and abetted manslaughter by omission for the same reasons as set out in the Regional Court’s judgment of 25 February 2011. The Regional Court found that she had an intelligent quotient of 63 and that she therefore suffered from reduced mental capacity. As regards the reimbursement of costs and compensation, the third applicant was awarded monetary compensation solely for the first day of her detention on remand. The acquitting court found that the third applicant caused both her detention on remand and her imprisonment by culpable negligence. Her statement of 28 April 2004, that M.E. had killed R.R. with a hammer and that the corpse had been cut into pieces and fed to the dogs, had been untrue because the corpse had been found at the barrage. Therefore, the third applicant had also created a strong suspicion against herself concerning R.R.’s death. Regarding her allegation that she had been sexually abused by R.R. on the night of his disappearance, the court could not determine whether this statement was true or false. However, since she had withdrawn these statements later on this was of only minor importance, because she had equally caused her indictment and imprisonment by culpable negligence. The court found that the third applicant’s reduced mental capacity did not discharge her of culpable negligence. Despite this disability she had been able to express herself clearly and had incriminated herself gravely and repeatedly while advised by counsel. Nothing indicated that she had not been able to understand the importance and meaning of her statements. Furthermore, she made her statements in the presence of her counsel. 34. The applicants appealed against the Landshut Regional Court’s two decisions to refuse monetary compensation and the reimbursement of legal costs and expenses. 35. On 14 July 2011 (concerning the third applicant) and 26 July 2011 (concerning the first and the second applicants) the Munich Court of Appeal rejected the appeals against the refusal of monetary compensation for their imprisonment. The court pointed out that, when assessing whether the criminal proceedings and the convictions had been caused by culpable negligence, the point of view at the time of the first set of proceedings was decisive. A refusal of monetary compensation under Article 5 § 2 of the Act on Compensation for Prosecution Measures was limited to cases where the person concerned had acted with gross negligence. It was therefore not sufficient to draw a suspicion on oneself. The person concerned must have substantially influenced the criminal proceedings or the conviction by his conduct. 36. Applying these principles to the applicants’ cases, the Munich Court of Appeal fully endorsed the legal reasoning of the Landshut Regional Court in part G of the judgment concerning compensation. The alleged use of psychological pressure during the police questionings did not change this assessment. Even if there might have been such a situation, both the constancy and severity of the self-incrimination and the fact that the applicants had been represented by counsel during their various statements had to be taken into account. Furthermore, in view of the expert opinions commissioned in 2004 and during the proceedings at issue nothing indicated that the applicants’ criminal liability had been diminished or excluded at the time they had made their statements. The Munich Court of Appeal noted that during the hearings before the Landshut Regional Court the court had received advice both from a psychologist and a psychiatrist. There had been no reason on the basis of the related request to take further evidence to obtain an additional psychological expert opinion in respect of the applicants’ statements during the first set of proceedings. 37. In the decision dated 26 July 2011 concerning the denial of compensation for the first and the second applicant the Munich Court of Appeal additionally mentioned that the Landshut Regional Court had respected the applicants’ right to be presumed innocent as guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention. It noted that the Landshut Regional Court had been permitted to voice a remaining suspicion against the applicants, as long as it clearly stated that any remaining suspicion did not amount to a finding of guilt. These requirements were fulfilled because the Regional Court, in stating that it was convinced that one or all of the accused had caused R.R.’s death without being able to establish which of the accused and in what way, had not commented on the applicants’ guilt but on whether the evidence before it left any suspicious circumstances. 38. On 12 September 2011 the Munich Court of Appeal further rejected the applicants’ appeal against the refusal of reimbursement of legal costs and expenses, fully endorsing the Munich Court of Appeal’s reasoning in its decision of 26 July 2011 while referring to part F of the Regional Court’s judgment. 39. The first applicant complained of a violation of her right to be heard regarding both decisions of the Munich Court of Appeal. The second applicant lodged a motion to be heard and statement of objections (Gegenvorstellung) against the Court of Appeal’s refusal to pay monetary compensation. The third applicant lodged a motion to be heard against the refusal of monetary compensation and statements of objections against the refusal to reimburse legal costs. All requests were rejected by the Munich Court of Appeal. 40. The first applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the Court of Appeal’s decisions denying compensation and reimbursement of costs and expenses. In so far as they have submitted, the second and third applicant only lodged constitutional complaints with the Federal Constitutional Court against the Court of Appeal’s decisions refusing the reimbursement of legal costs and expenses. All the applicants alleged that the Munich Court of Appeal’s decisions violated their right to be heard, their right to be presumed innocent and their right to an effective remedy. 41. On 15 March 2012 the Federal Constitutional Court declined to consider the second applicant’s constitutional complaint concerning the refusal of reimbursement of legal costs without providing reasons (file no. 2 BvR 2192/11). 42. On 16 March 2012 the Federal Constitutional Court declined to consider the first applicant’s constitutional complaints concerning both the refusal to reimburse legal costs and the refusal to pay monetary compensation, without providing reasons (file no. 2 BvR 2368/11). 43. On 16 March 2012 the Federal Constitutional Court declined to consider the third applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 2374/11). 44. Article 467 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides, inter alia, that where the indicted accused is acquitted, his necessary costs and expenses shall be borne by the Treasury. 45. Article 467 § 3 of the Code of Criminal Procedure reads as follows: “(3) The indicted accused’s necessary expenses shall not be charged to the Treasury if the indicted accused caused the preferring of public charges by filing criminal information in which he claimed to have committed the offence with which he was charged. The court may dispense with charging the indicted accused’s necessary expenses to the Treasury if 1. he caused the preferring of public charges by falsely incriminating himself with regard to material points or in contradiction to his later statements or by concealing material exonerating circumstances despite having made a statement in response to the accusation, or ....”. 46. Compensation for damage caused, inter alia, by wrongful prosecution, detention on remand or imprisonment is covered by the Act on Compensation for Measures of Criminal Prosecution (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen). 47. Pursuant to section 1 of that Act, a defendant is notably entitled to compensation for damage incurred by a criminal conviction if the conviction is quashed in re-opened proceedings. 48. According to Article 2 § 1 of the Act on Compensation for Prosecution Measures, a person who has been held in detention on remand may claim compensation if he was acquitted or if the proceedings against him were otherwise discontinued. 49. Article 5 § 2 of the Act on Compensation for Prosecution Measures provides that compensation under that Act is ruled out if the accused caused the prosecution deliberately or by culpable negligence (vorsätzliche oder grob fahrlässige Verursachung). The latter is established when it has to be said of an accused that he himself prompted the criminal proceedings by behaving in a way which failed to take into account the elementary fact that such behaviour would obviously lead to criminal proceedings.