ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 726/2009

Obiectul acțiunii Prin cererea formulată la 1 iunie 2007, pe rolul Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta N.R.R. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administrația Prezidențială, anularea Deciziei Administrației Prezidențiale de anulare a concursului organizat în data de 5 aprilie 2007 pentru ocuparea postului de director al Muzeului Național Cotroceni, obligarea pârâtei la încheierea contractului de management cu reclamanta în termen de 30 de zile de la soluționarea cererii, obligarea pârâtei la plata de daune morale în valoare de 1 leu și publicarea hotărârii în două ziare de largă circulație pe cheltuiala pârâtei, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în valoare de 500 Euro pe zi de întârziere până la executarea hotărârii judecătorești, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea Reclamanta a obținut nota de promovare cea mai mare la concursul din 5 aprilie 2007, și în conformitate cu Regulamentul Concursului aceasta era câștigătoare. În data de 11 aprilie 2007 a fost depusă o contestație. În data de 13 aprilie 2007, concursul a fost anulat. Contestatoarea nu avea dreptul să participe la concurs, deci nu avea capacitatea de exercițiu prevăzută de lege, toate actele contestatoarei în legătură cu concursul sunt lovite de nulitate absolută. O contestație a rezultatului concursului are ca rezultat o măsură care privește doar persoana contestatorului și nu întregul concurs. Prevederile art. 3 alin. (2) din Ordonanța nr. 26/2005, precum și cele ale art. 4 lit. c) pct. b și art. 13 din Regulamentul de organizare a concursului nu conțin sancțiunea anulării concursului. Mai mult, susține reclamanta, nu era obligatorie susținerea unui interviu, iar planul de interviu era identic cu cel prevăzut de art. 4 lit. c) din Regulament, astfel încât nu mai era necesară publicarea unui plan de interviu. În drept, s-au invocat prevederile O.G. nr. 26/2005, Legea nr. 114/2006, Regulamentul de organizare a concursului pentru ocuparea postului de director al Muzeului Național Cotroceni, Legea nr. 554/2004.

Apărările pârâtei Pârâta a susținut încălcarea dispozițiilor art. 4 lit. c) pct. b și art. 13 din Regulamentul de organizare a concursului pentru ocuparea postului de director al Muzeului Național Cotroceni.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 221 din 24 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3959/2/2007,Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea.

Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond 5.1. Numita R.A. a formulat contestație ca persoană interesată, deoarece a participat la concurs. Pentru acest motiv nu s-a reținut nulitatea cererii. 5.2. Contestația a privit modul de organizare și desfășurare a concursului în integralitatea sa, rezultatul final și „punctajul” acordat de Comisia de concurs. 5.3. S-a reținut că în mod legal, constatându-se săvârșirea unor nereguli și încălcarea prevederilor relevante din O.G. nr. 26/2005 și Regulament, s-a dispus anularea concursului din data de 5 aprilie 2007 și reorganizarea la o dată ulterioară.

Recursul declarat de reclamantă Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. 6.1. Instanța de fond în mod greșit a reținut în motivarea hotărârii că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, dreptul vătămat fiind acela că recurenta a câștigat concursul. Concursul a fost validat de intimată, contestatoarea nu îndeplinea condițiile participării la concurs și nu avea calitatea să formuleze contestația; comisia de examinare a contestației trebuia să se dezinvestească întrucât ea are competența numai în ceea ce privește contestarea notelor și nu anularea concursului în sine, competența revenind instanțelor de contencios administrativ. 6.2. Invocarea de către instanța de fond a legalității procesului-verbal in 13 aprilie 2007 prin care s-a propus anularea concursului pentru nerespectarea reglementărilor privind desfășurarea concursului și a procedurii de organizare a probei interviului este lipsită de temei și reprezintă o aplicare greșită a legii. Anularea concursului în temeiul celor două dispoziții cuprinse în Regulament nu atrage sancțiunea anulării concursului. Art. 3 alin. (2) prevede câteva dintre condițiile pe care trebuie să le îndeplinească proiectul de management, singura sancțiune fiind aceea a micșorării notei și nu a anulării concursului. Art. 4 lit. c) pct. b din Regulament nu constituie un fundament legal pentru anularea concursului. Din interviul recurentei rezultă că subiectele tratate au fost de natură a include și noțiuni cuprinse în bibliografia obligatorie. În Regulament nu este dezvoltată această modalitate de evaluare, astfel încât discutarea aspectelor legate de legislația obligatorie este lăsată la aprecierea comisiei de examinare. Chiar în cuprinsul proiectului de management sunt reținute aspecte legate de legislația obligatorie. Anularea concursului în baza prevederii cuprinse în art. 13 din Regulament constituie o măsură abuzivă, deoarece prin însuși Anunțul de organizare al concursului s-au prevăzut subiectele care vor fi discutate în cadrul interviului. 6.3. Celelalte capete de cerere au fost în mod eronat considerate de instanța de fond ca fiind neîntemeiate, cu motivarea caracterului subsidiar al acestora.

Apărările intimatei-pârâte Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru următoarele argumente: 7.1. Rezultatele finale, dar nedefinitive ale concursului au fost publicate pe site în data de 6 aprilie 2007, pentru ca persoanele interesate să aibă posibilitatea să formuleze contestație; 7.2. Numai după publicarea rezultatelor finale ale concursului se poate exercita dreptul la contestație; validarea nu poate avea loc decât, fie după expirarea termenului de formulare a contestațiilor, fie după analiza contestațiilor formulate; 7.3. Numai ordonatorul principal de credite, prin decizia de soluționare a contestațiilor, a propus anularea concursului, nici o prevedere legală nu se referă la faptul că o contestație a rezultatului concursului are ca rezultat o măsură care privește exclusiv persoana contestatorului; 7.4. Proiectele de management nu aveau în conținut mențiunile cumulative și minimale, imperativ prevăzute de art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 26/2005 pe baza cărora se realiza evaluarea. La proba interviului s-a constatat că nu a existat planul de interviu și nu s-au purtat discuții asupra legislației indicate în bibliografie și nu a fost testată cunoașterea a cel puțin unei limbi străine de circulație internațională. 7.5. În mod corect s-au respins ca neîntemeiate cererile accesorii, urmare a respingerii capătului de cerere principal, anularea concursului. II. Considerentele instanței de recurs 1. Recursul este nefondat. 2. Validarea concursului de către organizatorul acestuia sau o altă autoritate prevăzută de lege se poate realiza numai după expirarea termenului de contestație (caz în care nu s-au înregistrat contestații) sau după respingerea contestațiilor formulate. Prevederea din art. 5 alin. (3) și 5 din O.G. nr. 26/2005, conform căreia rezultatele concursului se aduc la cunoștință publică în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la data desfășurării concursului, iar contestațiile se depun într-un anumit termen de la data aducerii la cunoștința publică a rezultatelor concursului întăresc ideea că, existând posibilitatea contestări rezultatelor concursului, validarea concursului are loc după această dată. 3. Calitatea de a formula o contestație este dată de participarea la concurs. În ipoteza descrisă de recurentă, aceasta ar fi fost în drept să conteste înscrierea și acceptarea la concurs a d-nei R.A. sau rezultatele concursului în ceea ce o privește. În sens contrar, în litigiul de față se analizează strict legalitatea anulării concursului în urma admiterii contestației. 4. În mod corect instanța de fond a analizat și respectarea prevederilor art. 4 lit. c) pct. b și art. 13 din r egulament, întrucât Dispoziția nr. 90 din 13 aprilie 2007 de anulare a concursului s-a întemeiat și pe aceste dispoziții legale (vezi fila 15 dosar de fond). 5. Art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 26/2005 prevede structura proiectelor de management, care trebuie respectată în mod imperativ de candidați, deoarece proiectul este anexă la contractul de management. Din actele dosarului, rezultă că Anunțul de concurs, referitor la structura proiectelor de management a încălcat prevederile art. 3 alin. (2) sus - menționat. În mod firesc, proiectele de management depuse de candidați nu au avut structura minimă prevăzută de lege, ceea ce reprezintă un prim motiv de anulare a concursului. 6. Potrivit art. 4 lit. c) pct. b din Regulament, etapa a III-a, a interviului constă în discuții și asupra legislației indicate în Bibliografie, precum și tratarea cunoașterii a cel puțin unei limbi străine de circulație internațională. Nu se poate afirma că în cadrul etapei a III-a a interviului, discuția asupra legislației indicate în Bibliografie este lăsată la aprecierea Comisiei de concurs, deoarece textul este imperativ. Nu are relevanță că recurenta a fost întrebată despre legislația indicată în Bibliografie cât timp ceilalți candidați nu au fost întrebați asupra acelorași aspecte. De asemenea, candidații nu au fost testați nici asupra cunoașterii unei limbi străine de circulație internațională. Astfel, în mod corect s-a decis de către instanța de fond că nerespectarea acestor prevederi legale imperative duce la sancțiunea anulării concursului. 7. Conform art. 13 din Regulament, interviul se desfășoară în baza unui plan de interviu, care se comunică prin afișare la locul desfășurării interviului. Dispozițiile sunt imperative. Anunțul de organizare a concursului (filele 40 - 41 dosar de fond) nu conține prevederi referitoare la planul de interviu. Mai mult, anunțul trimite la dispozițiile O.G. nr. 26/2005 și ale Regulamentului în ce privește evaluarea candidaților. Cum planul de interviu face parte integrantă din modalitatea de desfășurare a concursului și în final a evaluării candidaților, omiterea întocmirii acestuia a dus la o evaluare subiectivă a candidaților și, în concret, la nelegalitatea desfășurării concursului.

În mod corect capetele accesorii ale cererii reclamantei au fost respinse ca urmare a respingerii capătului principal de cerere.

Față de acestea, în mod corect s-a stabilit de către instanța de fond, că recurenta - reclamantă nu are un drept vătămat, concursul în urma căruia a primit cea mai mare notă, dovedindu-se a fi nelegal.

Urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată să se dispună respingerea recursului ca nefondat.