ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1754/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, în speță, reclamantul nu justifică existența unui interes legitim în accepțiunea dată acestei noțiuni prin dispozițiile art. 2 lit. o) din Legea nr. 554/2004, condiție esențială pentru a formula o acțiune în contencios administrativ. În raport cu acest considerent instanța a apreciat că, în condițiile în care, potrivit art. 329 C. proc. civ., declanșarea procedurii recursului în interesul legii este dreptul exclusiv al Procurorului General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, la cererea M.J., ori a Colegiului de Conducere al Curților de Apel, iar soluția pronunțată nu are efect asupra hotărârilor judecătorești examinate, în speță cele în care reclamantul a fost parte în perioada 2002-2005; acesta nu justifică un interes legitim pentru a solicita declanșarea procedurii de promovare a recursului în interesul legii.

În sfârșit instanța a reținut că cererea este nefondată întrucât ipoteza art. 329 C. proc. civ. se referă la existența unei probleme de drept soluționată diferit de instanțe judecătorești diferite în timp ce reclamantul invocă în cererea sa soluții pronunțate de aceiași instanță judecătorească, respectiv Judecătoria Sibiu, ale cărei hotărâri sunt atacabile cu apel sau recurs. Referitor la cererea formulată în subsidiar, prin care reclamantul a solicitat ca demersul său scris să fie depus la Colegiul de Conducere al Curții de Apel Alba Iulia, instanța a respins-o ca inadmisibilă cu motivarea că subsidiarul unei acțiuni nu poate fi soluționat decât în raport cu părțile din proces și în legătură cu cererea principală, nefiind și cazul în speță unde reclamantul a chemat în judecată numai M.J.

în contradictoriu cu care a efectuat de altfel și procedura prealabilă prevăzută de art. 17 din Legea nr. 554/2004. Recurentul-reclamant precizează că instanța de fond nu a ținut seama de existența vătămării în drepturile sale prevăzute de lege, conform art. 1 din Legea nr. 554/2004, vătămare produsă prin pronunțarea unor soluții diferite în legătură cu problema calității procesuale pasive a primăriei și consiliului local în anumite litigii pe care le-a purtat cu autoritățile locale. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat. Potrivit art. 329 alin. (1) C. proc.

civ. „Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu sau la cererea M.J., precum și colegiile de conducere ale curților de apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii pe întreg teritoriul României, să ceară Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra chestiunilor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești”. Din cuprinsul reglementării citate nu rezultă existența unui raport juridic între recurentul-reclamant și M.J., în cadrul căruia Ministerul să aibă obligația legală de a da curs cererii cetățenilor privind declanșarea unor recursuri în interesul legii; acest drept de apreciere aparține în exclusivitate ministrului justiției, reclamantul având la dispoziție căile de atac prevăzute de lege împotriva hotărârilor judecătorești pe care le consideră nelegale.

Față de dispozițiile textului de lege citat și în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 554/2004 în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantului ca nefondată, acesta neavând un drept prevăzut de lege de a solicita declanșarea căii de atac a recursului în interesul legii. În raport de dispozițiile alin. (2) C. proc. civ., urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de R.I., împotriva sentinței civile nr. 165 din 27 octombrie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2007.