ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 398/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul M.D. a chemat în judecată pârâtul S.S.P.R. și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să îi recunoască dreptul de a beneficia de preschimbarea certificatului de revoluționar, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 341/2004, fără să aducă atingere calității sale de „Luptător remarcat prin fapte deosebite" atestată de certificatul de revoluționar eliberat în baza Legii nr. 42/1990, precum și de Brevetul emis prin decret de către Președintele României.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a depus cerere de preschimbare a certificatului de revoluționar și avizul reactualizat, însă i s-a comunicat lipsa unor documente conform art. 10 alin. (2) din Legea nr. 341/2004, după care, reclamantul a formulat contestație împotriva acestei înștiințări, pârâtul refuzând să-i rezolve în mod favorabil cererea. Pârâtul, prin întâmpinarea depusă a invocat excepția de conexitate, având în vedere numărul mare de acțiuni depuse cu același obiect, la aceiași instanță; excepția de inadmisibilitate întrucât procedura de preschimbare a certificatelor trebuie efectuată numai în conformitate cu art. 5 alin. (4) din Legea nr. 341/2004 și art. 12 alin. (1) și (2) din H.G.

nr. 1412/2004, precum și excepția de prematuritate, față de împrejurarea că O.U.G. nr. 182/2005 a prorogat termenul de preschimbare a certificatelor doveditoare a calității de revoluționari până la data de 23 octombrie 2006, iar contestațiile se formulează potrivit art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004 și art. 20 H.G. nr. 1412/2004 la Comisia parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989. Prin sentința nr. 1225 din 30 mai 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția de conexitate reținând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 164 C. proc. civ., obiectul și cauza nefiind aceleași, fiecare reclamant invocând o altă situație de fapt.

A admis excepția inadmisibilității, respingând acțiunea ca inadmisibilă. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că pretenția reclamantului de a obliga pârâtul la a recunoaște dreptul de a beneficia de preschimbarea certificatului de revoluționar, în conformitate cu Legea nr. 341/2994, fără să aducă atingere calității sale de Luptător remarcat prin fapte deosebite, echivalează cu obligarea pârâtului chiar la preschimbarea certificatului nefiind o condiție a unui drept subiectiv previzibil, ducând chiar la realizarea dreptului. Reținând și aspectul că termenul legal de depunere a cererilor s-a prorogat, iar reclamantul avea obligația să conteste refuzul de soluționare favorabilă a cererii sale în fata Comisiei parlamentare înființată în acest sens, procedură prealabilă obligatorie, Curtea de Apel București a concluzionat că acțiunea este inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul M.D., susținând în esență că instanța de fond a greșit respingând acțiunea ca inadmisibilă și că pentru soluționarea acestei excepții se impune unirea acestei cu fondul și administrarea de dovezi în sensul art. 5 alin. (4) din Legea nr. 341/2006, privind documentația prevăzută de lege pentru preschimbarea certificatului de revoluționar. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Obiectul cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M.D. constă în obligarea pârâtului să-i recunoască dreptul de a beneficia la preschimbarea certificatului de revoluționar, având în vedere că i s-a refuzat rezolvarea cererii depuse în temeiul Legii nr. 341/2004.

Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, astfel cum a fost modificat prin art. 3 din O.U.G. nr. 132 din 21 decembrie 2006, „certificatele doveditoare care, în perioada 1990-1997 au fost eliberate de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 (..) se vor preschimba, la cererea titularului, de către S.S.P.R., până Ia data de 31 martie 2008 inclusiv". Acest text de lege, raportat la art. 19 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 1412/2004, impune obligația pentru S.S.P.R., ca până la data de 31 martie 2008 să elaboreze lista finală cu persoanele cărora li s-au eliberat noile tipuri de certificate precum și cu cele cărora li s-a respins cererea de preschimbare.

În ceea ce privește procedura de contestare a modului de soluționare a cererii, prin nepreschimbarea certificatului, dispozițiile art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004 stabilesc o normă specială, derogatorie de la dreptul comun privind efectuarea procedurii prealabile, astfel cum este reglementată de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Conform textului de lege menționat „Contestațiile privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor, conform prezentei legi, se fac cu nominalizarea persoanelor în cauză și se vor adresa Comisiei parlamentare a revoluționarilor din decembrie 1989, care se soluționează potrivit normelor metodologice stabilite în acest sens". Dispozițiile art. 20 alin. (1) din H.G.

nr. 1412/2004 stabilesc că persoanele nemulțumite de nepreschimbarea certificatului doveditor „pot face contestație la Comisia Parlamentară în termen de maximum de 6 luni de la data publicării în M. Of. al României partea I, a listei finale prevăzute la art. 19 alin. (1)". Față de situația că termenul limită impus de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, modificat prin O.U.G. nr. 132 din 21 decembrie 2006, pentru întocmirea listei finale prevăzute de art. 20 alin. (1) din H.G. nr. 1412/2004, este 31 martie 2008, rezultă că dreptul reclamantului M.D. de a face contestație în conformitate cu art. 9 alin. (5), raportat la art. 20 alin. (1) din H.G. nr. 1412/2004 nu s-a născut, lista nefiind încă publicată în M. Of.

al României. În acest sens sunt și dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ care prevăd că legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi supus controlului instanței de contencios administrativ, după ce persoana a respectat procedura prealabilă, în speța de față, norma specială fiind cea prevăzută de art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004, raportat la art. 20 alin. (1) din H.G. nr. 1412/2004. Pentru considerentele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 109 alin. (2) C. proc. civ., care prevăd că în cazurile anume prevăzute de lege sesizarea instanței competente se face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile în condițiile stabilite de lege, Înalta Curte constată că sentința pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, este temeinică și legală, urmând ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ., să respingă recursul ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.D., împotriva sentinței civile nr. 1225/ CA din 30 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2007.