DOGMOCH v. GERMANY

Reclamantul, dl Mohammad Yassin Dogmoch, are cetățenie germană și sirienă. El s-a născut în 1941 și locuiește în Beirut în Liban. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl W. Bub, avocat al firmei de avocate Bub, Gauweiler & Partner practicing la Munchen, Germania. Reclamantul este un om de afaceri cu activități profesionale în Germania și în întreaga lume arabică. Începând cu 1995 reclamantul a avut contacte profesionale cu doi oameni de afaceri din Mannheim, Germania, numit S. și K. La începutul anului 2000, procurorul public Mannheim a suspectat că acesta din urmă a înființat o schemă de fraudă extensivă. Potrivit acuzațiilor formulate împotriva lor, între 1994 și 1999 S. și K. Pretinzând deținerea de mașini de foraj industriale, care au vândut la o serie de companii de leasing, deși aceste mașini de foraj nu au existat și daunele rămase în cazul companiilor de leasing. Aceste incidente, care au devenit cunoscute sub numele de „Flowtex-scandal”, au provocat o cantitate considerabilă de atenție media și sunt considerate ca un exemplu preeminent de delincvență comercială în istoria germană. La 16 februarie 2000, judecătorul de anchetă penală (Ermittlungsrichter) la tribunalul de district Mannheim (Amtsgericht), în cadrul procedurii de anchetă împotriva S., K. și doi presupusi delincători, precum și la cererea Procurorului public, au ordonat ca activele reclamantului să fie înghețate în conformitate cu articolele 111b subsecțiunea 2 și 5, 111d, 111e, subsecțiunea 1 din Codul de Procedințe Penale, în combinație cu art. 73 subsecțiunea 1, a doua teză, subsecțiunea 3 și secțiunile 73a din Codul Penal (acceptarea în rem, arestarea dinglicher, a se vedea dreptul intern relevant de mai jos). Această instanță a constatat că, în conformitate cu investigațiile preliminare, o sumă de 60.800.000 DEM provenind din vânzările frauduloase a fost transferată întreprinderii reclamantului și de acolo la proprietatea sa personală. Există riscul ca reclamantul să încerce să transfere activele în străinătate pentru a preveni executarea creanțelor prezentate mai târziu de terți aglomerați. La 8 mai 2000, Curtea de district Mannheim, într-o hotărâre care numește reclamantul ca persoană acuzată de o infracțiune (Beschuldigger), a modificat și a extins atașarea activelor reclamantului la suma de 102.800.000 DEM.00. În timpul anchetelor preliminare, Curtea de District a constatat că suspectul a fost confirmat că reclamantul a primit cu conștiență bani provenind din tranzacții fraudulentate. În consecință, a existat suspiciune că reclamantul a comis infracțiunea de spălare de bani. Banii au fost supuși cererilor terțelor agravate conform dispozițiilor de răspundere civilă. La 16 iunie 2000, Curtea Regională Mannheim (Landgericht), cu privire la plângerea reclamantului, a susținut atașamentul de 60.800,000.00 DEM și a ridicat atașamentul de 42.000.000.00 DEM suplimentare. Curtea respectivă a confirmat că există dovezi solide furnizate de declarațiile S. și K. că reclamantul a participat la acțiunile frauduloase. În plus, măsura luată a fost proporțională, se putea preconiza că va încerca să privească societățile de leasing agravate ale activelor. La 19 septembrie 2000, Curtea Regională de Mannheim și-a susținut decizia anterioară. La 23 noiembrie 2000, Curtea Regională de Mannheim a respins cererea reclamantului de a fi ascultată personal. Potrivit acestei instanțe, reclamantul și avocatul său au fost bine informați cu privire la toate circumstanțele care au suspiciunile împotriva lui. În argumentele sale scrise adresate instanței respective, avocatul reclamantului a încercat să pună îndoieli asupra credibilității principalilor infractori S. și K. Ea a prezentat în detaliu punctul de vedere al reclamantului în ceea ce privește toate circumstanțele fluxului de numerar și a încercat să respingă dovezile incriminante. Având în vedere că punctul de vedere al reclamantului a fost prezentat în scris clar și fără ambiguitate, camera nu a văzut nevoie să-l audă oral. În ceea ce privește dreptul la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 103 alineatul (1) din Legea de bază, Curtea regională a constatat următoarele: „Atașarea activelor în temeiul art. 111d, 111b, subsecțiunea 5 coroborat cu art. 73 f. din Codul penal pentru a proteja cererile persoanelor terțe este ordonată prin hotărâre. În conformitate cu punctul 33 subsecțiunea 4 secțiunea 1 din Codul de Procedură Penală, ordinul de a confisca proprietăți pentru a proteja cererile părților agravate este emis fără a auzi persoana acuzată de infracțiune, deoarece o audiere anterioară ar putea permite transferului proprietății și, prin urmare, să împiedice obiectivul măsurii de salvare. Această practică a fost aprobată de Curtea Constituțională Federală.... În cadrul procedurii de plângere care au urmat... dreptul la o audiere echitabilă a fost luat în considerare pe deplin. În conformitate cu punctul 309 subsecțiunea 1 din Codul de Procedință Penală, decizia privind plângerea este luată fără o audiere orală. Prin urmare, decizia este luată în proceduri scrise. ...Să urmeze că audierea echitabilă trebuie acordată în proceduri scrise. Din motive speciale, instanța de plângere poate decide să audă declarații orale. Potrivit camerei, aceste regulamente nu au nici în general, nici în acest caz specific nu au fost contrar articolului 103. Cu ajutorul consilierului său dr. W., acuzatul a profitat pe deplin de oportunitatea de a-și prezenta declarațiile, care au fost luate în considerare pe deplin, în procedura scrisă. Nu au existat obstacole care l-au împiedicat să utilizeze această formă de comunicare pentru a descrie pe deplin și în mod obiectiv incidentele. Nici acțiunile presupuse în detrimentul societăților de leasing, nici participarea presupusă a inculpatului nu au fost de o asemenea natură că o declarație personală și orală dată de inculpat ar fi fost mai potrivită pentru a furniza o evaluare corectă a acțiunilor sale decât o declarație scrisă și ar fi fost, prin urmare, preferabilă pentru camera. Actele de participare ale inculpatului nu au avut un conținut ambigu; acestea nu au avut legătură cu circumstanțele excepționale sau de frontieră care ar fi necesitat prezența și audiere personală a inculpatului pentru a le evalua. Contrar avizului inculpatului, nu a fost necesar să se cânteze doar declarațiile prezentate de cei doi suspecți principali K. și S. Dimpotrivă, a fost necesar să cântărească o serie de alte circumstanțe, care, luate pe cont propriu, justificau ordinul de atașament.... În consecință, acestea nu au fost motive speciale care să justifice auzirea personală a inculpatului.” La 31 iulie 2001, Curtea de district Mannheim a susținut atașamentul unei sume de 39.000.000 DEM și a ridicat atașamentul de 21.800.000 DEM.000. Pe baza rezultatelor investigațiilor preliminare, Curtea de District a confirmat existența unei suspiciuni puternice de faptul că reclamantul a ajutat transferul și ascunderea activelor. Acesta a confirmat, de asemenea, că o audiere orală nu a fost nici prescrisă legal, nici necesară pentru a proteja dreptul reclamantului la o audiere echitabilă. La 30 ianuarie 2003, Curtea Constituțională Federală, în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să accepte plângerea reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale Mannheim din 23 noiembrie 2000 și – indirect – împotriva articolului 111b din Codul de Procedință Penală pentru a se pronunța lipsă de succes. În ceea ce privește dreptul la o audiere echitabilă, Curtea Constituțională Federală a constatat următoarele: „Dreptul garantat constituțional la o audiere echitabilă include dreptul la informații, dreptul de a depune cereri și de a prezenta declarații, și dreptul pe care instanța le ia în considerare declarațiile prezentate. În conformitate cu jurisprudența consecventă a Curții Constituționale Federale, art. 103 art. 1 din Legea de bază nu acordă dreptul de a fi ascultat într-o formă specifică, în special într-o audiere orală. În consecință, competența legislatorului să decidă în ce măsură dorește să acorde dreptul la o audiere orală în cadrul procedurilor specifice. În conformitate cu art. 309 subsecțiunea 1 din Codul de Procedință Penală, decizia privind plângerea este luată fără o audiere orală, adică în cadrul procedurii scrise. Curtea de plângere nu este împiedicată de a auzi pe cale orală martori sau experți în cursul anchetelor în temeiul articolului 308 subsecțiunea 2 sau de a auzi declarațiile orale formulate de părțile la procedură. Cu toate acestea, are discreția de a decide dacă consideră necesare astfel de măsuri. Nu există nici o indicație că nu a făcut o utilizare corectă a acestei discreții, cu atât mai mult, deoarece reclamantul nu a stabilit ceea ce ar fi declarat diferit în cazul unei audieri orale.” Această decizie a fost servită în avizul reclamantului la 17 februarie 2003. La 17 martie 2003, procurorul public Mannheim a emis o acuzație împotriva reclamantului. Procedura penală împotriva reclamantului a fost suspendată la 14 iunie 2006, având în vedere incapacitatea reclamantului de a invoca. Ordinul conform căruia activele reclamantului constituie 39.000.000 DEM,00 rămâne în vigoare. art. 103 subsecțiunea 1 din Legea de bază prevede că, în instanțe, toată lumea are dreptul de a fi auzită în conformitate cu legea (Anspruch auf rechtliches Gehör). În conformitate cu art. 111b, subsecțiunea 2 din Codul de Procedință Penală, atașarea activelor poate fi ordonată dacă există motive pentru a presupune că condițiile de confiscare sau confiscare au fost îndeplinite. În conformitate cu subsecțiunea 5, acest lucru se aplică, de asemenea, în cazul în care confiscarea nu poate fi ordonată deoarece activele sunt supuse creanțelor formulate de partea agreată. Secțiunea 73, subsecțiunea 1, sentința 1 din Codul penal prevede că instanța ordonă confiscarea oricărui obiect care a fost achiziționat de un autor sau accesoriu ca urmare a unui act ilegal. În conformitate cu propoziția 2, acest lucru nu se aplică în măsura în care activele sunt supuse creanțelor formulate de partea aglomerată. În cazul în care pierderea unui anumit obiect este imposibilă datorită naturii a ceea ce a fost achiziționat sau pentru alte motive, instanța ordonă pierderea sumei de bani care corespunde valorii a ceea ce a fost achiziționat (secțiunea 73a din Codul Penal). Secțiunea 33 subsecțiunea 3 și 4 din Codul de procedură penală prevede că persoana în cauză nu este auzită înainte de eliberarea unei ordine de criză sau a unei alte măsuri, dacă acest lucru ar pune în pericol scopul acestei ordine. În conformitate cu punctul 309 subsecțiunea 1, decizia privind plângerea se ia fără o audiere orală. În conformitate cu secțiunea 308 alineatul (2), instanța de plângere poate ordona anchete sau să le conducă în sine.

The applicant, Mr Mohammad Yassin Dogmoch, has German and Syrian nationality. He was born in 1941 and lives in Beirut in Lebanon. He was represented before the Court by Mr W. Bub, a lawyer of the law firm Bub, Gauweiler & Partner practising in Munich, Germany. The applicant is a businessman with professional activities in Germany and throughout the Arab world. Since 1995 the applicant entertained professional contacts with two businessmen from Mannheim, Germany, named S. and K. In the beginning of 2000 the Mannheim Public Prosecutor suspected the latter of having set up an extensive fraudulent scheme. According to the allegations brought out against them, between 1994 and 1999 S. and K. pretended to own industrial drilling machines, which they sold to a number of leasing companies although these drilling machines did not exist and the damage remained with the leasing companies. These incidents, which became known as the “Flowtex-scandal”, stirred a considerable amount of media attention and are regarded as a pre-eminent example of commercial delinquency in German history. On 16 February 2000 the criminal investigation judge (Ermittlungsrichter) at the Mannheim District Court (Amtsgericht), in the investigation proceedings against S., K. and two alleged co-offenders, and upon the Public Prosecutor’s request, ordered the applicant’s assets, amounting to 60,800,000.00 Deutschmarks (DEM), to be frozen pursuant to sections 111b subsections 2 and 5, 111d, 111e subsection 1 of the Code of Criminal Procedures in conjunction with section 73 subsection 1, second sentence, subsection 3, and section 73a of the Criminal Code (attachment in rem, dinglicher Arrest, see relevant domestic law below). That court found that, according to the preliminary investigations, a sum of DEM 60,800,000.00 deriving from the fraudulent sales had been transferred to the applicant’s enterprise and from there to his personal property. There was the risk that the applicant would try to transfer the assets abroad in order to prevent the execution of claims brought out later by aggrieved third parties. On 8 May 2000 the Mannheim District Court, in a decision naming the applicant as a person charged with an offence (Beschuldigter), modified and extended the attachment of the applicant’s assets to the amount of DEM 102,800,000.00. Relying on statements given by S. and K. during the preliminary investigations, the District Court found the suspicion to be confirmed that the applicant had knowingly received money derived from fraudulent transactions. Accordingly, there was the suspicion that the applicant had committed the offence of money-laundering. The money was subjected to the claims of aggrieved third parties according to the provisions of civil liability. On 16 June 2000 the Mannheim Regional Court (Landgericht), on the applicant’s complaint, upheld the attachment of DEM 60,800,000.00 and lifted the attachment of additional DEM 42,000,000.00. That court confirmed that there was strong evidence given by the statements of S. and K. that the applicant had participated in the fraudulent actions. The measure taken was proportionate, moreover, it could be expected that he would try to deprive the aggrieved leasing companies of the assets. On 19 September 2000 the Mannheim Regional Court upheld its previous decision. On 23 November 2000 the Mannheim Regional Court rejected the applicant’s request to be heard personally. According to that court, the applicant and his counsel had been well informed about all circumstances which raised suspicions against him. In her written submissions to that court, the applicant’s counsel had tried to cast doubts on the credibility of the main offenders S. and K. She had laid out in detail the applicant’s point of view regarding all circumstances of the cash flow and had tried to rebut the incriminating evidence. As the applicant’s point of view had been clearly and unambiguously submitted in writing, the chamber saw no need to hear him orally. With regard to the right to a fair hearing as guaranteed by Article 103 subsection 1 of the Basic Law, the Regional Court found as follows: “The attachment of assets pursuant to section 111d, 111b subsection 5 in conjunction with sections 73 f. of the Criminal Code in order to safeguard third persons’ claims is ordered by court decision. According to section 33 subsection 4 sentence 1 of the Code of Criminal Procedure, the order to seize property in order to safeguard the claims of aggrieved parties is issued without hearing the person charged of the offence, as a prior hearing could enable him to transfer the property and thus to thwart the aim of the safeguarding measure. This practice has been approved of by the Federal Constitutional Court.... During the ensuing complaint proceedings...the right to a fair hearing was fully taken account of. Pursuant to section 309 subsection 1 of the Code of Criminal Procedure, the decision on the complaint is taken without an oral hearing. Accordingly, the decision is taken in written proceedings. ...It follows that the fair hearing has to be granted in written proceedings. For special reasons the court of complaint can decide to hear oral statements. According to the chamber, these regulations do neither in general nor in this specific case run contrary to Article 103. With the aid of his counsel Dr. W., the defendant has made full use of the opportunity to submit his statements, which were fully taken into account, in the written proceedings. There were no obstacles which prevented him from using this form of communication to fully and objectively depict the incidents. Neither the alleged actions to the detriment of the leasing companies nor the alleged participation of the defendant were of such a nature that a personal and oral statement given by the defendant would have been more suited to provide a correct assessment of his actions than a written statement and would thus have been preferable for the chamber. The defendant’s acts of participation did not have an ambiguous content; they did not concern exceptional or borderline circumstances which would have necessitated the defendant’s personal presence and hearing in order to assess them. Contrary to the defendant’s counsel’s opinion, it was not only necessary to weigh the statements given by the two main suspects K. and S. against the defendant’s own statements. On the contrary, it was necessary to weigh a number of other circumstances, which, taken on their own, justified the attachment order.... Accordingly, they were no “special reasons” justifying to hear the defendant personally.” On 31 July 2001 the Mannheim District Court upheld the attachment of an amount of DEM 39,000,000.00 and lifted the attachment of DEM 21,800,000.000. On the basis of the results of the preliminary investigations, the District Court confirmed the existence of a strong suspicion that the applicant had aided the transfer and concealment of assets. It further confirmed that an oral hearing was neither legally prescribed nor necessary in order to safeguard the applicant’s right to a fair hearing. On 30 January 2003 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to accept the applicant’s complaint against the decision of the Mannheim Regional Court of 23 November 2000 and – indirectly – against section 111b of the Code of Criminal Procedure for adjudication for lack of prospect of success. With respect to the right to a fair hearing, the Federal Constitutional Court found as follows: “The constitutionally guaranteed right to a fair hearing includes the right to information, the right to lodge requests and to submit statements, and the right that the courts take into account the submitted statements. According to the consistent case-law of the Federal Constitutional Court, Article 103 section 1 of the Basic Law does not grant the right to be heard in a specific form, in particular, in an oral hearing. Accordingly, it is up to the legislator to decide to which extent he wishes to grant the right to an oral hearing in specific proceedings. According to section 309 subsection 1 of the Code of Criminal Procedure the decision on the complaint is taken without an oral hearing, that is to say in written proceedings. The complaint court is not prevented from orally hearing witnesses or experts in the course of their investigations pursuant to section 308 subsection 2 or to hear oral statements given by the parties to the proceedings. However, it has the discretion to decide whether it deems such measures necessary. There is no indication that it did not make correct use of this discretion, the more so, as the applicant has failed to establish what he would have stated differently in case of an oral hearing.” This decision was served on the applicant’s counsel on 17 February 2003. On 17 March 2003 the Mannheim Public Prosecutor issued an indictment against the applicant. The criminal proceedings against the applicant have been suspended on 14 June 2006 in view of the applicant’s inability to plead. The order that the applicant’s assets amounting to DEM 39,000,000.00 be frozen remains in force. Article 103 subsection 1 of the Basic Law provides that in the courts, everyone is entitled to be heard in accordance with the law (Anspruch auf rechtliches Gehör). According to section 111b, subsection 2 of the Code of Criminal Procedure, the attachment of assets may be ordered if there are reasons for assuming that the conditions of forfeiture or for confiscation have been fulfilled. According to subsection 5, this also applies if forfeiture may not be ordered because the assets are subject to claims brought out by the aggrieved party. Section 73 subsection 1, sentence 1 of the Criminal Code provides that the court shall order the forfeiture of any object which has been acquired by a perpetrator or accessory as a result of an unlawful act. According to sentence 2, this shall not apply to the extent that the assets are subject to claims brought out by the aggrieved party. If the forfeiture of a particular object is impossible due to the nature of what was acquired or for some other reasons, the court shall order the forfeiture of the sum of money which corresponds to the value of that which was acquired (section 73a of the Criminal Code). Section 33 subsections 3 and 4 of the Code of Criminal Procedure provide that the concerned person is not heard prior to the issue of an order of seizure or other measure, if this would endanger the purpose of such order. According to section 309 subsection 1, the decision on the complaint shall be taken without an oral hearing. According to section 308 subsection 2, the court of complaint may order investigations or conduct them itself.