ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4714/2007

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 249 din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția penală, în dosarul nr. 2333/122/2006, s-a hotărât: În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată a condamnat pe inculpatul P.O.Șt., la 5(cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de vânzare și alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc. În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consumul propriu. În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată a condamnat pe același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței unor persoane cu știință pentru consum ilicit de droguri. În baza art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 13 octombrie 2006, la zi. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului. A luat act că probele în litigiu au fost consumate în procesul analizelor de laborator. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele: Prin rechizitoriul întocmit de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Giurgiu, a fost trimis în judecată penală inculpatul P.O.Șt.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2), art. 4 alin. (1) și art. 5 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. S-a reținut că, în cursul lunii octombrie 2006, pe rolul Biroului Teritorial Giurgiu, a fost înregistrat denunțul numitului Z.S., cercetat anterior și trimis în judecată pentru comiterea unor infracțiuni prevăzută de Legea nr. 143/2000 și în care acesta a adus la cunoștință faptul că, fiind dependent de heroină, se aproviziona de la inculpatul P.O.Șt. zis „P.”. În cauză, organele poliției judiciare au efectuat investigații cu privire la aspectul semnalat și s-a stabilit că P.O.Șt. lua legătura cu diferiți consumatori de droguri care domiciliază pe raza municipiului cât și în localități din jud. Giurgiu, vânzând acestora doze de heroină, cu sume cuprinse între 50 și 80 RON.

Totodată, sus-numitul vindea droguri și la locuința sa din București, unde primea deseori alte persoane să-și administreze droguri. Pentru probarea activității infracționale a inculpatului P.O.Șt., în cauză, prin Ordonanța nr. 32/2006 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București, au fost introduși investigatorul sub acoperire „D.M.”, nume de cod și colaboratorul „V.”, nume de cod. Așa cum a rezultat din procesul verbal întocmit de colaboratorul, V., nume de cod, în cursul lunii octombrie 2006, a avut loc o întâlnire între aceasta și inculpat, pe raza jud. Giurgiu ocazie cu care inculpatul i-a oferit heroină spre vânzare, însă pentru a intra în posesia drogurilor, „V.”, nume de cod, trebuia să se deplaseze în Municip.

București, la locuința inculpatului. În acest mod, în baza autorizației de cumpărare, colaboratorul „V.”, nume de cod, a cumpărat la data de 11 octombrie 2006, de două ori, cantitatea totală de 0,25 gr. heroină (așa cum rezultă din rapoartele de constatare tehnico – științifică nr. 447060/1 și nr. 447060/2 din 12 octombrie 2006 realizate de L.C.A.P.D.P.) de la inculpatul P.O.Șt., oferindu-i acestuia suma totală de 2.000.000 lei ROL. Prin Ordonanța nr. 108/ D/P/ din 11 octombrie 2006 a D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Giurgiu s-a autorizat pe o durată de 48 ore, înregistrarea pe suport magnetic audio - video a convorbirilor purtate în mediu ambiental între inculpatul P.O.Șt. și colaboratorul „V.”, nume de cod.

Înregistrarea a fost efectuată pe CD-urile identificate sub nr. 001.269.927 din 12 octombrie 2006 și nr. 001.269.930 din 13 octombrie 2006, iar convorbirile au fost transcrise în procese verbale. Prin încheierea de ședință nr. 5 din 14 octombrie 2006 Tribunalul Giurgiu a conformat Ordonanța Biroului Teritorial Giurgiu nr. 108 din 11 octombrie 2006. Totodată, la data de 12 octombrie 2006, prin încheierea de ședință nr. 10 emisă de Tribunalul Giurgiu, s-a încuviințat efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului P.O.Șt., emițându-se în acest sens, Autorizația nr. 22 din 12 octombrie 2006, valabilă pe o durată de 3 zile. Astfel, în baza acestei autorizații, la data de 13 octombrie 2006, a fost efectuată o percheziție la locuința susnumitului, ocazie cu care a fost găsită o cantitate de 0,05 gr.

heroină (conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. 447060/3) și 29 seringi hipotermice, despre care, inculpatul a declarat că îi aparțin atât lui cât și celor care au mers la locuința sa să consume droguri; în procesul analizelor de laborator efectuate asupra seringilor ca, o mare dintre acestea prezenta urme de heroină. Cu ocazia percheziției au mai fost depistați în locuință, inculpatul și martorii R.M.L. și D.F.C. ca, conform depozițiilor lor, se aflau în acel imobil pentru a consuma heroină împreună cu inculpatul; totodată numita R.M.L. a precizat faptul că, fiind consumatoare de droguri de mult timp, a mai cumpărat heroină și de la inculpatul P.O.Șt. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P.O.Șt., care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 276/ A din 14 august 2007, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, reținând că individualizarea pedepsei aplicate acestuia,s-a făcut cu respectarea criteriilor generale prevăzută de art. 72 C. pen. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul P.O.Șt., care a reiterat criticile formulate în apel și, în temeiul art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., a solicitat reducerea pedepsei. Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte, analizând decizia recurată sub aspectul cazului de casare invocat de inculpat (art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen.) și din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare ca urmare a aplicării art. 16 din Legea nr. 143/2000. La stabilirea acestui cuantum redus s-au avut în vedere tocmai circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și a colaborat cu organele de urmărire penală în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000. O reducere și mai accentuată a pedepsei nu se justifică, având în vedere gravitatea faptelor comise, concursul de infracțiuni reținute în sarcina sa, amploarea și gradul ridicat de pericol social al acestui gen de infracțiuni.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat. Conform art. 385 16 rap. la art. 381 C. proc. pen., cu aplicarea art. 88 C. pen., se va deduce prevenția pentru inculpat de la 13 octombrie 2006 la zi. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.O.Șt. împotriva deciziei penale nr. 276/ A din 14 august 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 13 octombrie 2006 la 12 octombrie 2007. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 octombrie 2007.