ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4714/2007

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 249

din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția penală, în dosarul nr.

2333/122/2006, s-a hotărât:

În baza art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată a condamnat

pe inculpatul P.O.Șt., la 5(cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii

de vânzare și alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc.

În baza art. 4 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată a condamnat

pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consumul propriu.

În baza art. 5 din Legea nr.

143/2000 modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

16 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată a condamnat pe același

inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de

art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de punere la

dispoziție a locuinței unor persoane cu știință pentru consum ilicit de

droguri.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen., inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării

preventive de la 13 octombrie 2006, la zi.

În baza art. 350 C. proc.

pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

A luat act că probele în

litigiu au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

În baza art. 191 alin. (2) C.

proc. pen., a obligat pe inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din

care 100 lei onorariu apărător desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile

Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această

sentință tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit

de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Giurgiu, a fost trimis în judecată

penală inculpatul P.O.Șt. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 2 alin.

(1) și (2), art. 4 alin. (1) și art. 5 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut că, în cursul

lunii octombrie 2006, pe rolul Biroului Teritorial Giurgiu, a fost înregistrat denunțul

numitului Z.S., cercetat anterior și trimis în judecată pentru comiterea unor

infracțiuni prevăzută de Legea nr. 143/2000 și în care acesta a adus la

cunoștință faptul că, fiind dependent de heroină, se aproviziona de la

inculpatul P.O.Șt. zis „P.”.

În cauză, organele poliției

judiciare au efectuat investigații cu privire la aspectul semnalat și s-a

stabilit că P.O.Șt. lua legătura cu diferiți consumatori de droguri care

domiciliază pe raza municipiului cât și în localități din jud. Giurgiu, vânzând

acestora doze de heroină, cu sume cuprinse între 50 și 80 RON.

Totodată, sus-numitul vindea

droguri și la locuința sa din București, unde primea deseori alte persoane

să-și administreze droguri.

Pentru probarea activității

infracționale a inculpatului P.O.Șt., în cauză, prin Ordonanța nr. 32/2006 a D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial București, au fost introduși investigatorul sub

acoperire „D.M.”, nume de cod și colaboratorul „V.”, nume de cod.

Așa cum a rezultat din

procesul verbal întocmit de colaboratorul, V., nume de cod, în cursul lunii octombrie

2006, a avut loc o întâlnire între aceasta și inculpat, pe raza jud. Giurgiu

ocazie cu care inculpatul i-a oferit heroină spre vânzare, însă pentru a intra

în posesia drogurilor, „V.”, nume de cod, trebuia să se deplaseze în Municip.

București, la locuința inculpatului.

În acest mod, în baza

autorizației de cumpărare, colaboratorul „V.”, nume de cod, a cumpărat la data

de 11 octombrie 2006, de două ori, cantitatea totală de 0,25 gr. heroină (așa

cum rezultă din rapoartele de constatare tehnico – științifică nr. 447060/1 și nr.

447060/2 din 12 octombrie 2006 realizate de L.C.A.P.D.P.) de la inculpatul P.O.Șt.,

oferindu-i acestuia suma totală de 2.000.000 lei ROL.

Prin Ordonanța nr. 108/ D/P/

din 11 octombrie 2006 a D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Giurgiu s-a autorizat

pe o durată de 48 ore, înregistrarea pe suport magnetic audio - video a

convorbirilor purtate în mediu ambiental între inculpatul P.O.Șt. și

colaboratorul „V.”, nume de cod.

Înregistrarea a fost efectuată

pe CD-urile identificate sub nr. 001.269.927 din 12 octombrie 2006 și nr. 001.269.930

din 13 octombrie 2006, iar convorbirile au fost transcrise în procese verbale.

Prin încheierea de ședință nr.

5 din 14 octombrie 2006 Tribunalul Giurgiu a conformat Ordonanța Biroului Teritorial

Giurgiu nr. 108 din 11 octombrie 2006.

Totodată, la data de 12

octombrie 2006, prin încheierea de ședință nr. 10 emisă de Tribunalul Giurgiu,

s-a încuviințat efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința

inculpatului P.O.Șt., emițându-se în acest sens, Autorizația nr. 22 din 12

octombrie 2006, valabilă pe o durată de 3 zile. Astfel, în baza acestei

autorizații, la data de 13 octombrie 2006, a fost efectuată o percheziție la

locuința susnumitului, ocazie cu care a fost găsită o cantitate de 0,05 gr.

heroină (conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. 447060/3)

și 29 seringi hipotermice, despre care, inculpatul a declarat că îi aparțin atât

lui cât și celor care au mers la locuința sa să consume droguri; în procesul

analizelor de laborator efectuate asupra seringilor ca, o mare dintre acestea

prezenta urme de heroină.

Cu ocazia percheziției au

mai fost depistați în locuință, inculpatul și martorii R.M.L. și D.F.C. ca,

conform depozițiilor lor, se aflau în acel imobil pentru a consuma heroină

împreună cu inculpatul; totodată numita R.M.L. a precizat faptul că, fiind

consumatoare de droguri de mult timp, a mai cumpărat heroină și de la

inculpatul P.O.Șt.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel inculpatul P.O.Șt., care a criticat-o pentru netemeinicie sub

aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia.

Curtea de Apel București,

secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr.

276/ A din 14 august 2007, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului,

reținând că individualizarea pedepsei aplicate acestuia,s-a făcut cu

respectarea criteriilor generale prevăzută de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs inculpatul P.O.Șt., care a reiterat criticile formulate în apel

și, în temeiul art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., a solicitat reducerea

pedepsei.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând

decizia recurată sub aspectul cazului de casare invocat de inculpat (art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.) și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C.

proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Inculpatului i s-a aplicat o

pedeapsă rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare ca urmare a aplicării art. 16 din

Legea nr. 143/2000.

La stabilirea acestui

cuantum redus s-au avut în vedere tocmai circumstanțele personale ale

inculpatului, care nu are antecedente penale și a colaborat cu organele de

urmărire penală în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a

altor persoane care au săvârșit infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000.

O reducere și mai accentuată

a pedepsei nu se justifică, având în vedere gravitatea faptelor comise,

concursul de infracțiuni reținute în sarcina sa, amploarea și gradul ridicat de

pericol social al acestui gen de infracțiuni.

Pentru aceste considerente,

Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va

respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 385

16

rap. la art. 381 C. proc. pen., cu aplicarea art. 88 C. pen., se va deduce prevenția

pentru inculpat de la 13 octombrie 2006 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat,

onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul P.O.Șt. împotriva deciziei penale nr. 276/ A

din 14 august 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze

cu minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 13 octombrie 2006 la 12

octombrie 2007.

Obligă recurentul inculpat

să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de

100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 octombrie 2007.