ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2559/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 9 noiembrie 2006, reclamantul B.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, anularea Ordinului nr. 828/2006 emis de Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a Raportului nr. 770090/2006 întocmit de Comisia de Disciplină, raport care a stat la baza emiterii ordinului menționat. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost sancționat disciplinar pentru faptul că, în calitate de director executiv adjunct la Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș – Activitatea de Control Fiscal, nu a respectat integral Programul de control stabilit pe linie ierarhică, însă a efectuat, în afara planului și la solicitarea oficiului juridic, controale la societăți comerciale aflate în lichidare și la agenți economici care și-au schimbat sediul în alt județ.

A fost astfel, în mod nelegal sancționat, conform art. 65 alin. (1), alin. (2) lit. j), alin. (3) lit. b) și alin. (4) coroborat cu art. 67 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, republicată, cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de o lună. A mai susținut reclamantul că sesizarea Comisiei de disciplină s-a făcut, în raport cu perioada săvârșirii pretinselor fapte, septembrie – noiembrie 2005, cu depășirea termenului prevăzut de art. 24 pct. 4 din H.G. nr. 1210/2003. Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 20/ FC din 5 martie 2007, a admis acțiunea, a anulat Ordinul nr. 828/2006 și Raportul nr. 770090/2006 emise de pârâtă.

Instanța a reținut că soluția se impune, întrucât sesizarea Comisiei de disciplină, la data de 27 aprilie 2006, s-a făcut, în raport cu art. 24 alin. 4 din H.G.

nr. 1210/2003, peste termenul legal, având în vedere și că, din actele dosarului, nu rezultă perioada concretă pentru care era prevăzut Programul de control care se pretinde că nu a fost respectat de reclamant, fiind de presupus că acest program era prevăzut pentru luna iulie 2005. Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs în termen legal, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin care s-a solicitat, în principal, admiterea căii de atac, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași Instanță, pe motiv că prima Instanță nu a cercetat fondul pricinii ci s-a pronunțat numai pe aspectele de formă ale cauzei, și, în subsidiar, admiterea căii de atac și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului și menținerii actelor administrative atacate ca temeinic și legal întocmite.

A învederat recurenta, prin motivele de recurs, că sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea legii, întrucât în mod greșit s-a reținut că sesizarea Comisiei de disciplină din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală s-a făcut peste termenul de două luni prevăzut de H.G. nr. 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice. S-a arătat că fapta săvârșită, prin omisiune, de către reclamantul B.D.

este una continuă, având în vedere că a durat în timp, obligația nefiind îndeplinită nici până la data de 11 aprilie 2006, astfel că termenul prevăzut de lege pentru sesizarea Comisiei de disciplină curge de la data constatării faptei ce constituie abatere, respectiv de la data întocmirii procesului - verbal de inspecție din 11 aprilie 2006. În aceste condiții, sesizarea Comisiei de disciplină în data de 27 aprilie 2006, s-a făcut în termenul legal prevăzut de art. 24 alin. 4 din H.G. nr. 1210/2003, fiind respectat atât termenul de 15 zile lucrătoare de la data luării la cunoștință de către persoanele prevăzute la alin. 1 cât și cel de 2 luni de la data săvârșirii faptei ce constituie abatere disciplinară.

Recursul este nefondat. Prin raportul din 5 octombrie 2006 întocmit de Comisia de disciplină din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, care a stat la baza Ordinului nr. 828 din 10 octombrie 2006 emis de președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală prin care reclamantul B.D. a fost sancționat disciplinar cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de o lună, conform dispozițiilor art. 65 alin. (1), alin. (2) lit. j), alin. (3) lit. b) și alin. (4), coroborat cu art. 67 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, s-a reținut că reclamantul, în calitate de director executiv adjunct la Activitatea de Control Fiscal din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului Argeș, nu a respectat programele de control, în sensul că au fost efectuate, în afara planului, verificări la societăți aflate în lichidare, la solicitarea oficiului juridic, precum și controale la agenții economici care și-au schimbat sediul în alt județ.

În concret, s-a avut în vedere, la stabilirea răspunderii disciplinare a reclamantului, împrejurarea că deși SC P.I. SRL Ștefănești a fost prinsă în programul de verificare fiscală pe luna iulie 2005, această verificare nu s-a efectuat până la data de 11 aprilie 2006 când s-a întocmit, de către Serviciul Audit Public Intern din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului Argeș, procesul verbal de inspecție. Sesizarea Comisiei de disciplină din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, de către directorul executiv al Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului Argeș, s-a realizat la 27 aprilie 2006, cu nerespectarea prevederilor art. 24 alin. (4) din H.G.

nr. 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților publice, astfel că în mod corect prima Instanță a admis acțiunea reclamantului și a dispus anularea Ordinului nr. 828/2006 emis de președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală precum și a Raportului nr. 770090/2006 întocmit de Comisia de Disciplină din cadrul aceleiași autorități. Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 24 alin. (4) din H.G. nr. 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, sesizarea Comisiei de disciplină se poate face în termen de cel mult 15 zile lucrătoare de la data luării la cunoștință de către persoanele prevăzute la alin. (1), dar nu mai târziu de două luni de la data săvârșirii faptei care constituie abatere disciplinară.

În cauză abaterea disciplinară reținută în sarcina reclamantului B.D. a fost săvârșită cel mai târziu la 31 iulie 2005, când a expirat termenul limită de îndeplinire a obligațiilor de verificare fiscală aferente lunii iulie 2005, iar sesizarea Comisiei de Disciplină s-a realizat la 27 aprilie 2006, cu mult peste termenul de două luni de la săvârșirea faptei, prevăzut de art. 24 alin. (4) din H.G. nr. 1210/2003. În aceste condiții, reținând că sentința atacată este legală și temeinică iar motivele de recurs invocate de recurentă sunt neîntemeiate, urmează a se dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) din Codul de procedură, respingerea ca nefondat a recursului declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței nr. 20/ FC din 5 martie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței civile nr. 20/ FC din 5 martie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2007.