ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.06.2007

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2583/2007

HOTĂRÂRE
28.06.2007
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2583/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele :

Prin cererea adresată Curții

de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, la data de 5

octombrie 2006, petenta S.A.A.F. SA a solicitat în contradictoriu cu intimata

SC T. SA revizuirea deciziei nr. 444/ A din 27 iunie 2001 pronunțată de Curtea

de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, în cauza ce

a format obiectul dosarului nr. 3016/2001/A-C.

Revizuienta și-a întemeiat

cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., sustinând în motivare că

după pronunțarea deciziei nr. 444/2001 de către curtea de apel, a descoperit

înscrisuri doveditoare concludente, reținute de partea potrivnică, intimata SC T.

SA, înscrisuri care demonstrează că obiectul în litigiu, investiția angajată la

tronsonul, Seciuri – Alunu „aparține C.N.C.F. C.F.R. – S.A.

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ, prin deciziai nr. 111/ A/C

pronunțată la data de13 decembrie 2006, a respins cererea de revizuire

formulată ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel,

curtea de apel a reținut că prin decizia nr. 444/ A-C/2001 ce face obiectul

revizuirii, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat împotriva sentinței

fondului, și, ca atare neevocându-se fondul cauzei, decizia nu este

susceptibilă de revizuire potrivit prevederilor art. 322 pct. 1 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii,

revizuienta a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii și admiterea

cererii de revizuire formulată.

Recurenta a invocat motivul

de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sustinând că

instanța a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.,

potrivit cărora pot face obiectul revizuirii hotărârile rămase definitive în

apel sau prin neapelare, condiție pe care o îndeplinește deciziai nr. 111/ A/C din

13 decembrie 2006 a Curții de Apel Pitești.

Înalta Curte, examinând

decizia atacată, constată că recursul este fondat, dezlegarea dată de curtea de

apel cu privire la inadmisibilitatea revizuirii deciziei pronunțată în apel,

este greșită.

apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs atunci

când evocă fondul.

textului că o primă condiție de admisibilitate a revizuirii o constituie

existența unei hotărâri definitive care să curpindă rezolvarea,, defintivă a

litigiului pendinte pe toate aspectele deduse judecății sau o hotărâre

irevocabilă pronunțată în recurs atunci când evocă fondul „

Ori, hotărârea pronunțată în

apel îndeplinește această cerință a legii, indiferent de soluția pronunțată, de

admitere, sau de respingere, ca nefondat, a apelului, și aceasta datorită

caracterului devolutiv al căii de atac a apelului, instanța de apel fiind

investită cu prerogative depline, de a statua asupra tuturor chestiunilor de

fapt și de drept supuse judecății în fața primei instanțe, cu respectarea

limitelor impuse de reglementarea acestei căi de atac.

instanța de apel care respingând, ca nefondat, apelul declarat împotriva

sentinței fondului, confirmă soluția adoptată de prima instanță urmare

reexaminării chestiunilor de fapt și de drept cu care a fost investită prin

motivele de apelsau în condițiile art. 292 alin. (2) C. proc. civ., este o hotărâre

prin care se evocă fondul cauzei, fiind susceptibilă de a fi atactă cu

revizuire.

art. 322 pct. 1 C. proc. civ., cu privire la hotărârile irevocabile pronunțate

în recurs de a evoca fondul, pentru a fi susceptibile de revizuire, vine să

confirme raționamentul de mai sus, și aceasta deoarece, spre deosebire de apel,

recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă.

considerente ce țin de interpretarea dispozițiilor art. 322 pct. 1 C. proc.

civ., modul de redactare a textului de lege este clar, cu referire la hotărâri

definitive prin neapelare sau pronunțate în apel, fără altă precizare, și

hotărâri irevocabile pronunțate în recurs când evocă fondul, astfel că, și din

această perspectivă, soluția atacată nu se fundamentează legal.

Pentru rațiunile mai sus

înfățișate, Înalta Curte va admite prezentul recurs și va casa decizia curții

de apel cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru examinarea pe fond a

cererii de revizuire cu care a fost investită.

Admite recursul declarat de

revizuienta S.A.A.F. SA București.

Casează decizia nr. 111/ AC

din 13 decembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ, și trimite cauza, aceleiași instanțe, pentru judecarea în fond a

cererii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 iunie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-12-14
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1948/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din data de 14 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în Dosaru
ÎCCJ 2008-04-01
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1383/2008
de obiect a cererii de chemare în judecată arătând că aceasta a rămas fără obiect, în raport de împrejurarea că prin Decizia nr. 279 din 27 septembrie 2007 a fost soluționată contestația reclamantei împotriva deciziei de impunere nr. 136/20
ÎCCJ 2007-05-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3779/2007
Deliberând asupra recursului civil de față; Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 9 mai 2006, SC P. SA, prin lichidator judiciar B.G., a formulat revizui
ÎCCJ 2008-05-08
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1540/2008
din 22 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția comercială și de contencios administrativ, au promovat recurs atât reclamanții A.A.P. Pitești, B.M., F.A., G.N.F., O.C. și S.V., cât și pârâta SC A. SA Pitești, care au cr
ÎCCJ 2008-11-11
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3317/2008
, de altfel, nu s-a pronunțat nici asupra motivului de ordine publică privind soluționarea apelului cu procedura de citare nelegal îndeplinită cu două din părțile adverse. Intimata SC T.I. SRL prin concluziile scrise depuse pentru termenul
Sursă