ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6233/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La 31 august 2004, reclamantul T.E.

a chemat în judecată Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru

ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumelor de 50.000

Euro și respectiv 38.816,020 lei, cu titlu de daune morale și despăgubiri

materiale.

În motivarea acțiunii, întemeiată pe

dispozițiile art. 504 alin. (2) și (3), art. 505 și art. 506 C. proc. pen. și

art. 998 C. civ. reclamantul a arătat că a deținut funcția de inspector

principal de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului

Hunedoara, Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei, Biroul Pașapoarte

iar în luna noiembrie 2002, Parchetul Național Anticorupție a început urmărirea

penală în ceea ce-l privește pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

influență prevăzută de art. 257 C. pen., după ce inițial, în 2002, fusese pus

sub învinuire pentru alte două asemenea infracțiuni, cercetări finalizate

într-un târziu, prin scoaterea de sub urmărire penală.

Reclamantul a mai arătat că aceste

puneri sub învinuire și tergiversarea soluționării dosarului de urmărire penală

i-au adus prejudicii grave reputației și imaginii publice, afectându-i de

asemenea sănătatea, relațiile de familie și situația profesională întrucât

urmare acestor acuzații penale, a fost inițial suspendat din funcția de șef

birou, iar apoi concediat.

Investit cu soluționarea cauzei,

Tribunalul Hunedoara, secția civilă, prin sentința nr. 415 din 1 martie 2006, a

respins acțiunea, astfel cum a fost precizată, reținând în esență că reclamantul

nu a învederat instanței nici una din situațiile de natură a determina

antrenarea răspunderii statului, iar temeiurile invocate în susținerea acțiunii

nu-și găsesc aplicabilitatea în speță.

Astfel, se mai arată, în războiul

acerb purtat de Statul Român împotriva corupției, Parchetul Național

Anticorupție, prin magistrații acestuia, nu poate fi culpabilizat prin faptul

de a-l fi cercetat penal pe reclamant, pentru o infracțiune pe care de altfel a

și recunoscut-o inițial.

Soluția a fost menținută de Curtea

de Apel Alba Iulia, secția civilă, care, prin decizia nr. 316/A din 27

octombrie 2006, a respins apelul reclamantului reținând că în cauză nu sunt

întrunite condițiile art. 504 alin. (1) C. proc. pen., întrucât cel în cauză nu

a făcut dovada privării de libertate ori restrângerii acesteia în mod nelegal,

audierea de către organele de cercetare, neputând fi considerată, prin ea

însăși, o măsură abuzivă.

În cauză, a declarat recurs în

termen legal, reclamantul T.E.N. care, invocând temeiul prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ., susține în esență că acțiunea a fost greșit respinsă în

condițiile în care s-a făcut dovada gravei neglijențe a magistraților

Parchetului Național Anticorupție care au început urmărirea penală împotriva sa

pentru o faptă ce nu există precum și pentru o faptă săvârșită de altă

persoană, punerea sub învinuire în aceste condiții, efectuarea de percheziții

domiciliare precum și reținerea pentru audieri timp de 24 de ore, întrunind

cerințele prevăzute de dispozițiile art. 504 alin. (3) C. proc. pen., pentru a

putea fi antrenată răspunderea statului.

Tot astfel, se mai arată, pe

perioada de 10 luni cât a durat cercetarea penală, a fost suspendat din

funcție, fiindu-i afectată astfel imaginea publică cât și relațiile de familie,

urmare mediatizării acuzațiilor P.N.A. prin intermediul presei.

Recursul se privește ca nefondat,

urmând a fi respins în considerarea argumentelor ce succed.

Potrivit dispozițiilor art. 504 C.

proc. pen., în redactarea în vigoare la data soluționării cauzei, orice

persoană care a fost condamnată definitiv are dreptul la repararea de către

stat a pagubei suferite, dacă în urma rejudecării cauzei s-a pronunțat o

hotărâre definitivă de achitare, alin. (2) al textului stipulând dreptul la

repararea pagubei și în favoarea persoanei care în cursul procesului penal a

fost privată de libertate ori căreia i s-a restrâns libertatea, în mod nelegal.

Ca atare, răspunderea statului este

strict circumscrisă celor trei ipoteze avute în vedere de legiuitor, respectiv

privarea de libertate, ca măsură preventivă, sau restrângerea libertății în mod

nelegal și condamnarea definitivă, ca răspundere directă cauzată de erorile

judiciare săvârșite în procesele penale.

În speță, reclamantul a fost

într-adevăr cercetat penal și pus sub învinuire pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., însă nu a fost trimis în

judecată iar pe parcursul urmăririi penale, nu s-a luat împotriva sa vreo

măsură privativă de libertate sau prin care să i se restrângă libertatea în mod

nelegal.

În mod corect au reținut instanțele

și inaplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 998 C. civ., prevederi ale

dreptului comun ce țin de materia răspunderii civile delictuale, în condițiile

în care există dispoziții legale exprese aplicabile reparării pagubei materiale

sau daunei morale, în cazul condamnării pe nedrept sau al privării ori

restrângerii de libertate în mod nelegal (Cap. IV, art. 504-507 C. proc. pen.).

Pe de altă parte, actele procedurale

săvârșite de organele de urmărire penală nu pot fi incluse în categoria

„erorilor judiciare” pe toată perioada cercetării penale individul beneficiind

de prezumția de nevinovăție care, în speță s-a și concretizat, prin soluția de

scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul nr. 21/P/2003 al Parchetului

Național Anticorupție, prin rezoluția procurorului din 22 august 2003.

Ca atare, reclamantul nu se află în

nici una din situațiile expres reglementate de lege care să-i confere calitatea

de victimă a unei erori judiciare, săvârșită într-un proces penal.

Față de cele ce preced, recursul

urmează a se respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamantul T.E. Nicolae împotriva deciziei civile nr. 316/A din 27 octombrie

2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie

2007.