ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2333/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 167/ PI din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr. 8429/30/2007, în baza art. 20 raportat la art. 174 și 175 alin. (1) lit. i) C. pen., inculpatul A.D. a fost condamnat, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat. În baza art. 1 1 alin. (1) din Legea nr. 61/1991, același inculpat a fost condamnat la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit în public. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, care va fi pedeapsa ce urmează a se executa de inculpat, aceea de 7 ani și 6 luni închisoare, cu executare în detenție și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În baza art. 35 alin. (1) raportat la art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autorități publice și în funcții elective și publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus arestul preventiv executat din 20 septembrie 2007 la zi. Inculpatul a fost obligat la 237 lei daune materiale, către partea civilă P.G. și la 6.500 lei daune morale, către aceeași parte civilă și s-au respins, în rest, pretențiile civile, ca neîntemeiate.

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a șepcii aparținând acestuia. În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, inculpatul a mai fost obligat la 7898,41 lei către Spitalul Clinic județean de Urgență Timișoara, reprezentând cheltuieli de spitalizare, iar conform art. 191 alin. (1) C. proc. pen., la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 460/P/2007 a fost trimis în judecată inculpatul A.D., pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 și 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și port fără drept al unui cuțit în locurile publice prevăzută și pedepsită de art. 1 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în sarcina acestuia, reținându-se următoarea stare de fapt: În seara zilei de 19 septembrie 2007, partea vătămată P.G.

se afla la barul SC I. SRL din localitatea Nitchidorf, bar aflat în apropierea postului de poliție. Cu ea mai erau C.I. și D.I. Toți consumau băuturi alcoolice la o masă din bar, serviți fiind de patroana barului, D.V. În jurul orelor 21,30, a intrat în local inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice. Cerând să fie servit, acesta a fost refuzat de către D.V., pe motiv că starea sa de ebrietate, era prea avansată. Drept urmare, inculpatul a început să-i adreseze acesteia cuvinte injurioase. Atunci partea vătămată l-a apostrofat pe inculpat, care drept răspuns, l-a provocat pe P.G. să iasă afară, fiind îndemnați în acest sens și de D.V., ce se temea că în caz de conflicte fizice între cei doi, să nu i se distrugă mobilierul.

Cei doi au ieșit pe terasa din fața barului, fără a apuca să se agreseze unul pe altul în bar. Afară, însă, cei doi au început să se agreseze reciproc. Partea vătămată a arătat că este posibil ca în conflictul dintre el și inculpat, să îl fi lovit și el pe inculpat cu pumnul. În învălmășeală, inculpatul, având un cuțit asupra sa, l-a folosit și a aplicat victimei două lovituri de cuțit, una în partea stângă a toracelui, alta în coapsa stângă. Victima nu a observat că a fost înjunghiată dar, fiind atinsă deosebit de sever într-o zonă vitală, a căzut la pământ chiar în fața ușii de acces în local, după ce a făcut câțiva pași, de la locul unde s-a consumat agresiunea. Martorul D.I. a văzut din bar cum victima tocmai era în cădere, în fața ușii, a ieșit din local și l-a văzut pe inculpat, în partea stângă, către ieșirea în stradă, la câțiva metri distanță, având un cuțit în mână.

În acel moment, inculpatul a ieșit în stradă, la câțiva metri distanță, având un cuțit în mână, și a luat-o la fugă, în direcția localității Dulvăț, pe lângă postul de poliție. D.I. l-a strigat și pe C.I., care a ieșit din bar, a văzut victima plină de sânge pe piept, și ca atare, a solicitat ajutorul doctorului de permanență din comună, care, la rândul său, a alertat Salvarea. A fost, ulterior, chemată și poliția la fața locului. Inculpatul și-a continuat drumul până la stână unde fusese angajat ca cioban de către martorul M.I., aruncând pe drum cuțitul folosit la faptă într-un loc despre care nu-și mai aduce aminte. Toate aceste lucruri, inculpatul le-a relatat lui M.I. dimineața, în jurul orelor 9,00, la stână, inclusiv, pierderea cuțitului.

Cuțitul nu a fost găsit pe traseul indicat de inculpat, dar martorul M.I. arată că ciobanilor săi, el le furnizează bricege cu lama de 6 - 7 cm, deci, că e de presupus că, despre un asemenea briceag este vorba. Partea vătămată P.G. a suferit leziuni de violență, urmare loviturii directe și repetate, cu un vârf înțepător și lamă ascuțită, în zona toracelui stâng și în coapsa stângă, ce au necesitat pentru îngrijire, 50 zile. Viața sa a fost pusă în pericol, adică lama cuțitului, a atins inima victimei. Spitalul Clinic Județean de Urgență s-a constituit parte civilă cu suma de 7898,41 RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare. Din probatoriul administrat în cauză: proces-verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare medico-legală și alte acte medicale, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, instanța de fond a reținut aceeași stare de fapt și încadrare juridică, precum cea din rechizitoriul parchetului.

În declarațiile sale, inculpatul s-a apărat, în sensul că, ar fi fost provocat, dar instanța de fond, nu a reținut, în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., întrucât din probatoriu nu a rezultat că acesta ar fi suferit o puternică tulburare, determinată de provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență. Dimpotrivă, din analiza mijloacelor de probă a rezultat că inculpatul a fost cel care a început incidentul și l-a continuat în modalitatea lovirii cu cuțitul, de două ori, a părții civile. Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, dar și ale infracțiunii de port fără drept al unui cuțit în locurile publice, infracțiuni prevăzute de art. 175 alin. (1) lit. i) raportat la art. 20 C. pen., respectiv, art. 1 1 alin. (1) din Legea nr. 61/1991.

Pentru fiecare infracțiune, inculpatul a fost condamnat la câte o pedeapsă cu închisoarea, iar la individualizarea lor au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se seama în concret și de faptul că inculpatul a mai suferit condamnări, precum și că pe parcursul procesului penal, a avut o atitudine relativ sinceră. Sub aspectul laturii civile, instanța l-a obligat pe inculpat la 237 lei daune materiale, reprezentând contribuția de asigurări sociale plătită și la 6.500 lei daune morale către partea civilă. În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare cu partea civilă, către Spitalul Clinic Județean Timișoara.

Apelul declarat de inculpatul A.D. împotriva acestei sentințe, a fost respins, de către Curtea de Apel Timișoara, secția penală, ca nefondat, prin decizia nr. 71 din 17 aprilie 2008. Prin aceeași decizia, a fost menținută starea de arest a inculpatului, s-a dedus din pedeapsă arestul preventiv și inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul A.D., invocând motivul de recurs prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. și solicitând reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia, fapta sa fiind, de fapt, o ripostă la acțiunea persoanei vătămate care, l-a lovit, punându-l în situația de a se apăra.

Recursul este nefondat. Din probele și actele dosarului nu rezultă că partea vătămată ar fi fost cea care a început conflictul ci, dimpotrivă, că acesta a fost declanșat de inculpat. Contrar, susținerilor inculpatului, în speță, nu se poate reține în favoarea sa, incidența art. 73 lit. b) C. pen., probele nedovedind o asemenea împrejurare. Este și motivul pentru care și instanța de fond ca și cea de apel, n-au reținut această apărare a inculpatului, înlăturând-o ca necorespunzând adevărului. În această situație de fapt, Curtea, constatând că hotărârile pronunțate în cauză, sunt temeinice și legale, va trebui să privească recursul de față, declarat de inculpatul A.D. împotriva deciziei penale nr. 71// A din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, ca nefondat și a-l respinge, ca atare, în baza art. 385 15 alin. (1) lit. b) C. proc.

pen., menținând, astfel, hotărârea atacată. Se va deduce din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive, la zi. Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv, a onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.D. împotriva deciziei penale nr. 71/ A din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 20 septembrie 2007, la 26 iunie 2008. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2008.