Mckay-Kopecka împotriva Poloniei

Dna Renata Mckay-Kopecca s-a născut în 1931. Ea este națională din Polonia și Statele Unite ale Americii. Reclamanta locuiește în Boston. Ea este reprezentată în fața Curții de domnul L. Hincker, un avocat practicant la Strasbourg. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1986, reclamantul locuia cu unchiul ei E.B. într-un apartament de o singură cameră din Varsovia. E.B., care deținea apartamentul, a murit la 6 aprilie 1988. Prin decizia unei instanțe din octombrie 1988, dna M.M., care era minoră atunci, a moștenit apartamentul. Reclamantul a călătorit adesea în Statele Unite, dar a fost permis să locuiască în apartament de fiecare dată când s-a întors la Varșovia, deoarece aceaceasta a fost în conformitate cu ultima testare a E.B., și părinții M.M.

au fost de acord cu acordul. În 1989 M.M. titlul apartamentului a fost contestat în fața Curții de district din Varșovia, care a hotărât să redeschidă procedura de moștenire. În 1991 M.M. în 1995 M.M. a solicitat reclamantului să părăsească apartamentul până la 15 decembrie 1995. În timpul absenței reclamantului din Polonia M.M. a schimbat încuietoarele din apartament. La întoarcerea reclamantului, la 30 aprilie 1996, a eliminat încuietoarele cu ajutorul agenților de securitate privată și a intrat în apartament. În aceeași zi M.M. a informat poliția că reclamantul locuia în apartament fără a fi înmatriculat. La 7 mai 1996, la 8.15 a.m., reclamantul a auzit pe cineva lovind pe ușa și strigând "Deschide poliția". Doi ofițeri de poliție au intrat în apartament și au inspectat cartea de identitate a reclamantului, în special partea referitoare la adresa înregistrată a reclamantului (zameldowanie).

Ofițerii de poliție au informat reclamantul că ar trebui să părăsească apartamentul și că M.M. ar trebui să aibă dreptul la posesia acestuia, deoarece ea avea titlul la el. În acest moment, câțiva tineri care au însoțit M.M. au început să îndepărteze efectele personale ale reclamantului din apartament. Ei au dus reclamantul, îmbrăcat doar în lenjerie, din apartament într-un scaun. Ei au umilit-o și insultat-o. Ofițerii de poliție, care au rămas în apartament, nu au reacționat la comportamentul tinerilor și au declarat că reclamantul a trebuit să părăsească apartamentul și că datoria lor era să o protejeze. Având în vedere violența folosită împotriva ei, reclamantul a decis să părăsească apartamentul care lua doar documentele ei cu ea.

ulterior, la 7 mai 1996, M.M. a schimbat încuietoarele. La 9 mai 1996, la ora 14:00, reclamantul, însoțit de agenți de securitate privată, a eliminat încuietoarele montate de M.M. și a intrat în apartament. Reclamantul a verificat conținutul apartamentului și a descoperit că US$ 9.500 și un ceas Patek au dispărut. La scurt timp după aceea, M.M., împreună cu mai multe persoane, a venit la apartament. A fost urmată de ofițeri de poliție. Ofițerii de poliție au anunțat că reclamantul a comis un furt și a început să ia fotografii de apartament. Una dintre persoanele care însoțesc M.M., o anumită doamna T.O., a insultat reclamantul și a scos un receptor de telefon din mâna ei. Ofițerii de poliție nu au reacționat.

În plus, ofițerii de poliție nu au permis fratelui reclamantului să vorbească cu ea. Între ora 16:20 și miezul nopții intrarea în apartament a fost blocată de șase ofițeri de poliție. La 10 mai 1996 M.M. a îndepărtat ușa din față a apartamentului. La 12 mai 1996, doi ofițeri de poliție au venit la apartament și i-au informat pe reclamant că nu a fost autorizată să instaleze o nouă ușă de front. La 14 mai 1996, reclamantul a fost în apartament împreună cu agenții de securitate privati angajati de ea. La ora 10:00 a venit la apartament însoțit de mai multe persoane și trei ofițeri de poliție. Unul dintre polițiști era comisarul adjunct al poliției din Varșovia Ochota. Inițial, agenții de securitate angajati de reclamant au refuzat intrarea lor.

Cu toate acestea, ofițerii de poliție amenințat că vor solicita întăriri și agenții le-au lăsat să intre. Ofițerii de poliție au permis M.M. să se mute în apartament. M.M. a rămas în apartamentul în care a locuit împreună cu reclamantul până la 20 mai 1996. La 20 mai 1996, reclamantul și lucrurile sale au fost eliminate din apartament de către M.M. asistat de mai multe persoane. Reclamantul a chemat imediat poliția, dar ofițerii de poliție care au sosit la scena nu au intervenit. La 7 mai 1996, ofițerii de poliție au bătut pe ușa reclamantului și ea le-a lăsat să intre. După ce au inspectat documentul de identitate, ofițerii de poliție au informat reclamantul că locuia în apartament fără a fi înregistrată acolo, care constituie o infracțiune minoră, și a chemat-o să apară la secția de poliție a doua zi.

În timp ce ofițerii de poliție plecau, M.M., însoțit de persoane care au stat în afara coridorului, a intrat în apartament. Atât reclamantul, cât și M.M. le-au cerut ofițerilor de poliție să rămână așa cum se simțeau nesigure. Un ofițer de poliție a vorbit la telefon la ofițerul de serviciu care le-a instruit să rămână la locul de vedere. Ei au rămas în coridor până la ora 12:00. Reclamantul a semnat un acord cu M.M. în sensul că, la 9 mai 1996, ea va muta și ia toate lucrurile ei cu ea. După aceea, încuietoarele au fost schimbate și cheile au fost depuse la reprezentantul cooperativei de locuințe. La 9 mai 1996, reclamantul însoțit de agenți de securitate private și un încuietor a eliminat încuietoarele și a intrat în apartament.

Poliția a fost informată de vecini că a fost furat în apartament. Ofițerii de poliție au venit la apartament și au inspectat documentele de identitate ale persoanelor prezente. Ei au stat în coridor ca între timp M.M. a sosit. Apoi, fratele reclamantului a încercat să intre în apartament prin forță și M.M. a amenințat cu un pistol de electroshoc (paralizator). Poliția a intervenit pentru a-l opri și a inspectat documentele de identitate. Reclamantul a declarat comisarului de poliție că dorește să facă o declarație oficială că M.M. a comis o infracțiune. M.M. a solicitat, de asemenea, poliției să investigheze acuzațiile de furt împotriva reclamantului, dar procedurile au fost întrerupte la 26 martie 1998. Poliția a fost chemată de M.M.

la 10 și 12 mai 1996. În ambele ocazii au inspectat documentele de identitate ale persoanelor prezente în coridor, dar nu au intrat în apartament. La 15 mai 1996, poliția a fost chemată de sora reclamantului care a vrut să intre în apartamentul care a fost blocat de M.M. și reclamantul. Deoarece M.M. nu a lăsat-o să intre, reclamantul a ieșit din apartament și a vorbit cu sora ei. Ofițerii de poliție au fost prezenti, dar nu au intervenit. Reclamantul și M.M. au trăit împreună în apartament până la 20 mai 1996. În acea dată, reclamantul a scos lucrurile ei și a plecat. La 10 mai 1996, avocatul reclamantului a depus o cerere la Procurorul districtului Ochota din Varșovia pentru a procesa ofițerii de poliție care la 7 mai 1996 au intervenit în disputa cu apartamentul reclamantului.

Avocatul a informat serviciul de urmărire penală că ofițerii de poliție au folosit forța pentru a intra în apartamentul reclamantului și a continuat să expulze reclamantul. Avocatul a subliniat în continuare că reprezintă reclamantul în mai multe cazuri civile și este sigur că procedura de evacuare împotriva reclamantului a rămas în așteptarea rezultatului procedurii de moștenire. Avocatul a concluzionat că ofițerii de poliție nu au avut un ordin de evacuare și, prin urmare, acțiunile lor au fost ilegale. La 19 august 1996, procurorul din districtul Pruszkow a întrerupt ancheta privind acuzațiile reclamantului. Procurorul a auzit reclamantul, M.M. și ofițerii de poliție. El a concluzionat că ofițerii de poliție care au fost trimiși să intervină la 7 mai 1996 au fost ordonați să inspecteze adresa de înmatriculare și că au rămas apoi la cererea ambelor femei care se certase.

Procurorul a constatat că evenimentele pretenționate de reclamant nu au avut loc. Prin urmare, el a concluzionat că acțiunile luate de ofițeri de poliție erau legale și aveau ca scop prevenirea încălcării legii de către persoanele prezente. Avocatul reclamant a apelat și se pare că cazul a fost din nou examinat de procurorul de district. La 18 aprilie 1997, procurorul din districtul Pruszków a decis din nou să întrerupă ancheta asupra acuzațiilor depuse împotriva ofițerilor de poliție de către reclamant. Decizia procurorului a inclus următoarea concluzie: „Dovada colectată în cazul arată că ofițerii de poliție care intervin între 30 aprilie și 15 mai 1996 nu au încălcat niciunul dintre drepturile dnei McKayKopecka.

Ofițerii de poliție au fost însărcinați doar să efectueze o inspecție a adresei ei înregistrate (Kontrola Meldunkowa). Ar trebui, de asemenea, subliniat că este dificil să fie de acord cu afirmațiile victimei că ofițerii de poliție prin neapărarea acestora au aprobat îndepărtarea efectelor sale personale și prin prezența lor au forțat-o să accepte noua situație. Dovezile luate de la martorii arată că ofițerii de poliție, în numeroase ocazii, au rămas la locul faptei la cererea victimei sau a M.M., în plus, dovezile nu confirmă acuzațiile victimei că efectele sale personale au fost eliminate. Având în vedere cele de mai sus am concluzionat că acțiunile ofițerilor de poliție au respectat reglementările legale și au avut ca scop evitarea încălcării legii de către persoanele prezente la locul faptei.” Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar apelul a fost respins la 28 noiembrie 1997 de către Procurorul Regional din Varșovia.

Hotărârea Procurorului Regional s-a încheiat după cum urmează: „Așa cum a fost indicat corect de procurorul de district nu a fost colectată nicio dovadă care să confirme un abuz de putere sau un eșec de către ofițerii de poliție intervenenți să își îndeplinească datoria. Intervențiile au implicat verificarea adresei înregistrate și a rezultat dintr-o cerere a președintelui cooperativei de locuințe care a înșelat poliția în ceea ce privește titlul în apartament. Reclamantul a încercat, fără succes, să pună în judecată M.M. pe acuzații de furt și de evacuare ilegală, printre altele. La 27 februarie 1997, Procurorul districtului de Varșovia a întrerupt ancheta și a constatat că nu s-a comis nicio infracțiune.

La 26 martie 1998, Procurorul districtual a întrerupt ancheta împotriva reclamantului, înființat la cererea M.M., în acuzații legate, printre altele, de rupere a ușii a apartamentului. la 25 ianuarie 1999, Curtea de district din Varșovia a respins cererea reclamantului. A apelat împotriva acestei decizii, însă recursul a fost respins de Curtea regională din Varșovia la 25 ianuarie 1999. art. 147 alineatul (1) din Codul Petty Offences (Kodeks Wykroczeń) prevede că neînregistrarea adresei unei persoane este pedepsită de limitarea libertății (ograniczenie wolnosci), o amendă sau o reprimare. Articolele 417 și următoarele din Codul Civil (Kodeks cywilny) prevăd răspunderea statului în tort. „1. Trezoreria de stat este responsabilă pentru daunele cauzate de un oficial de stat în îndeplinirea sarcinilor care i-au fost încredințate.”

The applicant, Ms Renata Mckay-Kopecka, was born in 1931. She is a national of Poland and the United States of America. The applicant lives in Boston. She is represented before the Court by Mr L. Hincker, a lawyer practising in Strasbourg. The respondent Government are represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Since 1986 the applicant had been living with her uncle E.B. in a oneroom flat in Warsaw. E.B., who owned the flat, died on 6 April 1988. By a court’s decision given in October 1988 Miss M.M., who was a minor at that time, inherited the flat. The applicant travelled often to the United States but was allowed to live in the flat each time she returned to Warsaw, since this was in accordance with the last will of E.B., and M.M.’s parents were in agreement with the arrangement.

In 1989 M.M.’s title to the flat was challenged before the Warsaw District Court which decided to reopen the inheritance proceedings. In 1991 M.M. applied to the Warsaw District Court for an eviction order in respect of the applicant. However, the proceedings concerning her application were stayed pending the outcome of the inheritance proceedings. In 1995 M.M. requested the applicant to leave the flat by 15 December 1995. During the applicant’s absence from Poland M.M. had changed the locks in the flat. Upon the applicant’s return, on 30 April 1996 she removed the locks with the assistance of private security agents and entered the flat. On the same day M.M. informed the police that the applicant had been living in the flat without being registered.

On 7 May 1996 at 8.15 a.m. the applicant heard somebody banging on the door and shouting “Open, police”. The applicant opened the door. Two police officers entered the flat and inspected the applicant’s identity card, in particular the part concerning the applicant’s registered address (zameldowanie). The police officers informed the applicant that she should leave the flat and that M.M. should be allowed to take possession of it as she had title to it. At this point several young men who accompanied M.M. started to remove the applicant’s personal effects from the flat. They carried the applicant, dressed only in her underwear, out of the flat in an armchair. They also humiliated and insulted her.

The police officers, who remained inside the flat, did not react to the behaviour of the young men and stated that the applicant had to leave the flat and that their duty was to protect her. In view of the violence used against her, the applicant decided to leave the flat taking only her documents with her. Subsequently, on 7 May 1996, M.M. changed the locks. On 9 May 1996 at 2 p.m. the applicant, accompanied by private security agents, removed the locks fitted by M.M. and entered the flat. The applicant verified the contents of the flat and discovered that USD 9,500 and a Patek watch were missing. Shortly afterwards, M.M., together with several individuals, came to the flat. She was followed by police officers.

The police officers announced that the applicant had committed a burglary and started to take photographs of the flat. One of the individuals accompanying M.M., a certain Mrs T.O., insulted the applicant and pulled a telephone receiver from her hand. The police officers did not react. Moreover, the police officers did not allow the applicant’s brother to speak to her. Between 4.20 p.m. and midnight the entrance to the flat was blocked by six police officers. On 10 May 1996 M.M. removed the front door of the flat. On 12 May 1996 two police officers came to the flat and advised the applicant that she was not allowed to install a new front door. On 14 May 1996 the applicant was in the flat together with private security agents hired by her.

At 10 p.m. M.M. came to the flat accompanied by several individuals and three police officers. One of the police officers was the Warsaw Ochota Deputy Police Commissioner. Initially, the security agents hired by the applicant refused them entry. However the police officers threatened that they would call for reinforcements and the agents let them in. The police officers allowed M.M. to move into the flat. M.M. remained in the flat where she lived together with the applicant until 20 May 1996. On 20 May 1996 the applicant and her belongings were removed from the flat by M.M. assisted by several individuals. The applicant immediately called the police, but the police officers who arrived at the scene did not intervene.

On 7 May 1996 police officers knocked on the applicant’s door and she let them in. After having inspected her identity document the police officers informed the applicant that she had been living in the flat without being registered there, which constituted a petty offence, and summoned her to appear at the police station the following day. While the police officers were leaving, M.M., accompanied by persons who had stayed outside in the corridor, entered the flat. Both the applicant and M.M. requested the police officers to stay as they felt insecure. A police officer spoke on the telephone to the officer on duty who instructed them to remain at the scene. They remained in the corridor until about 12 o’clock.

The applicant signed an agreement with M.M. to the effect that on 9 May 1996 she would move out and take all her belongings with her. Subsequently, the locks were changed and the keys were deposited with the representative of the housing cooperative. On 9 May 1996 the applicant accompanied by private security agents and a locksmith removed the locks and entered the flat. The police were informed by neighbours that there had been a burglary in the flat. Police officers came to the flat and inspected the identity documents of the persons present. They stayed in the corridor as in the meantime M.M. had arrived. Subsequently, the applicant’s brother tried to enter the flat by force and threatened M.M.

with an electroshock gun (paralizator). The police intervened in order to stop him and inspected his identity documents. The applicant stated to the Police Commissioner that she wished to make a formal declaration that M.M. had committed a crime. M.M. had also requested the police to investigate the charges of burglary against the applicant, but the proceedings were discontinued on 26 March 1998. The police were called by M.M. on 10 and 12 May 1996. On both occasions they inspected the identity documents of the persons present in the corridor, but did not enter the flat. On 15 May 1996 the police were called by the applicant’s sisterinlaw who wanted to enter the flat which had been locked by M.M.

and the applicant. Since M.M. did not let her in, the applicant stepped out of the flat and spoke to her sisterinlaw. Police officers were present, but did not intervene. The applicant and M.M. lived together in the flat until 20 May 1996. On that date the applicant removed her belongings and left. On 10 May 1996 the applicant’s counsel filed a request with the Warsaw Ochota District Prosecutor to prosecute the police officers who on 7 May 1996 had intervened in the dispute over the applicant’s flat. The counsel informed the prosecution service that the police officers had used force to enter the applicant’s flat and had proceeded to evict the applicant. The counsel further pointed out that he represented the applicant in several civil cases and was certain that the eviction proceedings against the applicant had been stayed pending the outcome of the inheritance proceedings.

The counsel concluded that the police officers had not had an eviction order and their actions had therefore been unlawful. On 19 August 1996 the Pruszkow District Prosecutor discontinued the investigation into the applicant’s allegations. The prosecutor heard the applicant, M.M. and the police officers. He concluded that the police officers who were sent to intervene on 7 May 1996 were ordered to inspect the registration address and that they had then stayed at the request of both women who had been quarrelling. The prosecutor found that the events as alleged by the applicant did not take place. Consequently, he concluded that the actions taken by the police officers were legal and were aimed at preventing a breach of the law by the persons present.

The applicant’s counsel appealed and it appears that the case was again examined by the District Prosecutor. On 18 April 1997 the Pruszków District Prosecutor again decided to discontinue the investigation into the charges brought against the police officers by the applicant. The prosecutor’s decision included the following conclusion: “The evidence collected in the case shows that the police officers intervening between 30 April and 15 May 1996 did not violate any of Mrs McKayKopecka’s rights. The police officers were only ordered to carry out an inspection of her registered address (kontrola meldunkowa). It should also be pointed out that it is difficult to agree with the victim’s claims that the police officers by their failure to act approved the removal of her personal effects and by their presence forced her to accept the new situation.

The evidence taken from witnesses shows that the police officers on numerous occasions remained at the scene at the request of the victim or M.M. Moreover, the evidence does not confirm the victim’s allegations that her personal effects were taken away. In view of the above I conclude that the actions of the police officers complied with legal regulations and were aimed at avoiding breaches of the law by the individuals present at the scene.” The applicant appealed against this decision, but her appeal was dismissed on 28 November 1997 by the Warsaw Regional Prosecutor. The Regional Prosecutor’s decision concluded as follows: “As was rightly pointed out by the District Prosecutor no evidence has been collected which would confirm an abuse of power or a failure by the intervening police officers to fulfil their duty.

The interventions concerned verification of the registered address and resulted from a request of the president of the housing cooperative who had misled the police with respect to the title to the flat. The applicant unsuccessfully attempted to prosecute M.M. on charges of inter alia theft and unlawful eviction. On 27 February 1997 the Warsaw District Prosecutor discontinued the investigation and found that no offence had been committed. On 26 March 1998 the District Prosecutor discontinued the investigation against the applicant, instituted upon M.M.’s request, into charges relating to inter alia the breaking down of the door of the flat. The applicant instituted civil proceedings against M.M.

in which she sought restitution of the actual possession of the flat. On 25 January 1999 the Warsaw District Court dismissed the applicant’s application. She appealed against this decision, but her appeal was dismissed by the Warsaw Regional Court on 25 January 1999. Article 147 (1) of the Petty Offences Code (Kodeks Wykroczeń) provides that the failure to register one’s address is punishable by limitation of liberty (ograniczenie wolnosci), a fine or a reprimand. Articles 417 et seq. of the Civil Code (Kodeks cywilny) provide for the State’s liability in tort. “1. The State Treasury shall be liable for damage caused by a State official in the performance of the duties entrusted to him.”