PITSILLOS (N° 1) v. CYPRUS

Reclamantul, dl Modestos Pitsillos, este un cetățean cipriot născut în 1920 și locuiește în Nicosia. El a fost reprezentat de dna E. Vrahimi, un avocat practicant în Nicosia. Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei parcele de teren (nr. 432) din Kato Moni, în districtul Nicosia. Suprafața a parcela a fost de aproximativ 676 metri pătrați. La 12 iunie 1987, un anunț de achiziție obligatorie (nr. 950) a fost publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Cipru cu privire la o serie de proprietăți, inclusiv cele ale reclamantului. În total, 356 de metri pătrați trebuiau achiziționați în mod obligatoriu din proprietatea sa. Scopul achiziției obligatorii era construcția, îmbunătățirea, alinierea și pavimentarea unui drum public. La 14 august 1987, ordinul de achiziție obligatorie (n. 11312) a fost publicat în Gazetteul Oficial. La 11 noiembrie 1988 a fost publicată o ordine de revocare în legătură cu 5 metri pătrați. În consecință, partea proprietății reclamantului care urmează să fie achiziționate în mod compulsoriu a fost redusă la 351 de metri pătrați. Ca urmare a achiziției obligatorii, drumul a fost deviat și tăiat pe parcursul parcelei reclamantului, împărțindu-l în aproximativ două părți egale. În plus, în timpul construcției rutierului, a fost cauzat daune la patruzeci și un copac de migdale care a fost de partea proprietății care nu au fost afectate de achiziția obligatorie. Reclamantul și autoritatea de achiziție nu au ajuns la un acord în ceea ce privește compensația care trebuie acordată în ceea ce privește achiziția obligatorie. Acesta a considerat că reclamantul nu a avut dreptul la nicio compensație pentru achiziționarea și daunele cauzate copacilor, ci numai pentru cheltuielile pentru lucrările de construcții pe care ar trebui să le efectueze ca urmare a achiziției. La 27 noiembrie 1989, reclamantul a depus o cerere (nr. 41/89) cu Curtea de District din Nicosia în temeiul Legii obligatorii privind achiziționarea proprietăților din 1962 (Legea 15/1962) cere o compensare justă și echitabilă pentru achiziționarea obligatorie a unei părți a proprietății sale. Reclamantul a susținut că proprietatea lui a suferit daune semnificative din cauza achiziției obligatorii. Expertul său a evaluat această daune la 2.857 kilograme Cipru (CYP). Această sumă a inclus compensarea pentru achiziționarea obligatorie (CYP 356), a migdarilor (CYP 301) și a lucrărilor de construcție care trebuiau efectuate (CYP 2.200). Pe de altă parte, expertul guvernamental a considerat că a existat o creștere a valorii (mai bunuri) din partea rămasă a bunurilor din cauza achiziției și, prin urmare, nu ar trebui acordată nicio compensație. În plus, expertul Guvernului a considerat că daunele la migdale nu ar putea fi luate în considerare atunci când a determinat compensația deoarece proprietatea a fost situată într-o zonă rezidențială și ar putea fi utilizată în scopuri de construcție. În cele din urmă, el a evaluat cheltuielile care trebuie suportate de reclamant în desfășurarea lucrărilor de construcție din cauza achiziției la CYP 200. Curtea de District a efectuat o inspecție locală a proprietății în prezența părților, avocaților lor și a expertului Guvernului. La 22 iulie 1994, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea prin care a respins cererea reclamantului de compensare în ceea ce privește achiziția obligatorie. În special, instanța a considerat că dovezile prezentate de expertul Guvernului erau mai exhaustive, mai exacte și mai credibile și a declarat că expertul reclamantului a recunoscut să facă greșeli de mai multe ori și că dovezile sale erau ambiguoase și vagi. El nu a efectuat o evaluare a întregii proprietăți pentru a determina orice posibilă deteriorare sau ameliorare cauzată de achiziție. În acest sens, instanța a remarcat că nu a fost posibil să se determine dacă există o ameliorare sau o afecțiune prejudicioasă față de cele două părți ale proprietății fără a evalua valoarea întregii proprietăți a fost afectată de achiziție. În plus, expertul reclamantului nu a fost clar în ceea ce privește modul în care a determinat valoarea proprietății pe metrou pătrat. În plus, deși expertul reclamantului a evaluat valoarea proprietății pe baza faptului că a constituit proprietatea rezidențială, el a inclus apoi valoarea pomilor de migdale dezrahat în evaluarea sa pe baza faptului că proprietatea nu se afla într-o zonă rezidențială. Valoarea unei parcele de teren a fost evaluată în termeni monetari pe baza utilizării sale și a scopului pentru care a fost potrivită. Opinia expertului guvernamental că dezvoltarea rezidențială este mai profitabilă decât dezvoltarea agricolă a fost rezonabilă și, prin urmare, acest test a fost punctul de plecare pentru determinarea compensației care trebuie acordate. Curtea a remarcat că proprietatea ar trebui considerată proprietatea rezidențială, deoarece se află într-o zonă rezidențială. În consecință, orice deteriorare a copacilor a fost inclusă în evaluarea care a fost bazată pe valoarea rezidențială a proprietății. Pe dovezile prezentate Curtea a constatat că s-a înregistrat o creștere a valorii (mai bună) în partea rămasă a proprietății datorită construcției noului drum. Prin urmare, aceasta a considerat că reclamantul nu a avut dreptul la compensare în ceea ce privește achiziționarea obligatorie sau orice compensație în ceea ce privește afecțiune prejudicioasă față de partea rămasă. Cu toate acestea, instanța a acordat reclamantului suma de 500 de lire cipriote (CYP) în ceea ce privește lucrările de construcție. De asemenea, a acordat dobânzi cu privire la această sumă de la data publicării anunțului de achiziție la rata anuală de 9 %. În cele din urmă, instanța a acordat costurile reclamanților și valoarea CYP 80, care a fost convenită între părți ca taxe pentru expertul reclamantului. La 30 august 1994, reclamantul a depus apel la Curtea Supremă. În recursul său, reclamantul a invocat unsprezece motive care contestau dovezile furnizate de expertul Guvernului și constatările instanței de district că nu avea dreptul la nicio compensație pentru cauza obligatorie de achiziție și daune. În primul motiv al recursului său, reclamantul a afirmat, printre altele, că „curtea a fost înșelată în acceptarea mărturiei perjudecate a martorilor experți ai guvernului, prin care autoritatea de achiziționa de a plăti o sumă de bani ca compensație care ar fi trebuit plătită în conformitate cu Constituția ca compensație justă și echitabilă în numerar și fără întârziere...”. În cel de-al șaptelelea motiv al recursului, el a reiterat că ar fi trebuit să se acorde compensații rezonabile și, în al unsprezecelea motiv, a susținut că drepturile sale omului au fost încălcate. La 30 septembrie 1999, Curtea Supremă a respins recursul. După examinarea argumentelor reclamantei, Curtea Supremă a considerat că Curtea de District a dat motive satisfăcătoare în hotărârea sa și a abordat corect dovezile de experți prezentate. Prin urmare, acesta a susținut concluziile Curții de District și a acordat costuri împotriva reclamantului. art. 23 din Constituția Cipru prevede următoarele: „(1) Fiecare persoană, singură sau în comun cu alții, are dreptul de a dobândi, deține, deține sau dispune de orice proprietate mobilă sau imobilă și are dreptul de a respecta un astfel de drept. Dreptul Republicii la apă subterană, minerale și antichități este rezervat. (2) Nicio privare sau restricție sau limitare a vreunului astfel de drept nu trebuie făcută cu excepția dispozițiilor prezentului articol. (3) Restricțiile sau limitările care sunt absolut necesare în interesul siguranței publice sau al sănătății publice sau al moralității publice, sau al planificării orașului și țărilor sau al dezvoltării și utilizării oricărei proprietăți pentru promovarea beneficiului public sau pentru protecția drepturilor altora, pot fi impuse prin lege privind exercitarea unui astfel de drept. Justă compensare se plătește cu promptitudine pentru orice astfel de restricții sau limitări care scade semnificativ valoarea economică a proprietății; în caz de dezacord, această compensație trebuie determinată de o instanță civilă. (4) Orice proprietate mobilă sau imobilă sau orice drept de peste sau interes în orice astfel de proprietate poate fi achiziționat în mod obligatoriu de către Republica, sau de către o corporitate municipală sau de către o comună pentru instituții, organisme sau unități educaționale, religioase, caritabile sau sportive care sunt din competența sa și numai de către persoanele aparținând comunității sale respective, sau de către o corporitate publică sau un organism public de utilitate pe care un astfel de drept a fost conferit prin lege și numai (a) pentru un scop care este în beneficiul public și este prevăzut în special de o lege generală de achiziție obligatorie, care se pronunță într-un an de la data intrării în vigoare a prezentei Constituții; (b) atunci când acest scop este stabilit prin decizia autorității de achiziționare și realizat în conformitate cu dispozițiile acestei legi obligatorii de proprietate (Legea nr. 15/1962), astfel cum este modificată de Legea N. 25/83, proprietarul proprietății care face obiectul achiziției obligatorii, poate solicita instanțelor civile pentru determinarea compensației plătibile, în cazul în care nu se ajunge la niciun acord cu autoritatea de achiziționare în acest sens. Scopul acestui tip de proceduri este determinarea unei astfel de compensații (Lina Neocleous v. Procurorul general al Ciprului, Hotărârea Curții Supreme din 31 mai 1992). Secțiunea 10 din aceeași Lege stabilește criteriile și principiile pentru stabilirea unei compensații echitabile și echitabile pentru achiziționarea obligatorie a bunurilor. Alineatul (f) din această secțiune prevede următoarele: „(f) în cazul achiziționării unei singure părți a unui bun imobiliar, pe baza prezentei legi, se ține seama de orice eventuală creștere sau reducere în urma achiziției în valoare a altor bunuri deținute de proprietar, împreună cu partea care este obținută în mod obligatoriu”.

The applicant, Mr Modestos Pitsillos, is a Cypriot national who was born in 1920 and lives in Nicosia. He was represented by Mrs E. Vrahimi, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the owner of a plot of land (no. 432) in Kato Moni, in the district of Nicosia. The surface area of the plot was approximately 676 square meters. On 12 June 1987 a notice of compulsory acquisition (no. 950) was published in the Official Gazette of the Republic of Cyprus concerning a number of properties including that of the applicant. In total 356 square metres were to be compulsorily acquired from his property. The purpose of the compulsory acquisition was the construction, improvement, alignment and paving of a public road. On 14 August 1987 the order of compulsory acquisition (no. 11312) was published in the Official Gazette. On 11 November 1988 a revocation order was published in respect of 5 square metres. Accordingly, the part of the applicant’s property to be compulsorily acquired was reduced to 351 square metres. As a result of the compulsory acquisition the road was diverted and cut across the applicant’s plot dividing it into approximately two equal parts. Furthermore, during the road’s construction, damage was caused to forty-one almond trees that had been on the part of the property not affected by the compulsory acquisition. The applicant and the acquiring authority did not reach an agreement as regards the compensation to be granted in respect of the compulsory acquisition. The latter considered that the applicant was not entitled to any compensation for the acquisition and the damage caused to the trees but only for expenses in respect of construction works he would have to carry out as a result of the acquisition. On 27 November 1989 the applicant filed an application (no. 41/89) with the District Court of Nicosia under the Compulsory Acquisition of Property Law 1962 (Law 15/1962) requesting an award of just and equitable compensation for the compulsory acquisition of part of his property. The applicant claimed that his property had suffered significant damage because of the compulsory acquisition. His expert assessed this damage at 2,857 Cyprus pounds (CYP). This amount included compensation for the compulsory acquisition (CYP 356), the almond trees (CYP 301) and the construction works that had to be carried out (CYP 2,200). On the other hand, the Government’s expert considered that there had been an increase in the value (betterment) of the remaining part of the property due to the acquisition and consequently, that no compensation should be granted. Furthermore, the Government’s expert considered that the damage to the almond trees could not be taken into account when determining the compensation since the property was located in a residential area and could be used for building purposes. Finally, he assessed the expenses to be incurred by the applicant in carrying out construction works due to the acquisition at CYP 200. The District Court carried out a local inspection of the property in the presence of the parties, their lawyers and the Government’s expert. On 22 July 1994 the District Court delivered its judgment by which it dismissed the applicant’s claim for compensation concerning the compulsory acquisition. In particular, the court considered that the evidence submitted by the Government’s expert was more thorough, accurate and credible. It stated that the applicant’s expert had admitted making mistakes several times and that his evidence had been ambiguous and vague. He had not carried out a valuation of the whole property in order to determine any possible damage or betterment caused by the acquisition. In this connection, the court noted that it was not possible to determine whether there was betterment or injurious affection to the two parts of the property without assessing what the value of the whole property was before it was affected by the acquisition. Furthermore, the applicant’s expert had been unclear about the manner in which he had determined the value of the property per square metre. In addition, although the applicant’s expert assessed the property’s value on the basis that it constituted residential property, he then included the value of the uprooted almond trees in his valuation on the basis that the property was not within a residential area. The value of a plot of land was assessed in monetary terms on the basis of its use and the purpose for which it was suitable. The view of the Government’s expert that residential development was more profitable than agricultural development was reasonable and therefore this test was the starting point for determining the compensation to be awarded. The court noted that the property should be considered as residential property since it was within a residential area. Accordingly, any damage to the trees was included in the valuation which was based on the residential value of the property. On the evidence submitted the court found that there had been an increase in value (betterment) to the remaining part of the property due to the construction of the new road. It held, therefore, that the applicant was not entitled to compensation in respect of the compulsory acquisition or any compensation in respect of injurious affection to the remaining part. However, the court awarded the applicant the sum of 500 Cypriot pounds (CYP) in respect of the construction works. It also awarded interest on this amount from the date of publication of the notice of acquisition at the annual rate of 9 %. Finally, the court awarded the applicant costs and the amount of CYP 80 which was agreed between the parties as fees for the applicant’s expert. On 30 August 1994 the applicant filed an appeal with the Supreme Court. In his appeal the applicant invoked eleven grounds challenging the evidence given by the Government’s expert and the findings of the district court that he was not entitled to any compensation for the compulsory acquisition and damage cause thereby. In the first ground of his appeal the applicant stated, inter alia, that “the court had been mistaken in accepting the perjured testimony of the Government’s expert witness absolving thus the acquiring authority from paying a sum of money as compensation which should have been paid in conformity with the Constitution as just and equitable compensation in cash and promptly...”. In the seventh ground of his appeal he repeated that reasonable compensation should have been granted and in the eleventh ground he argued that his human rights had been violated. On 30 September 1999 the Supreme Court dismissed the appeal. Upon examining the applicant’s arguments the Supreme Court considered that the District Court had given satisfactory reasons in its judgment and had correctly approached the expert evidence submitted. It therefore upheld the District Court’s findings and awarded costs against the applicant. Article 23 of the Cyprus Constitution provides as follows: “(1) Every person, alone or jointly with others, has the right to acquire, own, possess, enjoy or dispose of any movable or immovable property and has the right to respect for such a right. The right of the Republic to underground water, minerals and antiquities is reserved. (2) No deprivation or restriction or limitation of any such right shall be made except as provided in this Article. (3) Restrictions or limitations which are absolutely necessary in the interests of public safety or public health or public morals, or town and country planning or the development and use of any property for the promotion of the public benefit or for the protection of the rights of others, may be imposed by law on the exercise of such a right. Just compensation shall be promptly paid for any such restrictions or limitations which materially decrease the economic value of the property; in case of disagreement, such compensation is to be determined by a civil court. (4) Any movable or immovable property or any right over or interest in any such property may be compulsorily acquired by the Republic, or by a municipal corporation or by a commune for educational, religious, charitable or sporting institutions, bodies or establishments within its competence and only from the persons belonging to its respective community, or by a public corporation or a public utility body on which such a right has been conferred by law and only (a) for a purpose which is to the public benefit and shall be specially provided by a general law for compulsory acquisition which shall be enacted within a year from the date of the coming into operation of this Constitution; (b) when such purpose is established by a decision of the acquiring authority and made under the provisions of such law stating clearly the reasons for such acquisition; (c) upon payment in cash and in advance of just and equitable compensation, to be determined in case of disagreement by a civil court.” According to Section 9 of the Compulsory Acquisition of Property Law 1962 (Law 15/1962), as amended by Law N. 25/83, the owner of property which is subject to compulsory acquisition, may apply to the civil courts for determination of the compensation payable, in the event that no agreement is reached with the acquiring authority in this respect. The purpose of this type of proceedings is the determination of such compensation (Lina Neocleous v. The Attorney-General of Cyprus, Supreme Court judgment of 31 May 1992). Section 10 of the same Law sets out the criteria and principles for the purposes of determining fair and equitable compensation for the compulsory acquisition of property. Paragraph (f) of that section provides as follows: “(f) in the case of acquisition of only part of an immovable property, on the basis of the present Law, account shall be taken of any possible increase or reduction accruing by reason of the acquisition in the value of another property owned by the owner together with the part that is compulsorily acquired”.