ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5687/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 238 din 27 februarie 2007, pronunțată în dosarul nr. 1181/100/2007,

Tribunalul Maramureș a respins cererea formulată de reclamanta Direcția

Generală de Pașapoarte, în contradictoriu cu pârâtul P.N.A., având ca obiect restrângerea

dreptului la libera circulație.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul

Maramureș a reținut faptul că potrivit art. 2 din Protocolul IV al Convenției

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată

de România, împreună cu protocoalele adiționale, prin Legea nr. 30/1994,

oricine se găsește legal pe teritoriul unui stat are dreptul să circule în mod

liber și să-și aleagă în mod liber reședința sa, exercitarea acestor drepturi

neputând face obiectul altor restrângeri, decât acelea care constituie măsuri

necesare într-o societate democratică pentru securitatea națională, siguranța

publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția

sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora.

În același sens, prima instanță a

arătat că este justificată restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți

ale persoanei și în raport de dispozițiile art. 53 din Constituția României.

Prin decizia civilă nr. 144/A din 26

aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, s-a admis apelul declarat de

reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte, s-a schimbat sentința primei

instanțe, în sensul că s-a admis cererea reclamantei și s-a dispus restrângerea

dreptului la libera circulație a pârâtului P.N.A., pe teritoriul Republicii

Franceze, pe o perioadă de 6 (șase) luni, începând cu data de 26 aprilie 2007.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut, în esență, că pârâtul a fost returnat în baza unui acord de

readmisie, pentru ședere ilegală pe teritoriul unui stat membru al Uniunii

Europene și pentru muncă la negru, iar în cauză sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 38 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 248/2005, pentru a se

putea dispune față de pârât restrângerea exercitării dreptului la libera

circulație în străinătate.

Cu privire la perioada pentru care

exercitarea dreptului la liberă circulație a pârâtului a fost limitată, sub

forma restrângerii sale, instanța de apel a avut în vedere faptul că această

măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și că prin

această măsură nu se poate aduce atingere însăși existenței dreptului.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, criticând-o pentru

nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că în raport de

dispozițiile art. 27 din Directiva 2004/38/CE care prevăd că „Statele membre

pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii

Europene și a membrilor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de

ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică”, simpla nerespectare a

condițiilor prevăzute de legea franceză referitoare la dreptul de ședere pe

teritoriul acestui stat a unui cetățean român nu poate fi încadrată în sfera

noțiunilor de ordine, siguranță sau sănătate publică, pentru a se putea admite

acțiunea de față.

În ședința publică din 13 septembrie

2007, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului,

excepție întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 39 alin. (4) din Legea

nr. 248/2005, termenul de declarare a căii de atac este de 5 zile de la

comunicare.

Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Cluj decizia ce face obiectul prezentului recurs i-a fost comunicată la 3

mai 2007, fila 18 dosar apel, iar termenul de declarare a recursului s-a

împlinit la 9 mai 2007.

Or, Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Cluj a declarat prezentul recurs peste termenul legal, de 5 zile de la

comunicare, la 10 mai 2007.

În această situație, recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este tardiv și se

respinge în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj-Napoca împotriva deciziei nr. 144/A

din 26 aprilie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări

sociale pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie

2007.