ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5687/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 238 din 27 februarie 2007, pronunțată în dosarul nr. 1181/100/2007, Tribunalul Maramureș a respins cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte, în contradictoriu cu pârâtul P.N.A., având ca obiect restrângerea dreptului la libera circulație.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Maramureș a reținut faptul că potrivit art. 2 din Protocolul IV al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România, împreună cu protocoalele adiționale, prin Legea nr. 30/1994, oricine se găsește legal pe teritoriul unui stat are dreptul să circule în mod liber și să-și aleagă în mod liber reședința sa, exercitarea acestor drepturi neputând face obiectul altor restrângeri, decât acelea care constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora.

În același sens, prima instanță a arătat că este justificată restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți ale persoanei și în raport de dispozițiile art. 53 din Constituția României.

Prin decizia civilă nr. 144/A din 26 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, s-a admis apelul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte, s-a schimbat sentința primei instanțe, în sensul că s-a admis cererea reclamantei și s-a dispus restrângerea dreptului la libera circulație a pârâtului P.N.A., pe teritoriul Republicii Franceze, pe o perioadă de 6 (șase) luni, începând cu data de 26 aprilie 2007. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că pârâtul a fost returnat în baza unui acord de readmisie, pentru ședere ilegală pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene și pentru muncă la negru, iar în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 38 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 248/2005, pentru a se putea dispune față de pârât restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate.

Cu privire la perioada pentru care exercitarea dreptului la liberă circulație a pârâtului a fost limitată, sub forma restrângerii sale, instanța de apel a avut în vedere faptul că această măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și că prin această măsură nu se poate aduce atingere însăși existenței dreptului. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., în sensul că în raport de dispozițiile art. 27 din Directiva 2004/38/CE care prevăd că „Statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii Europene și a membrilor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică”, simpla nerespectare a condițiilor prevăzute de legea franceză referitoare la dreptul de ședere pe teritoriul acestui stat a unui cetățean român nu poate fi încadrată în sfera noțiunilor de ordine, siguranță sau sănătate publică, pentru a se putea admite acțiunea de față. În ședința publică din 13 septembrie 2007, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului, excepție întemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 39 alin. (4) din Legea nr. 248/2005, termenul de declarare a căii de atac este de 5 zile de la comunicare.

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj decizia ce face obiectul prezentului recurs i-a fost comunicată la 3 mai 2007, fila 18 dosar apel, iar termenul de declarare a recursului s-a împlinit la 9 mai 2007. Or, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a declarat prezentul recurs peste termenul legal, de 5 zile de la comunicare, la 10 mai 2007. În această situație, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este tardiv și se respinge în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj-Napoca împotriva deciziei nr. 144/A din 26 aprilie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2007.