AFFAIRE GASSER c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

21.09.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable;Violation de P1-1;Violation de l'art. 8 (respect de la correspondance);Violation de P4-2;Violation de l'art. 13;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GASSER c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA GASER c. ITALIA (solicitarea nr. 10481/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 septembrie 2006 DEFINITIVF 12/02/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Gasser c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Zagrebelsky Gyulumyan Myjer, Ziemel, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 31 august 2006, se pronunță în această hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 10481/02) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Waltraud Gasser ( reclamanta a sesizat Curtea la 17 februarie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor de la La 31 ianuarie 2005, președintele secțiunii a decis să comunice obiecțiile din art. 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1, 2 din Protocolul nr. 4, 6 alin. (1) și 13 din Convenția privind Guvernul. În conformitate cu art. Recurenta sa născut în 1947 și își are reședința în Bolzano. Procedura de faliment printr-o hotărâre depusă la 15 mai 1982, Tribunalul din Bolzano a declarat falimentul societății reclamantei, desfășurând o activitate de construcție, precum și falimentul personal al acesteia. La 13 decembrie 1982, judecătorul delegat ( Potrivit unui raport al lichidatorului depus la 29 iunie 1983, reclamanta deținea foarte puține documente referitoare la activitatea întreprinderii. În plus, aceasta nu era conștientă de afacerile întreprinderii, deoarece activitatea a fost gestionată de facto de domnul O.H, soțul său. La o dată nespecificată, dl O.H. a făcut, de asemenea, obiectul unei falimente și, la o dată nespecificată, a făcut o opoziție. Această procedură a fost închisă printr-o hotărâre din 3 iulie 1990. Între timp, la 21 mai 1986, unul dintre creditori a solicitat judecătorului să solicite lichidatorului să stabilească un plan de repartizare a activelor falimentului. 10. La 18 martie 1987, judecătorul a stabilit o audiere la 10 aprilie 1987 și i-a ordonat acestuia să depună un raport cu două zile înainte de această dată. 11. La o dată nespecificată, judecătorul a numit un alt lichidator. La 11 februarie 1988, acesta și-a acceptat funcțiile. Între 9 iunie 1988 și 20 septembrie 1999, sindicatul a prezentat douăzeci și opt de rapoarte după care procedura nu putea fi încheiată din cauza faptului că mai multe cauze civile și fiscale referitoare la bunuri care făceau parte din faliment erau pendinte 13. La 2 iunie 2000 și 16 ianuarie 2001, sindicatul a prezentat raportul final și planul final de repartizare a falimentului. 14. printr-o decizie din 2 iulie 2001, Tribunalul a decis încheierea procedurii. Procedura introdusă în conformitate cu Legea Pinto 15. La 2 ianuarie 2002, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului din Trieste în conformitate cu Legea Pinto care se plângea de durata procedurii și de prelungirea incapacităților care derivă din falimentul acesteia. 16. Printr-o decizie depusă la 11 martie 2002, instanța de apel a respins cererea recurentei și a considerat că durata procedurii se datora existenței mai multor cauze civile, a procedurii în opoziție introduse de dl O.H., precum și a mai multor cauze fiscale care au fost încheiate la sfârșitul anului 1999. nu a raportat judecătorului lungimile procedurilor civile pendinte sau ale procedurilor pendinte ale lichidatorului. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 1 DIN PROTOCOLUL N 1, 8 DIN CONVENȚIA ȘI 2 DIN PROTOCOLUL N 17. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de limitarea dreptului său de a-și respecta bunurile, în special din cauza duratei procedurii. Invocând art. 8 din Convenție, se plânge de încălcarea dreptului său de a-și respecta corespondența și viața de familie, în special din cauza duratei procedurii. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, Comisia se plânge de limitarea libertății sale de circulație, în special din cauza duratei procedurii. Aceste articole sunt astfel formulate art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. art. 8 din Convenție Orice persoană are dreptul la respectarea... vieții de familie (...) și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept numai dacă această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile de la. art. 2 din Protocolul nr Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și să își aleagă liber reședința. Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv țara sa. exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d Cu privire la admisibilitate 18.În primul rând, Curtea constată că recurenta a omis să se opună dreptului său la respectarea vieții sale de familie. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă pentru lipsa vădită a temeiului în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. 19. Guvernul susține că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne în conformitate cu Legea Pinto. 20. Recurenta observă că a epuizat tratamentul prevăzut de Legea Pinto. 21. Curtea constată că, în Hotărârea nr. 362 din 2003, depusă la 14 ianuarie 2003, Curtea de Casație a recunoscut pentru prima dată că despăgubirea morală pentru durata procedurilor de faliment trebuie să țină seama, printre altele, de prelungirea incapacităților care derivă din statutul de "nefuncționar." 22. Curtea amintește că, începând cu 14 iulie 2003, hotărârea nr. 362 din 2003 nu mai poate fi ignorată de către public și că aceasta este de la acea dată că trebuie să fie solicitată de Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Õ Ö Ö Õ Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Curtea arată că decizia de încheiere a procedurii de faliment a devenit definitivă până la 26 aprilie 2003, adică, la un an și patruzeci și cinci de zile după 11 martie 2002, data depunerii deciziei. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că, la acea dată, recurenta nu ar fi putut să se ocupe în mod eficient de casare (a se vedea Sgattoni, citată anterior, §§ 44-49). 24. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 25. Potrivit guvernului, durata procedurii a fost datorată comportamentului recurentei, care În plus, procedura a fost deosebit de complexă din cauza existenței mai multor cauze civile și fiscale care au ca obiect bunuri care fac parte din faliment. În cele din urmă, potrivit guvernului, limitarea dreptului la respectarea bunurilor, a corespondenței și a libertății de circulație a recurentei a fost justificată de cerința de a proteja interesele creditorilor de faliment. În plus, potrivit observațiilor judecătorului delegat al falimentului, căutarea evidențelor contabile a fost deosebit de dificilă din cauza faptului că persoana cu care se ocupa reclamanta, care conducea întreprinderea de facto, fusese victima unei grave erori judiciare și fusese încarcerat pentru o lungă perioadă de timp 26. Recurenta susține că durata procedurii a fost datorată, printre altele, duratei procedurii în opoziție și că nu se poate imputa nicio întârziere comportamentului său. 27. Curtea arată că, în urma declarației sale de faliment, recurenta a suferit o interferență în dreptul său la respectarea bunurilor și a corespondenței sale, precum și în libertatea sa de circulație (a se vedea Luordo c. Italia 32190/96, § 67, 75 și 91, CEDO 2003 IX și Bottaro c. Italia 56298/00, §§ 28, 36 și 50, 17 iulie 2003). 28. Această interferență, prevăzută la articolele 42, 48 și 49 din Legea falimentului, urmărește un obiectiv legitim, și anume protecția drepturilor de proprietate intelectuală, în special a creditorilor falimentului. 29. Cu toate acestea, rămâne de știut dacă, în cazul de față, există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat, în sensul art. 1 alin. (2) din Protocolul nr. 1 și art. 8 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4 alin. (4), în special în lumina duratei procedurii (a se vedea Luordo, menționat anterior, § 70, 71, 78, 79, 96 și 97 și Bottaro , citată anterior, § 31, 32, 39, 40, 54 și 55). 30. Curtea arată mai întâi că considerațiile guvernului referitoare la comportamentul recurentei nu au fost susținute. În al doilea rând, Comisia consideră că, chiar și prin recunoașterea faptului că recurenta a avut comportamente care nu ar fi facilitat desfășurarea procedurii, potrivit observațiilor judecătorului delegat al falimentului, dificultatea în căutarea înscrisurilor contabile s-a datorat, de asemenea, unei erori judiciare grave în ceea ce privește responsabilitatea recurentei. În plus, conform rapoartelor depuse de către lichidator în cursul procedurii și a deciziei Tribunalului de apel din Trieste depusă la 11 martie 2002, durata acesteia a fost datorată în principal cauzelor civile și fiscale referitoare la bunuri care fac parte din faliment. În plus, Curtea subliniază că o perioadă de inactivitate judiciară este, cu siguranță, imputată primului lichid al falimentului, care a fost înlocuit în 1988, adică la șase ani de la începerea procedurii. 31. Curtea constată că procedura de faliment a început la 15 mai 1982 și s-a încheiat la 2 iulie 2001. Din punctul de vedere al Curții, chiar dacă se admite că procedura a fost complexă, ținând cont de considerațiile de mai sus, durata acesteia a determinat, în speță, ruperea echilibrului între interesul general și plata creditorilor falimentului și interesul recurentei de a respecta corespondența și libertatea sa de circulație (a se vedea mutatis mutandis Luordo 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, 8 la Convenția nr. 2 și a Protocolului nr. 2 la Protocolul nr. Înaltele P ă r ț i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere prin vot secret, în c o n d i ț ii care asigură libera exprimare a p o zi ț ii poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Curtea ia notă de faptul că pierderea dreptului de vot ca urmare a falimentului nu poate depăși cinci ani de la data hotărârii de declarare a falimentului. Or, întrucât această hotărâre a fost depusă la 15 mai 1982, recurenta ar fi trebuit să își prezinte plângerea până la 15 noiembrie 1987 cel târziu. În februarie 2001, Curtea consideră că acest motiv este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 alineatul (1) ȘI 13 DIN CONVENȚIA 34. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, recurenta se plânge că nu dispune de o cale de atac pentru a se plânge de incapacitatea de a da faliment. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul susține că recurenta ar fi putut invoca remediile prevăzute la articolele 26 și 36 din Legea privind falimentul. În orice caz, această parte a cererii ar trebui să fie respinsă; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Potrivit recurentei, sistemul legislativ nu oferă un cale de recurs efectivă pentru a se plânge de prelungirea incapacităților care derivă din faliment. Curtea amintește că a declarat deja încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unei acțiuni efective pentru a se plânge de limitarea prelungită a dreptului la corespondență al celui ratat (Bottaro) Prin urmare, Curtea consideră că cauza invocată de recurentă trebuie examinată numai din perspectiva articolului 13 din Convenție și observă că art. 26 din Legea privind falimentul prevedea în mod clar posibilitatea recurentei de a introduce o acțiune în fața instanței. Cu toate acestea, această acțiune nu are ca obiect decât deciziile judecătorului delegat și nu poate, prin urmare, să constituie un remediu eficient împotriva restricționării prelungite a dreptului la corespondență, a bunurilor și a libertății de circulație a reclamantei, consecință directă a hotărârii de declarare a falimentului și nu a unei decizii a judecătorului delegat. În plus, Curtea arată că art. 36 din Legea privind falimentul prevede posibilitatea de a sesiza judecătorul delegat pentru a se plânge de actele de administrație ale lichidatorului. Cu toate acestea, Curtea constată că această acțiune privește activitățile de administrare a patrimoniului celui care nu a fost executat până la vânzarea bunurilor și satisfacția creditorilor. Prin urmare, nu poate fi în niciun caz de natură să ofere un remediu pentru prelungirea incapacităților care au făcut obiectul recurentei (Bottaro, citată anterior, § 45). 35. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 36. Curtea a tratat deja cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 13 din Convenție (Bottaro , citată anterior, §§ 41-46). 37. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că statul membru a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Prin urmare, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție. IV. PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 41. Curtea nu are nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, consideră că reclamanta a suferit un prejudiciu moral cert. De asemenea, reclamanta solicită 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 5 000 EUR pentru cele efectuate în fața Curții. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat recurentei. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L 1, 8 din Convenție, în ceea ce privește dreptul de a respecta corespondența, 2 din Protocolul nr. 4 și 13 din Convenție și inadmisibil pentru surplusul declarat că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 30 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 21 septembrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger ošjan M. Zupančič Moduler Președinte