ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6610/2008

Deliberând, în condițiile art. 256 C.

proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

1.

Sentința de completare a

hotărârii

Prin sentința civilă nr. 1354 din 26

octombrie 2007 Tribunalul Prahova, secția civilă, a admis cererea formulată de

reclamanta B.V. și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 103

din 19 ianuarie 2007 în sensul că a constatat dreptul contestatoarei de a

beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru

imobilul construcție, în prezent demolat, despăgubiri ce urmează să fie

calculate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a

reținut că prin sentința civilă nr. 103 din 19 ianuarie 2007 Tribunalul Prahova

a constatat dreptul reclamantei B.V. de a beneficia de măsurile reparatorii

prevăzute de Legea nr. 10/2001 constând în restituirea în natură a terenului de

438 mp situat în Ploiești, dar a omis să se pronunțe cu privire la dreptul

contestatoarei de a beneficia de măsuri reparatorii constând în despăgubiri

pentru construcția demolată.

2.

Hotărârea instanței de apel

Prin decizia civilă nr. 85 din 11 martie 2008

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a fost respins apelul

declarat de Primăria municipiului Ploiești.

În considerentele hotărârii s-a arătat că din

probele administrate în cauză rezultă că autorii contestatoarei au deținut în

proprietate imobilul situat în Ploiești, județ Prahova, compus din teren în

suprafață de 438 mp și o construcție ce a fost demolată, iar terenul a fost

donat statului de autorii contestatoarei care nu mai erau în măsură să

plătească impozitele aferente, donație care s-a constatat a fi nulă absolut în

mod definitiv și irevocabil.

În această situație imobilul teren a fost

preluat abuziv de către stat, ceea ce înseamnă că se încadrează în categoria

celor prevăzute de art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001.

Prin urmare, instanța de fond a făcut o justă

aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001, mai ales că în prezent terenul este

liber de construcții sau alte obiective de interes public.

3.

Recursul

3.1.  Motive

Primăria municipiului Ploiești a declarat

recurs, motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin

care a formulat următoarele critici:

Potrivit Deciziei nr. 271/1965 a Comitetului

Executiv al Sfatului Popular Ploiești se acceptă donația terenului construibil

în suprafață de 438 mp situat în Ploiești.

Obiectul donației 1-a constituit numai

acest teren nu și construcțiile de pe teren, în prezent demolate.

Instanța de apel s-a referit în motivarea

formulată la imobilul teren nu și la construcție.

A fost preluat în mod abuziv în proprietatea

statului numai terenul nu și construcția situată pe acesta, care a fost

demolată de autorii notificantei cu 3 ani înainte ca terenul să fie donat

statului.

3.2.

Analiza făcută de

instanța de recurs

Intimata a invocat excepția nulității

recursului, conform art. 302

1

C. proc. civ. deoarece recursul nu

este motivat, recurenta nefăcând decât să preia motivele de apel.

Excepția nulității căii de atac nu este

întemeiată, criticile formulate putând fi încadrate în motivul de modificare

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Astfel, de vreme ce se susține că în

mod greșit s-au acordat măsuri reparatorii și pentru construcția care nu a fost

preluată de stat, înseamnă că se invocă aplicarea greșită a dispozițiilor art.

3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001.

Ca atare, având în vedere dispozițiile

art. 306 alin. (3) C. proc. civ., excepția va fi respinsă ca nefondată.

Pe de altă parte, hotărârea dată în apel

este lovită de nulitate din cauza nemotivării soluției de respingere a căii de

atac.

Prin cererea de apel a fost criticată sentința

întrucât s-au acordat măsuri reparatorii și pentru construcție. Instanța de

apel nu a răspuns deloc acestei critici, ci a arătat că terenul a fost preluat

abuziv astfel încât prima instanță a făcut o „justă" aplicare a

prevederilor Legii nr. 10/2001.

În aceste condiții, hotărârea cuprinde motive

străine de pricină, în apel fiind dedusă judecății numai analiza legalității

sentinței de completare. Prin urmare, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct.

7 C. proc. civ., se va constata nulitatea hotărârii.

De vreme ce nu au fost analizate deloc

criticile formulate prin cererea de apel, instanța nu a cercetat fondul

apelului, ceea ce impune, în temeiul art. 312 alin. (3) și (5) C. proc. civ.,

casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeași

instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția nulității cererii de

recurs invocate de intimata reclamantă B.V

Admite recursul declarat de pârâta Primăria

municipiului Ploiești împotriva deciziei civile nr. 85 din 11 martie 2008

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, și în consecință:

Casează decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului

la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2008.