ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6610/2008

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Sentința de completare a hotărârii Prin sentința civilă nr. 1354 din 26 octombrie 2007 Tribunalul Prahova, secția civilă, a admis cererea formulată de reclamanta B.V. și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 103 din 19 ianuarie 2007 în sensul că a constatat dreptul contestatoarei de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul construcție, în prezent demolat, despăgubiri ce urmează să fie calculate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 103 din 19 ianuarie 2007 Tribunalul Prahova a constatat dreptul reclamantei B.V.

de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 constând în restituirea în natură a terenului de 438 mp situat în Ploiești, dar a omis să se pronunțe cu privire la dreptul contestatoarei de a beneficia de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru construcția demolată. 2. Hotărârea instanței de apel Prin decizia civilă nr. 85 din 11 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Ploiești. În considerentele hotărârii s-a arătat că din probele administrate în cauză rezultă că autorii contestatoarei au deținut în proprietate imobilul situat în Ploiești, județ Prahova, compus din teren în suprafață de 438 mp și o construcție ce a fost demolată, iar terenul a fost donat statului de autorii contestatoarei care nu mai erau în măsură să plătească impozitele aferente, donație care s-a constatat a fi nulă absolut în mod definitiv și irevocabil.

În această situație imobilul teren a fost preluat abuziv de către stat, ceea ce înseamnă că se încadrează în categoria celor prevăzute de art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001. Prin urmare, instanța de fond a făcut o justă aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001, mai ales că în prezent terenul este liber de construcții sau alte obiective de interes public. 3. Recursul 3.1. Motive Primăria municipiului Ploiești a declarat recurs, motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a formulat următoarele critici: Potrivit Deciziei nr. 271/1965 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular Ploiești se acceptă donația terenului construibil în suprafață de 438 mp situat în Ploiești.

Obiectul donației 1-a constituit numai acest teren nu și construcțiile de pe teren, în prezent demolate. Instanța de apel s-a referit în motivarea formulată la imobilul teren nu și la construcție. A fost preluat în mod abuziv în proprietatea statului numai terenul nu și construcția situată pe acesta, care a fost demolată de autorii notificantei cu 3 ani înainte ca terenul să fie donat statului. 3.2. Analiza făcută de instanța de recurs Intimata a invocat excepția nulității recursului, conform art. 302 1 C. proc. civ. deoarece recursul nu este motivat, recurenta nefăcând decât să preia motivele de apel. Excepția nulității căii de atac nu este întemeiată, criticile formulate putând fi încadrate în motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Astfel, de vreme ce se susține că în mod greșit s-au acordat măsuri reparatorii și pentru construcția care nu a fost preluată de stat, înseamnă că se invocă aplicarea greșită a dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001. Ca atare, având în vedere dispozițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., excepția va fi respinsă ca nefondată. Pe de altă parte, hotărârea dată în apel este lovită de nulitate din cauza nemotivării soluției de respingere a căii de atac. Prin cererea de apel a fost criticată sentința întrucât s-au acordat măsuri reparatorii și pentru construcție. Instanța de apel nu a răspuns deloc acestei critici, ci a arătat că terenul a fost preluat abuziv astfel încât prima instanță a făcut o „justă" aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001.

În aceste condiții, hotărârea cuprinde motive străine de pricină, în apel fiind dedusă judecății numai analiza legalității sentinței de completare. Prin urmare, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., se va constata nulitatea hotărârii. De vreme ce nu au fost analizate deloc criticile formulate prin cererea de apel, instanța nu a cercetat fondul apelului, ceea ce impune, în temeiul art. 312 alin. (3) și (5) C. proc. civ., casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge excepția nulității cererii de recurs invocate de intimata reclamantă B.V Admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Ploiești împotriva deciziei civile nr. 85 din 11 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, și în consecință: Casează decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2008.