ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 159/2008

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 24 mai 2007, SC A.C. SA Pitești a solicitat ca în contradictoriu cu intimata SC C.D. SA, să se dispună revizuirea deciziei nr. 46/ A-C din 18 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, schimbarea în tot a deciziei atacate, pentru motivele prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. S-a susținut, în esență, că la data de 2 iunie 2004, SC C.D. SA, în calitate de reclamantă, a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei SC A.C. SA Pitești, la plata sumei de 5.304.055.930 lei Rol, majorări de tarif, 357.001.363 lei Rol penalități de întârziere și 99.321.000 lei Rol cheltuieli de judecată, cererea fiind prescrisă și că între cele două părți s-au pronunțat hotărâri judecătorești potrivnice, intrate în autoritate de lucru judecat.

A mai susținut revizuienta că la data soluționării dosarului nr. 2917/1259/2004, prin sentința nr. 172/ C din 12 februarie 2007 a Tribunalului Comercial Argeș, respectiv prin decizia nr. 46/ A-C din 18 aprilie 2007 a Curții de Apel Pitești, fuseseră pronunțate hotărâri judecătorești potrivnice, situație ce a dus la imposibilitatea executării silite. Revizuienta a depus la dosarul cauzei, copie a sentinței nr. 132 din 17 august 2006 pronunțată în dosarul nr. 1184/299/2005 de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, și sentința nr. 88/ F-C din 21 iunie 2004 pronunțată în dosarul nr. 192/F/CONT/2004 de Curtea de Apel Pitești. Totodată, a susținut că la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, atât sucursala F.D.F.E.E.

Pitești cât și filiala SC F.E.O. SA, nu mai aveau personalitate juridică, fiind privatizate, iar potrivit O.G. nr. 51/1998, creanțele fostei SC F.E.O. SA au fost preluate de A.V.A.S. București. Intimata SC C.D. SA, a formulat întâmpinare în prezenta cauză, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, având în vedere că pretențiile ce au făcut obiectul dosarului nr. 2917/1259/2004 nu sunt aceleași cu cele preluate de A.V.A.S. București. A mai arătat intimata că fosta SC E.O. SA Pitești și-a schimbat doar denumirea în C.D. SA și a depus acte doveditoare în acest sens. Analizând cererea de revizuire formulată, Înalta Curte a reținut că potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Așa fiind, se constată că suportul legal al acestui caz de revizuire îl constituie respectarea principiului autorității lucrului judecat și prin aceasta se urmărește anularea ultimei hotărâri pronunțate. În speță, se constată că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece soluțiile despre care se susține că ar fi contradictorii, nu au fost pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Mai mult decât atât, din actele și lucrările dosarului, se constată că hotărârile pretinse a fi contradictorii au fost depuse în dosarele invocate de revizuientă și au fost avute în vedere de către instanțele investite cu soluționarea cauzelor.

Față de considerentele ce preced, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 46/ A-C din 18 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, formulată de revizuienta SC A.C. SA Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 ianuarie 2008.