CtEDO 25.09.2006 Auto

RINGIS v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
25.09.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
RINGIS v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 43025/04 de către Aleksandr Frantsevich RINGIS împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 25 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek având în vedere cererea depusă la 21 februarie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Frantsevich Ringis, este un național ucrainean care locuiește în Krasnyy Luch, regiunea Lugansk, Ucraina. El a fost reprezentat de dl Vladislav Nikolayevich Bychkovskiy din Miusinsk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea Krasnyy Luch ( раснолу La 9 februarie 2005, Biroul Bailiffs a informat reclamantul că debitorul a fost lichidat în temeiul Ordinei Ministerului Combustibil și Energiei din 24 iulie 2001 ( накаש שפнפстерства δалива та енерשетики δкра ). Oficiul de la Bailiffs a notificat în continuare reclamantul că la 29 octombrie 2002, acesta a transferat retragerea execuției la comisia de lichidare a debitorului pentru prelucrarea suplimentară. Părțile nu au furnizat informații suplimentare cu privire la procedura de punere în aplicare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecutarea lungă a hotărârii instanței în favoarea sa. El s-a plâns în continuare pentru o încălcare a drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA La 3 mai 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Yuriy ZAYTSEV, agent guvernamental dinaintea Curții Europene a Drepturilor Omului, declar că Guvernul Ucrainei propune să plătească 2 000 de euro domnului Aleksandr Frantsevich Rindis, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării [deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția europeană pentru drepturile omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. [ ]” La 21 iunie 2006, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de reclamant: „Eu, dl Aleksandr Frantsevich RINGIS, observă că guvernul Ucrainei sunt dispuși să-mi plătească suma de 2.000 EUR, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării [deciziei luate] de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Ucrainei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. [ ]” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă