ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 744/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 12 iulie 2007 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, sub numărul 649/46/2007, reclamantul V.V.D. a

solicitat în contradictoriu cu A.N.A.F. – D.G.F.P.A. anularea Deciziei de

impunere nr. 61 din 24 ianuarie 2007 emisă de pârâtă, precum și a Raportului de

inspecție fiscală încheiat la data de 19 ianuarie 2007 de către A.N.A.F., D.G.F.P.A.,

A.C.F.A. și a procesului - verbal încheiat de către organele de control din

cadrul S.C.F. la SC A.M.R. SRL Pitești.

În motivarea

acțiunii reclamantul a arătat că în luna ianuarie 2007, s-a dispus de către

pârâtă efectuarea unui control fiscal, de care nu a luat la cunoștință, fiind

efectuat în lipsa acestuia.

Mai arată reclamantul,

că actele fiscale atacate nu sunt semnate și acceptate de către administratorul

societății de la acea dată, nu sunt bazate pe documente și înregistrări fiscale

ale societății, nu sunt înregistrate în registrul unic de control al firmei.

Prin întâmpinarea

depusă la dosarul cauzei, pârâta A.N.A.F. – D.G.F.P.A. a invocat excepția

lipsei calității procesuale active a reclamantului, arătând că acestuia i s-a

ridicat dreptul de administrare al societății SC A.M.R. SRL, intrată în

faliment, conform încheierii din data de 05 aprilie 2005, pronunțată de

Tribunalul Comercial Argeș.

Prin sentința

civilă nr. 81/ F-C din data de 24 septembrie 2007, Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantului V.V.D. și în consecință a respins

acțiunea formulată de acesta, împotriva pârâtei A.N.A.F. București.

Pentru a

pronunța această soluție Instanța a reținut că, în mod legal, controlul fiscal

a fost efectuat în prezența lichidatorului judiciar T.L., căruia i-au fost

comunicate actele fiscale atacate și care avea astfel posibilitatea să

formuleze contestație împotriva acestora.

Mai reține

Curtea că, reclamantul nu avea dreptul să promoveze acțiunea nici în calitate

de administrator special, întrucât, după intrarea în faliment a societății,

atribuțiile acestuia sunt expres prevăzute de art. 18 lit. f) și g) din Legea nr.

85/2006.

Împotriva

sentinței civile nr. 81/ F-C din data de 24 septembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a declarat

recurs reclamantul V.V.D., susținând, în esență, că în mod greșit Instanța a

apreciat că nu există identitate între persoana reclamantului și titularul

dreptului, admițând excepția lipsei calității procesuale active și respingând

acțiunea formulată de reclamant.

De asemenea, Instanța

de Fond în mod eronat a interpretat rolul debitorului falit după cum era prezentat

în vechea lege, Legea nr. 64/1995, unde debitorul falit avea un rol pasiv.

În final,

recurentul solicită casarea cu trimitere pentru a i se da posibilitatea să se

apere.

Recursul este

fondat.

Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului a fost abrogată

prin apariția Legii nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.

Spre deosebire

de vechea lege, unde debitorul falit avea un rol pasiv, legiuitorul noii legi a

creat rolul administratorului special, tocmai pentru a-i da posibilitatea

debitorului falit, să se apere, să conteste anumite aspecte privind

administrarea pasivului și activului societății până la închiderea procedurii.

Dispozițiile art.

18 alin. (2) ale Legii nr. 85/2006 menționează la lit. c) printre atribuțiile

administratorului special și pe aceea de a formula contestații în cadrul

prevederii reglementate de lege.

Instanța de Fond

s-a pronunțat numai pe prevederile art. 47 alin. (1) și alin. (4) și art. 25 lit.

b) din Legea nr. 85/2006, omițând să observe și dispozițiile art. 18 al

aceleiași legi.

Pe de altă

parte, dispozițiile art. 175 C. proc. fisc., prevăd că, persoanele interesate

pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea

prevederilor prezentului C. proc. fisc.

Administratorul

special care a și semnat nota de constatare în litigiu era îndreptățit să

introducă acțiunea în discuție, având calitate procesuală activă.

Având în vedere

cele mai sus expuse, se va admite recursul declarat de reclamant, se va casa

sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

V.V.D. împotriva sentinței civile nr. 81/ F-C din data de 24 septembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 26 februarie 2008.