ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 744/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 12 iulie 2007 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, sub numărul 649/46/2007, reclamantul V.V.D. a solicitat în contradictoriu cu A.N.A.F. – D.G.F.P.A. anularea Deciziei de impunere nr. 61 din 24 ianuarie 2007 emisă de pârâtă, precum și a Raportului de inspecție fiscală încheiat la data de 19 ianuarie 2007 de către A.N.A.F., D.G.F.P.A., A.C.F.A. și a procesului - verbal încheiat de către organele de control din cadrul S.C.F. la SC A.M.R. SRL Pitești. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în luna ianuarie 2007, s-a dispus de către pârâtă efectuarea unui control fiscal, de care nu a luat la cunoștință, fiind efectuat în lipsa acestuia.

Mai arată reclamantul, că actele fiscale atacate nu sunt semnate și acceptate de către administratorul societății de la acea dată, nu sunt bazate pe documente și înregistrări fiscale ale societății, nu sunt înregistrate în registrul unic de control al firmei. Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta A.N.A.F. – D.G.F.P.A. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, arătând că acestuia i s-a ridicat dreptul de administrare al societății SC A.M.R. SRL, intrată în faliment, conform încheierii din data de 05 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș. Prin sentința civilă nr. 81/ F-C din data de 24 septembrie 2007, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului V.V.D.

și în consecință a respins acțiunea formulată de acesta, împotriva pârâtei A.N.A.F. București. Pentru a pronunța această soluție Instanța a reținut că, în mod legal, controlul fiscal a fost efectuat în prezența lichidatorului judiciar T.L., căruia i-au fost comunicate actele fiscale atacate și care avea astfel posibilitatea să formuleze contestație împotriva acestora. Mai reține Curtea că, reclamantul nu avea dreptul să promoveze acțiunea nici în calitate de administrator special, întrucât, după intrarea în faliment a societății, atribuțiile acestuia sunt expres prevăzute de art. 18 lit. f) și g) din Legea nr. 85/2006.

Împotriva sentinței civile nr. 81/ F-C din data de 24 septembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul V.V.D., susținând, în esență, că în mod greșit Instanța a apreciat că nu există identitate între persoana reclamantului și titularul dreptului, admițând excepția lipsei calității procesuale active și respingând acțiunea formulată de reclamant. De asemenea, Instanța de Fond în mod eronat a interpretat rolul debitorului falit după cum era prezentat în vechea lege, Legea nr. 64/1995, unde debitorul falit avea un rol pasiv. În final, recurentul solicită casarea cu trimitere pentru a i se da posibilitatea să se apere.

Recursul este fondat. Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului a fost abrogată prin apariția Legii nr. 85/2006, privind procedura insolvenței. Spre deosebire de vechea lege, unde debitorul falit avea un rol pasiv, legiuitorul noii legi a creat rolul administratorului special, tocmai pentru a-i da posibilitatea debitorului falit, să se apere, să conteste anumite aspecte privind administrarea pasivului și activului societății până la închiderea procedurii. Dispozițiile art. 18 alin. (2) ale Legii nr. 85/2006 menționează la lit. c) printre atribuțiile administratorului special și pe aceea de a formula contestații în cadrul prevederii reglementate de lege. Instanța de Fond s-a pronunțat numai pe prevederile art. 47 alin. (1) și alin. (4) și art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006, omițând să observe și dispozițiile art. 18 al aceleiași legi.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 175 C. proc. fisc., prevăd că, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului C. proc. fisc. Administratorul special care a și semnat nota de constatare în litigiu era îndreptățit să introducă acțiunea în discuție, având calitate procesuală activă. Având în vedere cele mai sus expuse, se va admite recursul declarat de reclamant, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de V.V.D. împotriva sentinței civile nr. 81/ F-C din data de 24 septembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași Instanțe. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 februarie 2008.