ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1577/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Suceava sub nr. 280/39 din 12 iunie 2007, reclamantul C.P. a chemat în judecată pârâtul M.E.C.T. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze Ordinul nr. 1254 din 6 iunie 2007 emis de pârât prin care s-a dispus demiterea sa din funcția de director general al Inspectoratului Școlar al județului Suceava și repunerea sa în funcția avută anterior, cu plata drepturilor salariale cuvenite. În motivare a invocat nelegalitatea emiterii ordinului menționat anterior. La termenul de judecată din 4 februarie 2008, reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 262/2007 și art. 109 alin. (2) C. proc.

civ. Prin încheierea de ședință din 17 martie 2008, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de neconstituționalitate a art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 invocată de reclamant, ca inadmisibilă. Pentru a hotărî astfel, a reținut că nu au fost îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată, în sensul că excepția invocată nu are legătură cu soluționarea cauzei, motiv pentru care s-a dispus aplicabilitatea dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată. Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul C.P. care, fără să se raporteze la motivele de recurs reglementate de prevederile art. 304 - 304 1 C. proc.

civ., a susținut, în esență, că instanța de fond a dat o soluție nelegală și netemeinică, reținând în mod greșit că art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, vizat de excepția de neconstituționalitate, nu ar avea legătură cu soluționarea cauzei cu care fusese învestită. Astfel, argumentează recurentul, dispozițiile art. 122 alin. (2) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, pentru sancțiunile prevăzute la art. 116 lit. d) - f), persoanele sancționate au dreptul de a contesta la Colegiul central de disciplină al M.E.C.T., ceea ce reprezintă o procedură administrativ-jurisdicțională, astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, vizate de excepția de neconstituționalitate care a fost respinsă în mod nelegal ca inadmisibilă, cu argumentul greșit că nu ar avea legătură cu soluționarea cauzei.

Recursul este nefondat. Așa după cum s-a arătat în expunerea rezumativă prezentată anterior, prin încheierea din 17 martie 2008, secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Suceava a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (4) din Constituția României, republicată, cu motivarea că dispozițiile legale vizate nu au legătură cu soluționarea cauzei.

Astfel, s-a motivat că reclamantul a învestit instanța de fond cu o cerere de anulare a Ordinului nr. 1254 din 6 iunie 2007 prin care ministrul de resort a dispus demiterea sa din funcția de director general al Inspectoratului Școlar al județului Suceava, iar autoritatea publică pârâtă i-a opus excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/ 2004, situație în care reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din aceeași lege. Deci, cu alte cuvinte, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a fost invocată în legătură cu soluționarea excepției neîndeplinirii procedurii prealabile care a fost opusă de către autoritatea publică la acțiunea reclamantului prin care acesta ceruse anularea Ordinului nr. 1254/2007.

Or, cum problema dedusă judecății – neîndeplinirea procedurii prealabile atacării actului administrativ, este reglementată la art. 7 din Legea nr. 554/2004, în mod judicios a reținut instanța de fond că excepția de neconstituționalitate a art. 6 alin. (2) din aceeași lege vizează o dispoziție legală care nu are legătură cu soluționarea acestei probleme, referindu-se la jurisdicțiile administrative și la actul administrativ jurisdicțional.

În ceea ce privește argumentul recurentului, cum că dispozițiile art. 122 alin. (2) din Legea nr. 128/1997 reglementează „o procedură administrativ - jurisdicțională”, instanța de recurs reține că această susținere este lipsită de temei legal, contestația la care se referă acest text legal fiind o cale administrativă de atac împotriva actului administrativ de sancționare disciplinară, iar nu o jurisdicție specială administrativă, în sensul art. 21 alin. (4) din Constituție și art. 6 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. În concluzie, având în vedere considerentele de m ai sus, recursul va fi respins, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.P. împotriva încheierii de ședință din 17 martie 2008, Dosarul nr. 280/39/2007 al Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2008.