ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1577/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Suceava sub nr. 280/39 din 12 iunie 2007, reclamantul C.P. a chemat în

judecată pârâtul M.E.C.T. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se

anuleze Ordinul nr. 1254 din 6 iunie 2007 emis de pârât prin care s-a dispus

demiterea sa din funcția de director general al Inspectoratului Școlar al

județului Suceava și repunerea sa în funcția avută anterior, cu plata

drepturilor salariale cuvenite.

În motivare a invocat

nelegalitatea emiterii ordinului menționat anterior.

La termenul de judecată din

4 februarie 2008, reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a

dispozițiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost

modificată prin Legea nr. 262/2007 și art. 109 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință

din 17 martie 2008, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, a respins excepția de neconstituționalitate a art. 6 alin.

(2) din Legea nr. 554/2004 invocată de reclamant, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, a

reținut că nu au fost îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 29 alin. (1) din

Legea nr. 47/1992 republicată, în sensul că excepția invocată nu are legătură

cu soluționarea cauzei, motiv pentru care s-a dispus aplicabilitatea

dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată.

Împotriva acestei soluții a

formulat recurs reclamantul C.P. care, fără să se raporteze la motivele de

recurs reglementate de prevederile art. 304 - 304

1

C. proc. civ., a susținut, în esență, că instanța de fond a dat o soluție nelegală și

netemeinică, reținând în mod greșit că art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004,

vizat de excepția de neconstituționalitate, nu ar avea legătură cu soluționarea

cauzei cu care fusese învestită.

Astfel, argumentează

recurentul, dispozițiile art. 122 alin. (2) din Legea nr. 128/1997 privind

Statutul personalului didactic, pentru sancțiunile prevăzute la art. 116 lit.

d) - f), persoanele sancționate au dreptul de a contesta la Colegiul central de disciplină al M.E.C.T., ceea ce reprezintă o procedură

administrativ-jurisdicțională, astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 6 alin.

(2) din Legea nr. 554/2004, vizate de excepția de neconstituționalitate care a

fost respinsă în mod nelegal ca inadmisibilă, cu argumentul greșit că nu ar

avea legătură cu soluționarea cauzei.

Recursul este nefondat.

Așa după cum s-a arătat în

expunerea rezumativă prezentată anterior, prin încheierea din 17 martie 2008, secția

de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Suceava a respins ca

inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (2)

din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în raport

cu dispozițiile art. 21 alin. (4) din Constituția României, republicată, cu

motivarea că dispozițiile legale vizate nu au legătură cu soluționarea cauzei.

Astfel, s-a motivat că

reclamantul a învestit instanța de fond cu o cerere de anulare a Ordinului nr. 1254

din 6 iunie 2007 prin care ministrul de resort a dispus demiterea sa din

funcția de director general al Inspectoratului Școlar al județului Suceava, iar

autoritatea publică pârâtă i-a opus excepția neîndeplinirii procedurii

prealabile prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/ 2004, situație în

care reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.

6 alin. (2) din aceeași lege.

Deci, cu alte cuvinte,

excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr.

554/2004 a fost invocată în legătură cu soluționarea excepției neîndeplinirii

procedurii prealabile care a fost opusă de către autoritatea publică la

acțiunea reclamantului prin care acesta ceruse anularea Ordinului nr. 1254/2007.

Or, cum problema dedusă

judecății – neîndeplinirea procedurii prealabile atacării actului

administrativ, este reglementată la art. 7 din Legea nr. 554/2004, în mod

judicios a reținut instanța de fond că excepția de neconstituționalitate a art.

6 alin. (2) din aceeași lege vizează o dispoziție legală care nu are legătură

cu soluționarea acestei probleme, referindu-se la jurisdicțiile administrative

și la actul administrativ jurisdicțional.

În ceea ce privește

argumentul recurentului, cum că dispozițiile art. 122 alin. (2) din Legea nr. 128/1997

reglementează „o procedură administrativ - jurisdicțională”, instanța de recurs

reține că această susținere este lipsită de temei legal, contestația la care se

referă acest text legal fiind o cale administrativă de atac împotriva actului

administrativ de sancționare disciplinară, iar nu o jurisdicție specială

administrativă, în sensul art. 21 alin. (4) din Constituție și art. 6 din Legea

nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

În concluzie, având în

vedere considerentele de m ai sus, recursul va fi respins, soluția instanței de

fond fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de C.P. împotriva încheierii de ședință din 17 martie 2008, Dosarul nr. 280/39/2007

al Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 aprilie 2008.