ATKINSON v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63587/00, 28034/02 și 30478/02 Atkinson și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 26 septembrie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Bonello Pellonpää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și secretarul secțiunii T.L.Early având în vedere deciziile parțiale din 8 octombrie 2002 (63587/00) și din 12 noiembrie 2002 (28034/02 și 30478/02), având în vedere declarațiile reclamanților care acceptă ofertele de soluționare prietenoase ale guvernului contestat în cazurile de mai sus, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt toți cetățenii britanici bărbați ale căror soții au murit și care au încercat să ceară beneficii echivalente celor pe care văduvele femeii le aveau dreptul la momentul relevant în Regatul Unit (a se vedea tabelul atașat). Dl Raymond Atkinson, născut în 1949, nu este reprezentat. El locuiește în Nomansheath, Cheshire. Dl Philip McAleenan, născut în 1953, este reprezentat în fața Curții de către Royds RDW, avocati care practică la Londra. Locuiește în Downpatrick, Irlanda de Nord. Dl Glen Rowley, născut în 1959, este reprezentat în fața Curții de către dna Rachel Wilcox, Consilier pentru Drepturile de Protecție al Serviciului de Consiliu pentru Drepturi de Protecție din Warwickshire. Locuiește în Nuneaton, Warwickshire. Legea internă relevantă pentru aceste cereri este stabilită în Willis c. Regatul Unit , nr. 36042/97 , §§ 14-26, ECHR 2002-IV. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că legislația britanică în materie de securitate socială și fiscală a discriminat împotriva acestora din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată în conjuncție atât cu art. 8 din Convenția, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. DREPTUL Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste prestații, atât văduvilor, cât și văduvelor, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA). Acesta a remarcat faptul că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA este aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. La 11 aprilie 2006, Guvernul a informat Curtea că dl Atkinson a fost oferit, acceptat și primit 4 711,07 GBP în soluționarea cazului său. Dl Atkinson confirmă informațiile la 24 mai 2006. La 24 mai și 14 iunie 2006 reprezentantul dlui Rowley informează Curtea că reclamantul a acceptat oferta guvernului de 1.252,04 GBP și a primit plata. La 5 iulie 2006, reprezentanții dlui McAleenan au informat Registrul că reclamantul a acceptat oferta Guvernului de 6.960.46 GBP și a primit banii de decontare. Reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În conformitate cu art. 37 § 1, respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, iar protocolele nu ar necesita continuarea examinării acestor cereri. În consecință, acestea ar trebui să fie eliminate din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată cererile din lista sa de cazuri. T.L. E arly Josep Casadevall Președintele grefierului

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application nos. 63587/00, 28034/02 and 30478/02

Atkinson and others

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26

September 2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr

T.L.Early

,

Section Registrar

,

Having regard to the partial decisions of 8 October 2002 (63587/00) and of 12 November 2002 (28034/02 and 30478/02),

Having regard to the applicants’ declarations accepting the respondent Government’s friendly settlement offers in the above cases,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are all male British nationals whose wives have died and who have attempted to claim equivalent benefits to those which female widows were entitled at the relevant time in the United Kingdom (see attached table).

Mr Raymond Atkinson, born in 1949, is not represented. He lives in Nomansheath, Cheshire.

Mr Philip McAleenan, born in 1953, is represented before the Court by Royds RDW, solicitors practising in London. He lives in Downpatrick, Northern Ireland.

Mr Glen Rowley, born in 1959, is represented before the Court by Ms

Rachel Wilcox, Welfare Rights Adviser of the Warwickshire Welfare Rights Advice Service. He lives in Nuneaton, Warwickshire.

Relevant domestic law

The domestic law relevant to these applications is set out in

Willis v. the United Kingdom

, no. 36042/97, §§ 14-26, ECHR 2002-IV.

COMPLAINTS

The applicants complain that British social security and tax legislation discriminated against them on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother’s Allowance (WMA) and Widow’s Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence is only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.

On 11 April 2006 the Government informed the Court that Mr Atkinson had been offered, accepted and received GBP 4,711.07 in settlement of his case. Mr Atkinson confirmed the information on 24 May 2006.

On 24 May and 14 June 2006 Mr Rowley’s representative informed the Court that the applicant had accepted the Government’s offer of GBP

1,252.04 and had received payment.

On 5 July 2006, Mr McAleenan’s representatives informed the Registry that the applicant had accepted the Government’s offer of GBP 6,960.46 and had received the settlement monies.

The applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. In accordance with Article 37 § 1, respect for Human Rights as defined in the Convention and the Protocols would not require the continuation of the examination of these applications. Accordingly, they should be struck out of the Court’s list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

T.L. E

arly

Josep

Casadevall

Registrar

President