ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1236/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 20 din 11 februarie 2008, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul H.L., împotriva rezoluțiilor nr. 275/ P din 15 octombrie 2007 și nr. 1613/II/2 din 3 decembrie 2007 pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. A menținut rezoluțiile atacate. A obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că prin rezoluția nr. 275/ P din 15 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimatul D.A., executor judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 289 C. pen.

și art. 291 C. pen., întrucât faptele reclamate nu există. În motivarea soluției se reține că, din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă comiterea faptelor sesizate de petiționar, întrucât intimatul fiind învestit de creditorul SC F. SA București cu executarea silită a titlului executor reprezentat de sentința penală nr. 742/2004 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, învestită cu formulă executorie de Judecătoria Târgoviște a respectat dispozițiile legale în sensul că a solicitat încuviințarea executării silite, a luat relații de la Primăria Răzvad cu privire la averea debitorului, petent în cauză, a întocmit proces verbal de situație cu privire la bunurile imobile ale acestuia și a emis somații de plată.

Plângerea formulată de petiționar, conform art. 278 C. proc. pen., împotriva acestei soluții a fost respinsă de procurorul general, prin rezoluția nr. 1613/III/2 din 3 decembrie 2007, ca tardiv introdusă, deoarece termenul de 20 de zile de la comunicare expirase, potrivit dovezii de comunicare aflată la dosar din care rezultă că soluția de neînceperea urmăririi penale a fost comunicată petentului la data de 19 octombrie 2007, iar acesta a formulat plângere tocmai la data de 20 noiembrie 2007, data poștei aplicată pe plic, deși termenul se împlinise la data de 9 noiembrie 2007. Cu privire la susținerea petentului că în mod greșit procurorul general a respins plângerea sa, ca tardiv introdusă, curtea constată, pe baza dovezilor aflate la fila dosar că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimatul D.A.

a fost comunicată petentului, la data de 19 octombrie 2007, iar plângerea împotriva acesteia a fost înaintată prin poștă, la data de 20 noiembrie 2007, așa cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul aflat la dosar, astfel că termenul de 20 de zile expirase, la data de 9 noiembrie 2007, și în consecință, în mod legal plângerea acestuia a fost respinsă ca tardiv introdusă. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petiționarul care nu a motivat recursul și nici nu s-a prezentat pentru a-l susține. Examinând cauza din oficiu se constată că hotărârea este legală și temeinică, întrucât în mod corect s-a constatat că plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 275/ P din 15 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost respinsă ca tardivă în raport de dispozițiile art. 278 C. proc.

pen. Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge recursul declarat de petiționarul H.L., obligându-l la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul H.L., împotriva sentinței penale nr. 20 din 11 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2008.