ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1236/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 20

din 11 februarie 2008, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondată,

plângerea formulată de petentul H.L., împotriva rezoluțiilor nr. 275/ P din 15

octombrie 2007 și nr. 1613/II/2 din 3 decembrie 2007 pronunțate de Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

A menținut rezoluțiile

atacate.

A obligat petentul la 50 lei

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța astfel,

s-a reținut că prin rezoluția nr. 275/ P din 15 octombrie 2007 a Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) și art.

10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimatul D.A.,

executor judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C.

pen., art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen., întrucât faptele reclamate nu

există.

În motivarea soluției se

reține că, din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă comiterea

faptelor sesizate de petiționar, întrucât intimatul fiind învestit de

creditorul SC F. SA București cu executarea silită a titlului executor

reprezentat de sentința penală nr. 742/2004 pronunțată de Judecătoria Sector 2

București, învestită cu formulă executorie de Judecătoria Târgoviște a

respectat dispozițiile legale în sensul că a solicitat încuviințarea executării

silite, a luat relații de la Primăria Răzvad cu privire la averea debitorului,

petent în cauză, a întocmit proces verbal de situație cu privire la bunurile

imobile ale acestuia și a emis somații de plată.

Plângerea formulată de

petiționar, conform art. 278 C. proc. pen., împotriva acestei soluții a fost

respinsă de procurorul general, prin rezoluția nr. 1613/III/2 din 3 decembrie

2007, ca tardiv introdusă, deoarece termenul de 20 de zile de la comunicare

expirase, potrivit dovezii de comunicare aflată la dosar din care rezultă că

soluția de neînceperea urmăririi penale a fost comunicată petentului la data de

19 octombrie 2007, iar acesta a formulat plângere tocmai la data de 20

noiembrie 2007, data poștei aplicată pe plic, deși termenul se împlinise la

data de 9 noiembrie 2007.

Cu privire la susținerea

petentului că în mod greșit procurorul general a respins plângerea sa, ca

tardiv introdusă, curtea constată, pe baza dovezilor aflate la fila dosar că

rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimatul D.A. a

fost comunicată petentului, la data de 19 octombrie 2007, iar plângerea

împotriva acesteia a fost înaintată prin poștă, la data de 20 noiembrie 2007,

așa cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul aflat la dosar, astfel

că termenul de 20 de zile expirase, la data de 9 noiembrie 2007, și în

consecință, în mod legal plângerea acestuia a fost respinsă ca tardiv

introdusă.

Împotriva acestei sentințe a

formulat recurs petiționarul care nu a motivat recursul și nici nu s-a

prezentat pentru a-l susține.

Examinând cauza din oficiu

se constată că hotărârea este legală și temeinică, întrucât în mod corect s-a

constatat că plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 275/ P din 15

octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost respinsă

ca tardivă în raport de dispozițiile art. 278 C. proc. pen.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge recursul declarat de petiționarul

H.L., obligându-l la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul H.L., împotriva sentinței penale nr. 20 din

11 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Obligă recurentul petiționar

la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 3 aprilie 2008.