ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4932/2007

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4932/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Tribunalul Dolj, secția penală,

prin sentința penală nr. 535 din 30 octombrie 2006, a respins cererea de

revizuire, formulată de condamnatul M.I, privind sentința penală nr. 134/1979 a

aceluiași tribunal.

Revizuientul condamnat, la

pedeapsa de 19 ani închisoare, pentru uciderea soției; infracțiune prevăzută și

pedepsită de art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen., a formulat cererea cu

motivarea că nu el este autorul omorului și că cel care i-a ucis soția este chiar

fratele victimei, numitul D.M.

A arătat că a aflat acest

lucru de la fiica sa T.N. care în timp ce el se afla în executarea pedepsei a

stat de vorbă cu martora D.C. fiica lui D.M. și aceasta i-a relatat că tatăl

său este condamnatul.

Prima instanță a motivat că

cele invocate nu constituie fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute

de instanță la soluționarea cauzei.

Împotriva hotărârii a

declarat apel condamnatul revizuient care a criticat sentința ca fiind nelegală

și netemeinică reluând aceleași motive din cererea adresată tribunalului.

Prin decizia penală nr. 160

din 7 septembrie 2007, Secția penală de la Curtea de Apel Craiova a respins, ca

nefondat, apelul, cu motivarea că revizuientul nu invocă existența a unor

împrejurări de fapt noi, ci propune administrarea de probe noi ceea ce este

inadmisibil în calea de atac a revizuirii.

Nemulțumit și de această hotărâre

condamnatul Mustață Ion a declarat recurs. A reiterat aceleași motive și a

criticat hotărârile ca fiind nelegale și netemeinice. A cerut casarea lor și

audierea fiicei sale și a fiicei fostului său cumnat, D.M. pentru a se putea

stabili că este nevinovat.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 393 C. proc.

pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu

privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.

Revizuirea poate fi cerută numai

în cazurile și pentru motivele enumerate expres și limitativ în art. 394 alin.

(1) lit. a) – e) C. proc. pen.

Pentru ca o hotărâre

definitivă să poată fi revizuită conform art. 394 alin. (1) lit. a) „s-au

descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la

soluționarea cauzei”, instanța trebuie să constate că aceste împrejurări

într-adevăr nu au făcut obiectul cercetării judecătorești.

În cauză este invocată o

declarație autentificată prin care fiica inculpatului declară că a aflat de la

verișoara sa D.C. că tatăl acesteia numitul D.M. este autorul omorului.

Din declarație mai rezultă

că D.C. ar fi aflat că tatăl său este criminalul, chiar de la victimă, care în

agonie i-a spus că a fost bătută de D.M.

Din actele și lucrările

dosarului rezultă că D.C., căsătorită D.C., a fost audiată în cauză fiind unul

din martorii importanți la soluționarea în fond a cauzei, martora nu a făcut

declarații de felul celor pe care le invocă revizuientul.

Este evident că indirect

prin audierea martorei T.N. (fiica revizuientului) revizuientul urmărește

prelungirea probatoriului ceea ce nu este admis în calea de atac a revizuirii.

Mai mult decât atât admițând

că ar fi îndeplinită cerința art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.,

revizuirea nu poate fi admisă decât dacă așa cum o cer dispozițiile art. 394 alin.

(2) C. proc. pen., „pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi

netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de

condamnare”.

Instanțele care au soluționat

cauza în fond, și recurs au avut în vedere un probatoriu amplu, cercetare la

fața locului, expertiza medico - legală, declarațiile a peste 20 martori,

vinovăția fiind reținută pe baza întregului probatoriu în care se cuprinde și

declarația martorei D.C., căsătorită D.

Constatând că hotărârile

recurate sunt legale și temeinice urmează ca Înalta Curte să respingă recursul,

conform art. 385

15

pct. 2 lit. b) C. proc. pen., ca nefondat.

Văzând și art. 192 alin. (2)

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de revizuientul M.I. împotriva deciziei penale nr. 160 din 7

septembrie 2007 a Curții de Apel Craiova.

Obligă recurentul revizuient

la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40

lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 octombrie 2007.