CASE OF NIEWIADOMSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

26.09.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NIEWIADOMSKI v. POLAND (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A NIEWIADOMSKI c. POLONIA (Declarația nr. 64218/01) HOTĂRÂREA Strasburg 26 septembrie 2006 FINAL 26/12/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Niewiadomski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza Președintele Casadevall Pellonpää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială, deliberat în privat la 5 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 64218/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Jozef Nieviadomski („reclamantul”), la 14 iunie 1999. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 26 august 2005, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Çód , Polonia. Faptele anterioare 1 mai 1993 În 1983, Guvernul a decis să construiască Spitalul Memorial al Mamelor Polonez („spitalul”) la Čód , cel mai mare spital obstetric și pediatric din țară. În același timp, Consiliul Cetățenilor („Consiliul”) a spitalului a fost înființat. A fost responsabil pentru recapitularea fondurilor și supravegherea construcției spitalului. Reclamantul a servit ca secretar general al Consiliului. La 16 februarie 1991, procurorul regional a acuzat reclamantul și alți trei membri ai Consiliului cu debușare a fondurilor spitale. La 13 iulie 1992, Procurorul regional a depus un proiect de procedură de inculpare în fața Curții regionale de Justiție și a altor trei co-acuzate. La 12 noiembrie 1992, Curtea Regională a trimis cazul înapoi la serviciul de urmărire penală pentru anchetă suplimentară. Acuzarea a făcut apele nerespectate împotriva acestei decizii. La 31 decembrie 1992 Procurorul Regional a întrerupt ancheta în ceea ce privește anumite acuzații. La 14 decembrie 1993 a fost depusă Curtea Regională un proiect de pronunțare modificat împotriva reclamantului și a altor doi acuzați. Reclamantul a fost acuzat de epuizare a fondurilor alocate Consiliului. 10. Curtea Regională a avut 11 audieri la următoarele date: 16 și 17 mai, 4 și 5 octombrie 1994; 4 și 17 ianuarie, 14 februarie, 20 martie și 12, 26 și 27 aprilie 1995. A auzit un număr neespecificat de martori și experți. Șapte audieri au fost suspendate, inclusiv două din cauza bolii judecătorului și una la cererea procurorului. Alte audieri par să fi fost suspendate din cauza eșecului anumitor martori. 11. La 4 mai 1995, Curtea Regională a achitat reclamantul. Acuzația a interzis această hotărâre la 22 august 1995. 12. O audiție în fața Curții de Apel programată pentru 14 februarie 1996 a fost suspendată deoarece unul dintre judecători nu a putut fi prezent. La 15 martie 1996, Curtea de Apel a anulat achitarea și a înmânat cazul. 13. O audiere planificată pentru 10 ianuarie 1997 a trebuit să fie suspendată din cauza bolii H.A. (unul dintre acuzați). La 14 martie 1997, Curtea Regională a renunțat la acest motiv. La 13 august 1997, procedurile au fost reluate, după ce Curtea Regională a obținut rapoarte medicale suplimentare privind H.A. 14. O ședință în fața Curții Regionale programată pentru 6 octombrie 1997 a trebuit să fie suspendată din cauza bolii I.C., unul dintre acuzați. La 18 noiembrie 1997, Curtea Regională a pronunțat un ordin de lichidare în ceea ce privește procedurile împotriva I.C. 15. Curtea Regională a avut trei audieri la următoarele date: 26 Martie, 25 mai si 4 iunie 1998. Patru audieri au trebuit suspendate din cauza absenței reclamantului. Trei dintre cele legate de faptul că reclamantul a avut un atac de cord și a trebuit spitalizat. O audiere a fost suspendată de când judecătorul a fost în concediu. 16. La 27 noiembrie 1998, procurorul regional a solicitat instanței de judecată să întrerupă procedura, iar avocatul reclamantului a susținut această cerere. 17. La 30 decembrie 1998, Curtea regională a întrerupt procedura împotriva reclamantului, în conformitate cu art. 17 § 1, §2 din noul Cod Penal, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Reclamantul susține, de asemenea, că, în timpul procesului, au fost publicate multe articole de presă care i-au arătat într-o lumină negativă și care au influențat principiul presunției de nevinovăție. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 21. Guvernul a contestat acest argument. 22. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 30 decembrie 1998. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus). 26. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PRIVIND CONTABELA PROCEDURILOR 27. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva sa era nedreaptă. El s-a plâns în continuare că aceste proceduri nu s-au încheiat în achitarea sa, ci au fost întrerupte. 28. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Curții regionale din 30 decembrie 1998. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanțele nu au fost imparțiale în cazul său din cauza unei campanii de presă ostilă care au avut un efect negativ asupra principiului presunției de inocență. 30. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a ridicat în orice moment problema presupusei lipsă de imparțialitate în fața instanțelor interne. În plus, Curtea constată că nu există dovezi în dosarul unei declarații de către un oficial de stat publicate de presă, care a fost capabilă să pună la punct probleme legate de presunția de nevinovăție sau de imparțialitatea instanțelor care se ocupă de cazul reclamantului (a se vedea Kuvikas c. Lituania , nr. 21837/02, § 55 în amendă , 27 iunie 2006 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 12.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații. 34. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 36. Guvernul a contestat cererea. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 100 EUR pentru procedurile dinaintea Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR (1 sută de euro) pentru costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.