Kvasnica împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 72094/01 de către Roman KVASNICA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 26 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpäää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și T.L. Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 iulie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Roman Kvasnica, este un național slovac născut în 1962 și locuiește în Pieš­Ñany. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Drgonec, un avocat care practică în Bratislava.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este avocat, a fost procuror și acum este un membru practicant al asocierii barului slovac. În momentul evenimentelor reclamate, reclamantul a acționat ca reprezentant juridic al mai multor societăți industriale aparținând unui grup asociat cu o fabrică strategică de oțel din estul Slovaciei. Pentru o perioadă de timp, el a fost la consiliul de administrație al societății care deține lucrările. În 1999 ministrul Internului a înființat o echipă specială de investigatori pentru a investiga activitățile criminale organizate pe scară largă de natură financiară care se presupune că au fost comise în legătură cu o companie aparținând grupului de mai sus.

Echipa a fost compusă de ofițeri din poliția financiară. Întreferința cu comunicațiile telefonice ale reclamantului Într-o perioadă neespecificată, investigatorii au solicitat autorizația judiciară pentru telefonul reclamantului. La o perioadă neespecificată, un judecător al Curții Regionale Bratislava (Krajský súd) ) a acordat autorizația. Telefonul mobil profesional al reclamantului a fost ulterior atins. În noiembrie 2000, reclamantul a aflat că apelurile de pe telefonul său au fost interceptate; că tocurile sunt efectuate de poliția financiară; și că conținutul comunicațiilor telefonice sale erau cunoscute în afara poliției. La 5 ianuarie 2001, reclamantul a primit o scrisoare anonimă care confirmă informațiile de mai sus și l-a informat că s-a desfășurat de la octombrie până la decembrie 2000 și a fost efectuată la cererea opozitorilor clienților săi.

Scrisoarea a afirmat în continuare că înregistrările literale ale apelurilor reclamantului au fost scurse la diferite grupuri de interes cu antecedente penale. Mai târziu, în 2001 a fost raportată apariția în mass-media. Într-o perioadă neespecificată ulterioară a fost abandonată. Investigarea interferenței cu comunicațiile telefonice ale reclamantului În ianuarie 2001, reclamantul a depus o plângere penală la Serviciul de Inspecție al Poliției („Serviciul de Inspecție”), susținând că exploatarea a fost ilegală și nejustificată și acuzând unul sau mai mulți ofițeri de poliție necunoscuti de a fi abuzat de autoritatea lor oficială. Într-un moment neespecificat, directorul departamentului de sarcină specială al poliției financiare și penale ( Odbor zvláštnych úloh správy kriminálnej a finančnej politicie ) a depus o plângere penală similară.

Pe baza examinării sale proprii dosaruri, el a ajuns la concluzia că abuzurile contravenite articolele 36 și 37 (1) din Legea Corpului de Poliție (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Acest lucru a fost astfel în special deoarece nu s-a bazat pe nici o suspiciune specifică împotriva persoanei vizate și nici un scop specific nu a fost indicat. În opinia sa, membrii echipei speciale de investigație și-au abuzat autoritatea oficială în sensul articolului 158 din Codul Penal. La 10 mai 2001, judecătorul care a autorizat echipei de investigație a făcut o declarația scrisă către Președintele Curții Regionale. Se pare că declarația a fost făcută în legătură cu ancheta de plângere penală a directorului de poliție.

Judecătorul a declarat că cererea de autorizație a îndeplinit toate cerințele formale și de fond. În opinia sa, directorul de poliție nu a avut autoritatea de a contesta autorizația. Prin urmare, judecătorul a considerat nepotrivit să abordeze substanța objecțiilor directorului. Totuși, el a remarcat, în general, că cererile de autorizare au fost formulate în scris, dar au fost depuse în persoană. Ofițerul care a prezentat cererea prezentată oral și prezentarea orală a fost de obicei mai cuprinzătoare decât cererea scrisă. Având în vedere că cererile de autorizare trebuiau tratate cu cea mai urgentă urgență, judecătorii nu au avut posibilitatea practică de a examina dosarul și de a verifica dacă cererea de autorizare corespunde cu conținutul dosarului.

În plus, informațiile din dosar au fost adesea obținute din surse neverificabile. Prin urmare, judecătorii au trebuit să se bazeze pe informațiile din cererea de autorizare, care presupune un anumit element de încredere. acordul de agenție care a fost atins sub auspiciile Ministerului Justiției (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) și a extins competența Curții Regionale Bratislava în acest domeniu. În opinia sa, chestiunile de competență nu ar trebui reglementate de „acorduri” ci de statut, care nu este cazul în ceea ce privește apariția. Judecătorul a declarat că în cadrul anchetei cu privire la suspectele tranzacții penale extense din cadrul grupului industrial menționat mai sus, au fost autorizate în trei ocazii anterioare.

Astfel, avea cunoștințe suficiente și complexe cu privire la cazul reclamantului. Judecătorul s-a asociat complet cu decizia luată, deși suspiciunile împotriva reclamantului ar fi putut fi dispersate mai târziu. Acest lucru nu a fost nimic neobișnuit și s-a întâmplat în 10-20% dintre cazuri. La 20 iunie 2001, Serviciul de Inspecție a interogat reclamantul în legătură cu plângerea sa penală. Potrivit reclamantului, de atunci nu a existat nicio comunicare oficială cu privire la plângerea sa penală și el nu a fost informat cu privire la rezultatul anchetei sale. La 21 iunie și 2 iulie 2001, Serviciul de Inspecție a solicitat ca Ministerul Internului să deschidă membrii echipei speciale de investigație din obligația de confidențialitate în ceea ce privește subiectul anchetei.

Ministerul a convenit la 9 și, respectiv, 10 iulie 2001. Între 5 și 20 septembrie 2001, Serviciul de Inspecție a interogat patru membri ai echipei de investigație. Depozițiile lor au inclus, printre altele , informațiile că partea operativă a echipei a fost în coluziune cu reclamantul; că reclamantul a fost în strâns contact cu I.C.

(a se vedea mai sus); că reclamantul a fost implicat în mai multe tranzacții contractuale în cadrul grupului care în cele din urmă a afectat interesele oțelurilor de oțel; că cererea de autorizare de a atinge telefonul reclamantului a fost bazată pe suspiciunile că a comis infracțiunile de fraudă agravată (art. 250 din Codul penal) și de spălare a banilor (art. 255 din Codul penal); că cererea de a fi fost redactată fără consultare a dosarului cazului; că ea a fost necesară pentru că nu a fost posibilă să avanseze ancheta fără el; și că, după ce a fost compromis dosarul, a fost pus la dispoziția diferiților funcționari, inclusiv ministrul justiției, care în acel moment a acționat și ca ministru al interiorului a interimar La 21 septembrie 2001, Serviciul de Inspecție a respins plângerea penală a directorului de poliție, menționând că a fost înființat un „comitet de experți specializați în sarcinile operaționale” și „nu a detectat încălcarea reglementărilor aplicabile”.

Hotărârea judecătorului nu a existat nici o bază pentru examinarea hotărârii judecătorului. În concluzie, nu a existat nici un caz de răspuns. Hotărârea nu a fost niciodată invocată pe solicitant. Legea internă relevantă și practică Constituțională (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., după caz în momentul respectiv) art. 11 prevede că instrumentele internaționale privind drepturile omului și libertățile ratificate de Republica Slovacă și promulgate în temeiul cerințelor legale au prioritate asupra legislației naționale, cu condiția ca acestea să garanteze mai mari drepturi și libertăți constituționale. art. 16 asigură protecția integrității personale. În conformitate cu alineatul (1), inviolabilitatea unei persoane și a vieții sale private este garantată și poate fi limitată numai în cazurile definite de lege.

În conformitate cu art. 19, toată lumea are dreptul la protecție împotriva interferențelor nejustificate cu viața sa privată și de familie (§ 2) și împotriva colectării, publicării sau alte utilizări nejustificate a datelor cu caracter personal (§ 3). art. 22 garantează secretul corespondenței, altor comunicații și mesaje scrise transmise prin post și al informațiilor cu caracter personal (§ 1). Confidențialitatea scrisorilor, a altor comunicații și mesaje scrise păstrate în mod privat sau transmise prin post sau altfel, inclusiv a comunicațiilor efectuate prin telefon, telegraf și alte mijloace, nu poate fi încălcată de nimeni, cu excepția cazurilor specificate de lege (§ 2). Dreptul la protecția judiciară și a altor protecții juridice este reglementat de secțiunea ( straniel ) 7 din capitolul (hlava) (2) În temeiul articolului 48, nimeni nu poate fi eliminat din jurisdicția judecătorului său desemnat statutoriu, jurisdicția instanțelor care sunt reglementate prin statut (§ 1). Fiecare persoană are dreptul de a-și judeca în public cazul în prezența sa (§ 2). Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961 Col., în vigoare la momentul respectiv) Codul distinge între procedura dinaintea instituției formale (de pornire) a unei acuzații penale, care este reglementată de dispozițiile capitolului 9, procedura de la începutul procesului,

dar înainte de depunerea proiectului de pronunțăre (obžaloba) ), cunoscută sub numele de „procedură pregătitoare” și reglementată de dispozițiile capitolului 10, și de procedura în instanță care începe cu depunerea inculpei și este reglementată de dispozițiile capitolului 11. Procedura de dinaintea instituției unei urmăriri penale include primirea și verificarea informațiilor, obținerea documentelor și a explicațiilor și asigurarea dovezilor în vederea stabilirii dacă a fost comisă o infracțiune penală și dacă este justificat să aducă o în cazul în care nu se poate amâna sau repeta astfel de măsuri în sensul articolului 158 § 6. Procedura înainte de începerea procedurii penale se încheie cu o decizie oficială de a nu accepta plângerea penală (art. 158 § 6). 158 § 2), sau să se adreseze autorității competente care se ocupă de infracțiuni minore sau disciplinare sau alte chestiuni (art. 159 § 1), sau să refuze să ia măsuri (art. 159 § § 1, 2 și 3), sau să instituie proceduri penale formale (art. 160). Domeniul de aplicare al competenței și competenței instanțelor penale este definit în secțiunea 1 din capitolul 2. Procedura în primă instanță trebuie să se desfășoare în fața unei instanțe de districtă ( Okresný súd ),

cu excepția cazului în care legea prevede altfel (art. 16). Nu există norme specifice privind competența teritorială a instanțelor în ceea ce privește procedurile judiciare înainte de instituția procedurii penale. Legea Corpsului de Poliție (Legea nr. 171/1993 Col., în vigoare la momentul respectiv) Actul guvernează organizarea și competențele poliției. Secțiunea 2 (1) definește sarcinile poliției. Acestea includ (a) protejarea drepturilor și libertăților fundamentale, a vieții, a sănătății, a siguranței și a proprietăților personale; (b) detectarea infracțiunilor și identificarea vinovaților; (c) detectarea operațiunilor financiare ilegale și spălarea banilor; (d) investigarea infracțiunilor și examinarea plângerilor penale; și (e) combaterea terorismului și a criminalității organizate.

Mijloacele și dispozitivele utilizate pentru deschiderea și înregistrarea secrete a telecomunicațiilor intră în definiția „dispozitivelor informatice” (punctul 35 litera (b)). Poliția are dreptul să utilizeze aceste dispozitive în îndeplinirea sarcinilor specifice enumerate în secțiunea 36. Aceste sarcini includ combaterea terorismului, spălarea de bani, criminalitatea organizată, infracțiunile de droguri, falsificarea de bani și alte „crime penale extrem de grave” în sensul Codului Penal. Aceste dispozitive nu pot fi utilizate în ceea ce privește comunicațiile dintre un avocat și un acuzat în cadrul procedurilor penale. Condițiile și condițiile de utilizare a acestor dispozitive sunt stabilite în secțiunea 37. Acestea includ, printre altele, , consimțământul scris prealabil al unui judecător.

Acest consimțământ este valabil pentru o perioadă specificată, nu mai mult de șase luni (subsecțiunea 2), și poate fi reînnoit în mod repetat, de fiecare dată pentru cel mult șase luni (subsecțiunea 3). Nu există criterii specifice pentru stabilirea care judecător sau judecător specific este de a acorda consimțământul. Judecătorul care a dat consimțământul are datoria de a Examinați în mod continuu dacă motivele de apariție persistă și, dacă nu este cazul, pentru a pune capăt acesteia (subsecțiunea 6). Poliția însuși are aceeași datorie (punctul 38 alineatul (1)). Secțiunea 69 se referă la sistemele de informare și bazele de date ale poliției.

Poliția are dreptul să creeze și să opereze sisteme de informare și baze de date care conțin informații despre persoane și fapte relevante pentru activitatea lor (subsecțiunea 1). Poliția are obligația de a proteja datele stocate în aceste sisteme de divulgare, abuz, daune și distrugere (subsecțiunea 1). 2). Dacă datele nu mai sunt necesare, acestea trebuie să fie distruse sau stocate astfel încât acestea nu sunt accesibile nimănui, cu excepția unei instanțe (subsecțiunea 3). Decretul ministrului Justiției privind Regulamentul de procedură în fața Curților de District și a Curților Regionale (Decret nr. 66/1992 Col.) Un ministru are competența de a emite în general reglementări obligatorii numai dacă și în măsura în care este autorizat în mod specific să facă acest lucru printr-un act al Parlamentului.

Decretul în cauză a fost emis, printre altele, în temeiul articolului 391a § 2 din Codul de Procedință Penală, care a autorizat ministrul Justiției să stabilească detalii suplimentare ale procedurii în fața instanțelor de district și a instanțelor regionale „în privința problemelor penale”. Președintele fiecărei instanțe regionale și al fiecărei instanțe militare superioare ( Vyšší vojesnký súd ) trebuie să asigneze un judecător pentru a se ocupa de chestiuni legate de informații Dispozitive tehnologice (punctul 45 alin. (1)). Dacă poliția urmărește să folosească astfel de dispozitive, chestiunea va fi luată în considerare de către un judecător al unei instanțe regionale (punctul 45 alin. (2)). Cu toate acestea, nu există nici o indicație despre ce instanță regională specifică ar trebui să fie.

Alte reglementări La 29 martie 2000, a avut loc o conferință sub auspiciile Ministerului Justiției. Reprezentanții Ministerului, instanțelor regionale, sediul șef al poliției și sediul Procurorului General au participat. Participanții au fost de acord că aspectele referitoare la autorizarea firelor vor fi tratate de instanța regională din districtul judiciar în care agenția cere scaunul acestuia. Amendamentul nr. 185/2002 Col. la Legea Curților și judecătorilor (Legea nr. 335/1991 Col.) Amendamentul a intrat în vigoare la 16 aprilie 2002. a introdus subsecțiunea 2 și 3 la art. 13 din Legea Curților și judecătorilor, care prevede că, ca regulă generală, autorizarea de monitorizare a telecomunicațiilor intră în jurisdicția instanțelor regionale.

Competența teritorială este conferită instanței regionale din districtul judiciar în care autoritatea care solicită autorizația are sediul său. Codul civil (Legea nr. 40/1964 Col., astfel cum a fost modificat) În temeiul articolului 11, persoanele fizice au dreptul la protecția drepturilor lor de personalitate (integritate personală), în special viața și sănătatea lor, demnitatea civilă și umană, intimitatea, numele și caracteristicile personale. În conformitate cu art. 13 alineatul (1), persoanele fizice au dreptul de a solicita ca încălcarea nejustificată a drepturilor lor de personalitate să fie încheiată și ca consecințele acestor încălcări să fie eliminate și să aibă dreptul, de asemenea, la o satisfacție adecvată.

art. 13 § 2 prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 § 1 este insuficientă, în special deoarece demnitatea sau gradul social al părții vătămate a fost redus în mod considerabil, partea vătămată are, de asemenea, dreptul la compensarea financiară pentru prejudicii morale. Detalii suplimentare privind protecția integrității personale în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul Civil sunt rezumate în Kontrová c. Slovacia (dec.), nr. 7510/04,13 iunie 2006). Codul de procedură civilă (Legea nr. 99/1963, astfel cum a fost modificată) Articolele 8 definește competența instanțelor obișnuite. În conformitate cu primul paragraf, cu excepția cazului în care jurisdicția este conferită de statutul altor autorități, instanțele obișnuite examinează și decidă chestiunile care rezultă din relații în temeiul dreptului civil, al dreptului muncii, al dreptului familiei, al dreptului cooperativelor și al dreptului comercial.

În temeiul alineatului (2), alte chestiuni pot fi examinate și hotărâte de instanțe obișnuite numai dacă un statut prevede acest lucru. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că comunicațiile sale telefonice au fost interferate și că interferența nu a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, în temeiul legislației existente în momentul respectiv, nu au existat nici o reglementare juridică pentru identificarea care are competența de a autoriza sau de a trata în alt mod cu telefonul său. El a susținut o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 din Convenție la un tribunal instituit prin lege.

Reclamantul s-a plâns că interferența cu comunicațiile sale telefonice a fost contrară articolului 8 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată, ... și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, deoarece reclamantul nu și-a formulat plângerea prin intermediul unei acțiuni de protecție a integrității sale personale în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul civil.

În opinia lor, o astfel de acțiune ar fi permis reclamantului să ridice oricare dintre argumentele și plângerile pe care le-a prezentat în prezent în fața Curții. Cu toate acestea, Guvernul a recunoscut că telefonul reclamantului a fost exploatat și că acest lucru a fost constituit într-un anumit aspect. În opinia lor, interferența a fost legală și justificată. Guvernul a subliniat că s-a efectuat o anchetă amănunțită a activităților criminale în cadrul grupului industrial cu care reclamantul a fost asociat. A căutat informații în interiorul anchetei și a fost în comunicare activă cu I.C., care a fost acuzat de o „criminalitate extrem de gravă”. A fost necesar să-și apuce telefonul în scopul de a efectua o anchetă eficace.

Aplauzele au fost desfășurate în temeiul Legii Corpului de Poliție și au fost autorizate în mod corespunzător de judecătorul corespunzător. Aspectul intră în jurisdicția instanțelor regionale pe baza decretului ministerial nr. 66/1992 Col. Faptul că nu există o regulă juridică scrisă privind care instanță regională specifică are competență teritorială în această chestiune nu a avut nici un impact asupra eficienței și independenței supravegherii judiciare care au fost efectuate în cazul reclamantului. Prin urmare, nu ar putea fi nici o îndoială în legătură cu aceasta. Guvernul a susținut, în ultima instanță, că există un sistem de control eficace în vigoare pentru a preveni abuzurile și că reclamantul avea beneficiul deplin al acestui sistem.

În special, legea a definit în mod clar categoria de infracțiuni în legătură cu care s-a permis sârmă; telecomunicațiile între un avocat și un inculpat în cadrul procedurii penale au beneficiat de un statut privilegiat; eliberarea nu a putut fi efectuată decât cu consimțământul unui judecător, care a fost întotdeauna valabil pentru o perioadă limitată și niciodată pentru mai mult de șase luni; poliția și judecătorul autorizator au trebuit să examineze în mod continuu dacă motivele de utilizare a aplicării au existat încă; eliberarea trebuie oprită imediat după ce aceste motive nu mai sunt prezente; și informațiile obținute prin intermediul aplicării au fost protejate și au putut fi utilizate numai pentru detectarea activităților criminale.

Reclamantul a susținut că a respectat normele de epuizare prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și că soluția menționată de Guvern, și anume acțiunile de protecție a integrității personale, nu era aplicabilă circumstanțele cazului său. În acest scop, el a susținut că acest remediu se aplică numai relațiilor juridice care sunt de natură civilă. Cu toate acestea, telefonul său a fost realizat pe baza unui instrument de drept public, Legea Corpului de Poliție, și a implicat exercitarea puterii de stat. Situația juridică creată de acesta nu a fost astfel de natură de drept civil și a căzut în afara jurisdicției obișnuite, astfel cum este definită la art. 8 din Codul de Procedură Civilă. În plus, reclamantul a susținut că, până la citirea observațiilor guvernului cu privire la prezenta cerere, nu avea informații oficiale care să confirmă acest tip de contact.

Până atunci, nu era cunoscut cine, și pe ce motive și în ce măsură, a solicitat, a autorizat și a efectuat acest tip de contact. Astfel, chiar presupunând că circumstanțele cazului său ar putea în teorie să se încadreze în cadrul unei acțiuni în temeiul articolului 11 din Codul Civil, ar fi fost imposibil ca acesta să poată aduce în realitate o astfel de acțiune pentru lipsa de informații. În ceea ce privește meritul plângerii, reclamantul a susținut că ingerința în drepturile sale de la art. 8 a consistat nu numai în apelurile telefonice, ci și în înregistrarea apelurilor telefonice, înregistrarea transcripțiilor și a copiilor înregistrărilor și în punerea la dispoziția terților informațiilor obținute.

Reclamantul a subliniat faptul că el nu a comis nicio infracțiune sau o altă infracțiune și nu a fost niciodată acuzat. Nu ar fi putut exista nici un motiv legitim pentru interferarea cu apelurile sale telefonice. În ceea ce privește argumentul guvernului privind legătura sa cu I.C., reclamantul a susținut că de la momentul I.C. a fost acuzată, procedurile penale referitoare la el au intrat în faza de pregătire. Din acest moment, orice acțiune sau măsuri oficiale luate în aceste proceduri sau în legătură cu acestea ar fi trebuit să fie reglementate de Codul de Procedură Penală și nu de Legea Corpului de Poliție. Reclamantul a opus, în continuare, că guvernul nu numai că nu a pus la dispoziție cererea de autorizare a utilizării, ci că nu a demonstrat, prin alte mijloace, că cererea a respectat cerințele aplicabile.

Acestea au inclus, de exemplu, cerința de a indica un motiv specific pentru atingerea și obiectivul care trebuie realizat de aceasta și de a dovedi că nu a fost posibilă atingerea acestui obiectiv prin alte mijloace decât prin atingerea acestui obiectiv. Reclamantul a subliniat că chiar și judecătorul care a autorizat să-și aplece telefonul a recunoscut că nu au existat norme juridice privind competența teritorială a instanțelor regionale în materie de prelucrare a firurilor. Normele prevăzute în decretul nr. 66/1992 Col. nu s-a aplicat în conformitate cu Legea Corpsului de Poliție, iar ministrul de Justiție, care a eliberat că decretul nu avea nici o putere legislativă pentru a face norme referitoare la această Lege.

În plus, normele adoptate la conferința Ministerului Justiției din 29 martie 2000 nu aveau forma și calitatea „legii”, printre altele deoarece nu aveau accesul public. Reclamantul a susținut, de asemenea, că cadrul juridic existent nu i-a permis garanții adecvate și eficiente împotriva abuzurilor, deoarece el a fost complet exclus din procesul decizional privind apariția telefonului său; că el nu are remedii în ceea ce privește aceasta; și că nu există mecanism de control independent al exploatării în temeiul Legii Corpului de Poliție. Cu toate că consimțământul impus de un judecător și de un judecător a avut datoria de a examina în mod continuu dacă motivele pentru care a persistat, nici judecătorul, nici Serviciul de Inspecție nu au avut nici un mijloc de a verifica modul în care a fost realizată în practică.

În sfârșit, reclamantul a susținut că nu au existat garanții pentru identificarea apelurilor telefonice între el ca avocat și inculpați criminali ca clienți săi. Deși aceste apeluri au beneficiat de un statut strict privilegiat, tocările aveau în vedere apelurile sale în ansamblul său, inclusiv astfel de apeluri privilegiate. În primul rând, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul a respectat epuizarea normei interne privind remediile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Remediarea care trebuie luată în considerare aici este o acțiune de protecție a integrității personale în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul civil.

Ar trebui remarcat faptul că conceptul existent de protecție a integrității personale în Slovacia are baza legală în textul original al Codului civil, adoptat în 1964. Deși, de atunci, au existat schimbări ale condițiilor sociale și a noilor tendințe în mediul juridic, care au determinat necesitatea reglementării prin lege a unor noi tipuri de relații, în special în domeniul prejudiciilor nepecuniare ale persoanelor fizice (a se vedea, de exemplu, următoarele cazuri împotriva Slovaciei: Kučera (n. 4866/99), Pavletić (n. 39359/98), Tám (n. 50213/99), E.O. și V.P. (nos. 56193/00 și 57581/00) și Z.M. și K.P. (5023/99)), conceptul de protecție a integrității personale a fost aplicat în principal de către instanțe în acțiunile de difamare (a se vedea Kontrová , citat mai sus).

În acest caz apelurile telefonice ale reclamantului au fost atinse în temeiul Legii Corpului Poliției. Licența acestei cereri a fost examinată și susținută de un judecător, care a autorizat prelucrarea. Reclamantul nu a fost notificat de autorizație și nu a fost disponibilă nici un remediu în legătură cu aceasta. Abordarea a fost apoi efectuată de către poliție. Reclamantul nu a fost în nici un fel implicat în procedură și nu a avut nicio informație despre aceasta și despre punerea în aplicare a acesteia. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate vedea cum ar fi putut solicita o acțiune de protecție a integrității personale cu perspective rezonabile de succes (a se vedea, de exemplu, V. c. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 57, ECHR 1999-IX) împotriva judecătorului care a autorizat exploatarea sau a poliției care au pus în aplicare autorizația.

În ceea ce privește judecătorul, trebuie remarcat în special că are competența de a acorda autorizația. În ceea ce privește poliția, trebuie remarcat în mod specific faptul că acțiunile lor privind cererea de autorizare au fost legitimate de către judecător și că eliberarea ei înșiși a urmat autorizația judecătorului, fără posibilitatea de a fi examinate de către solicitant sau de orice altă persoană sau autoritate. În consecință, este necesar să se respingă motivul guvernului de inadmisibilitate pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor.

Prin urmare, aceasta concluzionează că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge de asemenea de o încălcare a dreptului său la un tribunal instituit prin lege în temeiul articolului 6 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere ... de [a] ...tribunal stabilit prin lege.” Curtea remarcă că art. 6 din Convenție se aplică numai procedurilor care implică determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” sau a unei „acuzații penale”.

În cazul în cauză nu exista o astfel de procedură în ceea ce privește reclamantul. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a se judeca în fond, plângerea reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție privind interferența cu comunicațiile telefonice; și declara inadmisibilă restul cererii. T.L. EARLY Nicolas BRATZA Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 72094/01 by Roman KVASNICA against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 September 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 July 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Roman Kvasnica, is a Slovakian national who was born in 1962 and lives in Piešťany. He was represented before the Court by Mr J. Drgonec, a lawyer practising in Bratislava.

The respondent Government were represented by Mrs A. Poláčková, their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

T.L. EARLY

Nicolas BRATZA Registrar President