ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3877/2007

Deliberând asupra

recursurilor de față, constată:

Prin sentința penală nr. 547/ F din 29 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Ialomița, cu privire la inculpații G.D. și B.C.O., în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) raportat la art. 12 alin. (2) lit a)) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit a)) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text în baza căruia l-a condamnat pe inculpatul H.L., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a)) și b) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) raportat la art. 12 alin. (2) lit a)) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit a)) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a)) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit a)) – art. 34 lit b)) C. pen., inculpatul H.L. a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a)) și b) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) raportat la art. 12 alin. (2) lit a)) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul G.D., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) și b) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit a) – art. 34 lit b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) și b) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.C.O., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit a) și b) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit a) – art. 34 lit b) C. pen., s-a dispus inculpatul B.C.O. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) și b) C. pen.

În baza art. 86

4

, raportat la art. 83 și 84 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B.C.O. prin sentința penală nr. 93 din 09 aprilie 2001, pronunțată de Judecătoria Săveni, definitivă prin neapelare la 14 mai 2001, pedeapsă care s-a adăugat pedepsei aplicate în prezenta cauză, inculpatul B.C.O. având de executat în final pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., li s-a interzis inculpaților H.L., G.D. și B.C.O., pe durata executării pedepselor, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a), b) și c) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedepse reținerea din 23 martie 2006 și arestul preventiv de la 24 martie 2006 la zi pentru inculpatul H.L., reținerea din 02 mai 2006 și arestul preventiv de la 19 mai 2005 la zi pentru inculpatul G.D., reținerea din 09 iunie 2006 și arestul preventiv de la 10 iunie 2006 la zi, precum și perioada de la 20 februarie 2001 la 11 aprilie 2001 pentru inculpatul B.C.O.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., a condamnat-o pe inculpata T.F., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) și b) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., a condamnat-o pe aceeași inculpată, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) și b) C. pen.

În baza art. 81 – art. 82 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 359 C. proc. pen., atrăgând atenția inculpatei T.F. asupra dispozițiilor a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării.

S-a luat act că părțile vătămate R.T.V. și A.C. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Ialomița a reținut următoarele:

În toamna anului 2005, inculpatul H.L., și inculpatul G.D. s-au întâlnit și împrietenit în orașul Barcelona, din Spania, unde amândoi se aflau cu vize turistice.

Întâmplarea a făcut ca la întoarcerea în țară, cei doi inculpați să călătorească cu același mijloc de transport, ocazie cu care H.L. a aflat că G.D. avea în Spania o rețea de prostituate aduse din România, activitate din care câștiga bine fără eforturi deosebite.

Se pare că în scurt timp relația dintre cei doi s-a consolidat, astfel că inculpatul G.D. s-a oferit să-l ajute pe inculpatul H.L. să intre în „afacere”, atrăgându-i atenția, totodată, că, dacă se hotărăște să o facă, să treacă mai întâi pe la el prin Căzănești cu femeile recrutate pentru a-l asigura că a făcut sau nu o alegere potrivită.

În țară fiecare a mers la domiciliul lui și pe moment relația s-a întrerupt.

La Brașov inculpatul H.L. a luat legătura cu un prieten al său, inculpatul B.C.O., căruia i-a spus despre planul său și i-a propus acestuia ca împreună, să le convingă pe minorele R.T.V. de 15 ani și A.C., de 16 ani, ambele din Brașov, să-i însoțească în Spania pentru a le angaja ca dansatoare într-un bar.

S-a reținut că fetele se cunoșteau între ele fiind prietene bune, H.L. întreținând relații intime cu R.T.V., iar inculpatul B.C.O. aflându-se în același fel de relații cu A.C.

Deși motivația deplasării în Spania era destul de străvezie, cele două minore nu au fost greu de convins să-i urmeze pe cei doi inculpați, deoarece amândouă provin din familii aflate în dificultate, sunt în situația de abandon școlar, frecventau aceleași anturaje dominate de persoane din lumea interlopă și amândouă au stima de sine scăzută.

Astfel spus, deși la vârste fragede, mediul în care se învârteau și experiențele trăite, le-au dat posibilitatea celor două minore să ghicească ce se afla în spatele propunerii inculpaților și au fost de acord cu plecarea în ideea găsirii unui trai mai bun.

Căzând de acord asupra deplasării în Spania, cei patru au trecut la realizarea planului care prevedea în prima etapă obținerea de pașapoarte de către cele două minore.

În această fază rolul hotărâtor l-a avut inculpatul B.C.O., care a pus la dispoziția părților vătămate sumele de bani necesare obținerii pașapoartelor în condițiile în care H.L. s-a declarat falit.

Lucrurile au mers conform planului, astfel că în jurul datei de 23 decembrie 2005 R.T.V. și A.C. și-au ridicat pașapoartele și erau gata pentru călătoria în străinătate.

A urmat partea a doua a planului, care prevedea deplasarea la domiciliul inculpatului G.D., pentru ca aceasta să-și spună părerea în legătură cu cele două fete.

În acest scop inculpatul B.C.O. l-a sunat pe inculpatul G.D. și i-a adus acestuia la cunoștință faptul că el și cu inculpatul H.L. au recrutat două minore în scopul plasării pe piața prostituției din Spania.

Inculpatul G.D. a fost de acord cu planul celorlalți doi inculpați și le-a spus că pot veni la Căzănești după sărbătorile de iarnă.

Având încuviințarea lui G.D., inculpații H.L. și B.C.O. le-au adus la cunoștință minorelor că vor pleca în Spania pe un traseu care o să cuprindă și orașul Căzănești din județul Ialomița pentru că de aici vor face rost de banii necesari călătoriei, un prieten de-al lor din acest oraș urmând să le avanseze sumele respective.

În data de 03 ianuarie 2006, cei doi inculpați și cele două minore au ajuns la Căzănești, fiind cazați unii în locuința inculpatului G.D. (H. și R.) și ceilalți într-un apartament proprietatea unui frate al acestui inculpat.

A doua zi, din motive care nu au fost elucidate, dar pot fi intuite, inculpatul B.C.O. s-a reîntors singur la Brașov, lăsându-i părții vătămate A.C. suma de 1.00.000 lei ROL pentru cheltuieli curente.

După plecarea lui B., părțile vătămate și inculpatul H.L. au locuit efectiv în locuința proprietatea inculpatului G.D. până la descoperirea rețelei de către organele de poliție.

Din declarațiile părților vătămate a rezultat că știau că la Căzănești vor sta numai timpul necesar pentru a intra în posesia sumelor necesare continuării călătoriei în Spania.

Nu s-a întâmplat așa și după două zile de la sosire (timp în care banii lăsați la plecare de B. au fost cheltuiți), G.D. și H.L. le-au spus celor două minore că deocamdată primul nu dispune încă de banii necesari și că singura soluție pentru a face rost de bani pentru întreținere și drum era ca ele două să acosteze șoferii de tir în vederea întreținerii, contra cost, de relații sexuale.

Fără a fi obligate, minorele au înțeles rapid care este situația și au acceptat să se prostitueze, mai ales că nu o făceau pentru prima dată.

De inițierea și protecția minorelor s-a ocupat inculpata T.F., sora inculpatului G.D., ea însăși prostituată.

Astfel, în trei seri consecutiv, inculpata T.F. le-a condus pe cele două minore în locurile cunoscute de șoferii amatori de escapada, le-a făcut cunoscute tarifele practicate în zonă și le-a înmânat acestora materiale de protecție (prezervative).

Procedând în acest mod cele două minore au obținut împreună aproximativ suma de 5.000.000 lei, bani care au fost cheltuiți de cei trei pe mâncare, băutură, cafea și țigări.

Separat, în două rânduri A.C. a fost luată din domiciliul inculpatului G.D. de doi bărbați și obligată să întrețină raporturi sexuale contra cost cu aceștia.

În data de 09 ianuarie 2006, partea vătămată R.T.V. a fost depistată într-o parcare de pe DN 2A, iar la 10 ianuarie 2006, cu ocazia unei percheziții efectuate la domiciliul inculpatului G.D., a fost găsită și A.C., precum și pașapoartele minorelor și a lui H.L.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel cei doi inculpați, criticând-o sub aspectul greșitei judecări în ședință publică, în condițiile în care în cauză figurau și minori. S-a mai invocat greșita încadrare juridică a faptei și lipsa dovezilor de vinovăție.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 212/ A din 08 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr. 226/98/2006, a respins aceste apeluri întrucât judecata s-a desfășurat legal.

Cât privesc infracțiunile cercetate, s-a constatat că inculpații au comis faptele, fiind reținute în cursul cercetării, pe seama lor, dispozițiile art. 74 – art. 76 C. pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs cei doi inculpați, cerând reducerea pedepselor. Inculpatul B.C.O. a mai arătat că nu a comis faptele și nici nu avea pașaport.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a probelor administrate cât și din oficiu, conform art. 385

6

, 385

9

C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată recursurile nefondate.

Probele ample administrate în fazele procesului penal privindu-i pe cei doi inculpați recurenți au condus în cursul cercetării la reținerea vinovăției cu privire la ambii inculpați, la încadrarea juridică corectă a faptelor în raport de starea de fapt constatată. Pe seama celor doi inculpați s-au reținut circumstanțe atenuante și nefiind invocate alte motive care să conducă la reducerea pedepselor, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondate, recursurile declarate, neimpunându-se reducerea pedepselor. Apărarea invocată de inculpați este privită ca pro-causa și de altfel nu are legătură cu faptele reținute.

Astfel fiind, urmează a fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate, conform art. 385

15

pct. 1 lit b) C. proc. pen. Se vor aplica și dispozițiile art. 385

16

și art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.D. și B.C.O. împotriva deciziei penale nr. 212/ A din 8 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpatul G.D. reținerea de la 2 mai 2006 și arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 15 august 2007.

- pentru inculpatul B.C.O. reținerea de la 9 iunie 2006 și arestarea preventivă de la 11 iunie 2006 la 15 august 2007.

Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 august 2007.