ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 484/2008

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată, la 22 mai 2006 pe rolul Tribunalului Satu Mare, reclamanta SC N.V.E. SRL Satu Mare, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, sucursala Județeană Satu Mare a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 1.051.000.000 lei ROL cu titlu de despăgubiri, a sumei de 1.031.281 lei ROL/zi cu titlu de daune interese începând cu data de 10 iulie 2005 și până la achitarea completă a sumei, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii reclamanta arată că a încheiat cu locatara SC O. SRL un contract de închiriere, pentru o perioadă de 5 ani, a complexului turistic S.N.

situat în exteriorul municipiului Satu Mare, ocazie cu care s-a încheiat un act adițional prin care locatara și-a dat acceptul pentru a asigura complexul, menționând acordul său de a încasa despăgubiri în cazul producerii de evenimente asigurate. Contractul de asigurare a fost încheiat cu pârâta SC A. SA, sucursala Județeană Satu Mare pe o perioadă de un an de zile, reclamanta plătind prima rată de asigurare în valoare de 25.698.000 lei. După întocmirea dosarului de daune, urmare a evenimentului petrecut în noaptea de 11/12 mai 1995, reclamanta a primit de la pârâtă doar suma de 4.990 RON din totalul de 155.000 lei RON. Reclamanta a invocat în drept dispozițiile art. 24 din Legea nr. 136/1995, art. 1073 C. civ., art. 218 C. civ., art. 274 C. proc.

civ. Pârâta A. SA, sucursala Județeană Satu Mare a invocat excepția prematurității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile reglementată de dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ. și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii. Tribunalul Satu Mare, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 83/ LC din 27 februarie 2007, a respins excepțiile prematurității cererii și lipsei de interes și a admis acțiunea, pârâta fiind astfel obligată să plătească reclamantei suma de 105.000 lei cu titlu de daune și cheltuieli de judecată în sumă de 5.784 lei. În fundamentarea acestei soluții instanța a reținut, în esență, cu privire la prima excepție invocată, că între părți au existat repetate încercări de soluționare amiabilă care se încadrează în dispozițiile art. 720 1 C. proc.

civ., iar cu privire la excepția lipsei de interes, că activitatea de asigurare este guvernată de principiul interesului asigurabil, reclamanta dovedind un interes legitim în promovarea acțiunii. În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut faptul că reclamanta a făcut dovada încheierii contractului de asigurare cu pârâta, a achitării primelor de asigurare, fără a fi însă despăgubită conform clauzelor contractuale. A mai reținut instanța că pârâta nu își poate invoca propria culpă în refuzul de indemnizare totală a asiguratului odată ce a încasat, în mod legal, primele de asigurare. Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta societatea de A.R.A. SA, sucursala Satu Mare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

La dosarul cauzei a fost depusă, la data de 7 iunie 2007, o cerere de intervenție formulată de intervenienta SC O.I. SRL prin lichidator SC C. SPRL, în interesul intimatei – reclamante SC N.V.E. SRL. Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ fiscal, prin decizia nr. 125/ C din 25 septembrie 2007, a respins cererea de intervenție accesorie și a respins, ca nefondat, apelul pârâtei. În pronunțarea acestei decizii instanța de control judiciar a reținut, în esență, în ceea ce privește cererea de intervenție, că aceasta este potrivnică interesului exprimat în cauză de reclamantă în favoarea căreia a intervenit iar, în ceea ce privește fondul, apelului, legalitatea și temeinicia hotărârii apelate sub aspectul criticilor formulate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A.R.A. SA, sucursala Satu Mare și intervenienta accesorie SC O.I. SRL prin lichidator C. SPRL Satu Mare. Recurenta – pârâtă își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de dispozițiile art. 304.9 C. proc. civ. și vizează în esență, atât modul de soluționare a excepțiilor cât și dezlegarea dată fondului cauzei: - instanțele de fond și de apel au respins nelegal excepția prematurității acțiunii, deși s-a făcut dovada că intimata reclamantă nu a îndeplinit procedura prealabilă reglementată de art. 720 1 C. proc.

civ., întrucât nu și-a respectat obligația legală de a transmite pârâtei o cerere de conciliere care să cuprindă obligatoriu datași locul unde urma să aibă loc convocarea; - instanțele au respins în mod nelegal excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii întrucât numai proprietarul imobilului poate avea calitate procesuală și interes în această cauză și nu chiriașul neproorietar, riscul pieirii lucrului fiind la proprietar și nu la cel care folosește lucrul. - hotărârea recurată a fost pronunțată de nesocotirea dispozițiilor art. 46, 47 și 48 din condițiile de asigurare anexă la polița de asigurare.

Mai precizează recurenta – pârâtă că nu contestă încheierea poliței, ci interpretarea valabilității acesteia, instanța neputând să stabilească alte obligații contractuale, alte condiții de anulare sau de nevalabilitate a poliței decât cele stabilite de părți prin contract sau să rețină o altă culpă decât cea a asiguratului care a informat incomplet asigurătorul de starea reală de fapt la data întocmirii poliței. În finalul cererii recurenta pârâtă arată că a acceptat despăgubirea bunurilor mobile distruse în incendiu și că a achitat intimatei reclamante suma de 49.165,70 lei în respectarea clauzei cuprinsă în art. 10 din Condițiile de asigurare anexă la Polița de asigurare. Recurenta pârâtă solicită, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecare, iar în subsidiar modificarea deciziei atacate în sensul exonerării sale de la plata despăgubirilor acordate de instanța de fond.

Recurenta intervenientă accesorie SC O.I. SRL prin lichidator C. SPRL Satu Mare își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304.9 C. proc. civ., vizând, în esență, faptul că ea nu a figurat ca parte în dosarul de fond, astfel că nu poate dobândi calitate de parte în dosarul de apel sau de recurs. Pe fondul cauzei această recurentă precizează că interes asigurat în cauză are chiriașul imobilului avariat, fapt ce rezultă din dispozițiile art. 1435 C. civ., potrivit cărora locatarul răspunde pentru prejudiciul produs prin incendierea bunului. Recurenta intervenientă accesorie solicită admiterea ambelor recursuri, astfel cum au fost formulate.

I. Înalta Curte, examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, constată că recursul pârâtei este nefondat pentru următoarele considerente: 1. Cu privire la soluționarea excepției de prematuritate, se reține că pârâta nu poate susține neîndeplinirea concilierii prealabile reglementată de art. 720 1 C. proc. civ., odată ce a luat cunoștință de pretențiile în litigiu la momentul întocmirii dosarului de daune, recurenta – pârâtă nefăcând dovada vreunei vătămări sub acest aspect. Este de necontestat că în cauză nu sunt îndeplinite „ad literam” condițiile ce țin de convocare, de termene și mijloace de manifestare a voinței părților, dar din parcursul relațiilor dintre părțile litigante reiese cu evindență încercarea intimatei – reclamante de soluționare pe cale amiabilă a diferendului ivit, instanța de control judiciar pronunțând, sub acest aspect, soluție în spiritul art. 720 1 C. proc.

civ., raportându-se la elemente relevante: cererea de despăgubiri formulată de intimata – reclamantă și adresată recurentei – pârâte, actele avute în vedere de părți la înlocuirea dosarului de daune, interogatoriul luat de instanța de fond intimatei – reclamante. 2. Referitor la excepția lipsei de interes este de reținut, că acesta a fost corect respinsă de instanța de control judiciar dată fiind aplicabilitatea în speță, a principiului interesului asigurabil potrivit căruia titulara contractului de asigurare este și beneficiara drepturilor provenind din polița de asigurare din două perspective distincte: contractul de asigurare și cesiunea făcută de intimata – intervenientă în favoarea intimatei – reclamante.

Bunurile ce au format obiectul poliței de asigurare se aflau în paza juridică a intimatei reclamante, în temei contractual, astfel că această parte avea un interes asigurabil de necontestat la încheierea poliție de asigurare. 3. În ceea ce privește cea de-a treia critică și aceasta este nefondată întrucât așa cum, în mod legal a reținut instanța de control judiciar, nu a formulat obiect de analiză, al instanței de fond, nefiind invocat în fața acesteia. Cum în limitele învestirii primei instanțe nu se încadrează și capătul de cerere vizând valabilitatea contractului din perspectiva art. 46, 47 și 48 din Condițiile de Asigurare anexă la polița de asigurare, această critică nu poate obiectul examenului de legalitate nici în căile de atac.

II. În ceea ce privește recursul declarat de intervenientă SC O.I. SRL Maramureș prin lichidator judiciar SC C. SPRL, aceasta urmează a fi respins, ca neavenit, din următoarele considerente. SC O.I. SRL Maramureș prin lichidator C. SPRL Satu Mare a intervenit în apel, în interesul reclamantei – intimate SC N.V.E. SRL formulând în acest sens cererea de intervenție accesorie înregistrată în dosarul cauzei sub nr. 3413/84/C/2006. Potrivit art. 56 C. proc. civ., apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia dintre părți se socotește neavenit dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs. Cum reclamanta SC N.V.E. SRL, partea în interesul căreia a intervenit recurenta SC O.I.

SRL prin lichidator, nu a declarat apel, recursul intervenientei accesorii va fi respins ca neavenit. În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul pârâtei S.A.R. A. SA, sucursala Satu Mare și, în temeiul art. 56 C. proc. civ., va respinge, ca neavenit, recursul intervenientei SC O.I. SRL prin lichidator SC C. SPRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.A.R. A. SA, sucursala Satu Mare împotriva deciziei nr. 125/ C din 25 septembrie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ fiscal. Respinge, ca neavenit, recursul declarat de intervenientul accesoriu SC O.I. SRL Satu Mare prin lichidator judiciar SC C. SPRL Satu Mare împotriva aceleiași decizii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2008.