ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 484/2008

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată,

la 22 mai 2006 pe rolul Tribunalului Satu Mare, reclamanta SC N.V.E. SRL Satu

Mare, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, sucursala Județeană Satu Mare a

solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la

plata sumei de 1.051.000.000 lei ROL cu titlu de despăgubiri, a sumei de

1.031.281 lei ROL/zi cu titlu de daune interese începând cu data de 10 iulie

2005 și până la achitarea completă a sumei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii

reclamanta arată că a încheiat cu locatara SC O. SRL un contract de închiriere,

pentru o perioadă de 5 ani, a complexului turistic S.N. situat în exteriorul

municipiului Satu Mare, ocazie cu care s-a încheiat un act adițional prin care

locatara și-a dat acceptul pentru a asigura complexul, menționând acordul său

de a încasa despăgubiri în cazul producerii de evenimente asigurate.

Contractul de asigurare a

fost încheiat cu pârâta SC A. SA, sucursala Județeană Satu Mare pe o perioadă

de un an de zile, reclamanta plătind prima rată de asigurare în valoare de

25.698.000 lei.

După întocmirea dosarului de

daune, urmare a evenimentului petrecut în noaptea de 11/12 mai 1995, reclamanta

a primit de la pârâtă doar suma de 4.990 RON din totalul de 155.000 lei RON.

Reclamanta a invocat în drept

dispozițiile art. 24 din Legea nr. 136/1995, art. 1073 C. civ., art. 218 C.

civ., art. 274 C. proc. civ.

Pârâta A. SA, sucursala

Județeană Satu Mare a invocat excepția prematurității acțiunii pentru

neîndeplinirea procedurii prealabile reglementată de dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ. și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.

Tribunalul Satu Mare, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 83/ LC din 27

februarie 2007, a respins excepțiile prematurității cererii și lipsei de

interes și a admis acțiunea, pârâta fiind astfel obligată să plătească

reclamantei suma de 105.000 lei cu titlu de daune și cheltuieli de judecată în

sumă de 5.784 lei.

În fundamentarea acestei

soluții instanța a reținut, în esență, cu privire la prima excepție invocată,

că între părți au existat repetate încercări de soluționare amiabilă care se

încadrează în dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ., iar cu privire

la excepția lipsei de interes, că activitatea de asigurare este guvernată de

principiul interesului asigurabil, reclamanta dovedind un interes legitim în

promovarea acțiunii.

În ceea ce privește fondul

cauzei, instanța de fond a reținut faptul că reclamanta a făcut dovada

încheierii contractului de asigurare cu pârâta, a achitării primelor de

asigurare, fără a fi însă despăgubită conform clauzelor contractuale.

A mai reținut instanța că

pârâta nu își poate invoca propria culpă în refuzul de indemnizare totală a

asiguratului odată ce a încasat, în mod legal, primele de asigurare.

Împotriva acestei sentințe a

formulat apel pârâta societatea de A.R.A. SA, sucursala Satu Mare, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

La dosarul cauzei a fost

depusă, la data de 7 iunie 2007, o cerere de intervenție formulată de

intervenienta SC O.I. SRL prin lichidator SC C. SPRL, în interesul intimatei –

reclamante SC N.V.E. SRL.

Curtea de Apel Oradea, secția

comercială, de contencios administrativ fiscal, prin decizia nr. 125/ C din 25

septembrie 2007, a respins cererea de intervenție accesorie și a respins, ca

nefondat, apelul pârâtei.

În pronunțarea acestei

decizii instanța de control judiciar a reținut, în esență, în ceea ce privește

cererea de intervenție, că aceasta este potrivnică interesului exprimat în

cauză de reclamantă în favoarea căreia a intervenit iar, în ceea ce privește

fondul, apelului, legalitatea și temeinicia hotărârii apelate sub aspectul

criticilor formulate.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs pârâta SC A.R.A. SA, sucursala Satu Mare și intervenienta

accesorie SC O.I. SRL prin lichidator C. SPRL Satu Mare.

Recurenta – pârâtă își

subsumează criticile motivului de modificare reglementat de dispozițiile art. 304.9

C. proc. civ. și vizează în esență, atât modul de soluționare a excepțiilor cât

și dezlegarea dată fondului cauzei:

- instanțele de fond și de

apel au respins nelegal excepția prematurității acțiunii, deși s-a făcut dovada

că intimata reclamantă nu a îndeplinit procedura prealabilă reglementată de art.

720

1

C. proc. civ., întrucât nu și-a respectat obligația legală de a

transmite pârâtei o cerere de conciliere care să cuprindă obligatoriu datași

locul unde urma să aibă loc convocarea;

- instanțele au respins în

mod nelegal excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii întrucât numai

proprietarul imobilului poate avea calitate procesuală și interes în această

cauză și nu chiriașul neproorietar, riscul pieirii lucrului fiind la proprietar

și nu la cel care folosește lucrul.

- hotărârea recurată a fost

pronunțată de nesocotirea dispozițiilor art. 46, 47 și 48 din condițiile de

asigurare anexă la polița de asigurare.

Mai precizează recurenta –

pârâtă că nu contestă încheierea poliței, ci interpretarea valabilității

acesteia, instanța neputând să stabilească alte obligații contractuale, alte

condiții de anulare sau de nevalabilitate a poliței decât cele stabilite de

părți prin contract sau să rețină o altă culpă decât cea a asiguratului care a

informat incomplet asigurătorul de starea reală de fapt la data întocmirii

poliței.

În finalul cererii recurenta

pârâtă arată că a acceptat despăgubirea bunurilor mobile distruse în incendiu

și că a achitat intimatei reclamante suma de 49.165,70 lei în respectarea

clauzei cuprinsă în art. 10 din Condițiile de asigurare anexă la Polița de asigurare.

Recurenta pârâtă solicită,

în principal, admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea

cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecare, iar în subsidiar modificarea

deciziei atacate în sensul exonerării sale de la plata despăgubirilor acordate

de instanța de fond.

Recurenta intervenientă

accesorie SC O.I. SRL prin lichidator C. SPRL Satu Mare își subsumează

criticile motivului de modificare reglementat de art. 304.9 C. proc. civ.,

vizând, în esență, faptul că ea nu a figurat ca parte în dosarul de fond,

astfel că nu poate dobândi calitate de parte în dosarul de apel sau de recurs.

Pe fondul cauzei această

recurentă precizează că interes asigurat în cauză are chiriașul imobilului

avariat, fapt ce rezultă din dispozițiile art. 1435 C. civ., potrivit cărora

locatarul răspunde pentru prejudiciul produs prin incendierea bunului.

Recurenta intervenientă

accesorie solicită admiterea ambelor recursuri, astfel cum au fost formulate.

I. Înalta Curte, examinând

decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, constată că recursul

pârâtei este nefondat pentru următoarele considerente:

soluționarea excepției de prematuritate, se reține că pârâta nu poate susține

neîndeplinirea concilierii prealabile reglementată de art. 720

1

C.

proc. civ., odată ce a luat cunoștință de pretențiile în litigiu la momentul

întocmirii dosarului de daune, recurenta – pârâtă nefăcând dovada vreunei

vătămări sub acest aspect.

Este de necontestat că în

cauză nu sunt îndeplinite „ad literam” condițiile ce țin de convocare, de

termene și mijloace de manifestare a voinței părților, dar din parcursul

relațiilor dintre părțile litigante reiese cu evindență încercarea intimatei –

reclamante de soluționare pe cale amiabilă a diferendului ivit, instanța de

control judiciar pronunțând, sub acest aspect, soluție în spiritul art. 720

1

C. proc. civ., raportându-se la elemente relevante: cererea de despăgubiri

formulată de intimata – reclamantă și adresată recurentei – pârâte, actele

avute în vedere de părți la înlocuirea dosarului de daune, interogatoriul luat

de instanța de fond intimatei – reclamante.

lipsei de interes este de reținut, că acesta a fost corect respinsă de instanța

de control judiciar dată fiind aplicabilitatea în speță, a principiului

interesului asigurabil potrivit căruia titulara contractului de asigurare este

și beneficiara drepturilor provenind din polița de asigurare din două

perspective distincte: contractul de asigurare și cesiunea făcută de intimata –

intervenientă în favoarea intimatei – reclamante.

Bunurile ce au format

obiectul poliței de asigurare se aflau în paza juridică a intimatei reclamante,

în temei contractual, astfel că această parte avea un interes asigurabil de

necontestat la încheierea poliție de asigurare.

de-a treia critică și aceasta este nefondată întrucât așa cum, în mod legal a

reținut instanța de control judiciar, nu a formulat obiect de analiză, al

instanței de fond, nefiind invocat în fața acesteia.

Cum în limitele învestirii

primei instanțe nu se încadrează și capătul de cerere vizând valabilitatea

contractului din perspectiva art. 46, 47 și 48 din Condițiile de Asigurare

anexă la polița de asigurare, această critică nu poate obiectul examenului de

legalitate nici în căile de atac.

II. În ceea ce privește

recursul declarat de intervenientă SC O.I. SRL Maramureș prin lichidator

judiciar SC C. SPRL, aceasta urmează a fi respins, ca neavenit, din următoarele

considerente.

SC O.I. SRL Maramureș prin

lichidator C. SPRL Satu Mare a intervenit în apel, în interesul reclamantei –

intimate SC N.V.E. SRL formulând în acest sens cererea de intervenție accesorie

înregistrată în dosarul cauzei sub nr. 3413/84/C/2006.

Potrivit art. 56 C. proc.

civ., apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia dintre

părți se socotește neavenit dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea

însăși apel sau recurs.

Cum reclamanta SC N.V.E. SRL,

partea în interesul căreia a intervenit recurenta SC O.I. SRL prin lichidator,

nu a declarat apel, recursul intervenientei accesorii va fi respins ca

neavenit.

În considerarea celor ce

preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca

nefondat, recursul pârâtei S.A.R. A. SA, sucursala Satu Mare și, în temeiul art.

56 C. proc. civ., va respinge, ca neavenit, recursul intervenientei SC O.I. SRL

prin lichidator SC C. SPRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta S.A.R. A. SA, sucursala Satu Mare împotriva deciziei

nr. 125/ C din 25 septembrie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și

de contencios administrativ fiscal.

Respinge, ca neavenit,

recursul declarat de intervenientul accesoriu SC O.I. SRL Satu Mare prin

lichidator judiciar SC C. SPRL Satu Mare împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 februarie 2008.