ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.11.2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7984/2007

HOTĂRÂRE
26.11.2007
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7984/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 549 din 4

octombrie 2004, Tribunalul Brașov a respins contestația formulată în temeiul

dispozițiilor din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost precizată de către

contestatorii S.M. și

W.G.M. în contradictoriu cu intimatul municipiul Brașov prin primar, cu

privire la dispoziția nr. 2242 din 5 decembrie 202 emisă de intimat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că imobilul, teren, fost proprietatea contestatorilor face parte

dintr-un teren în suprafață de 43.828,69 mp înscris în C.F. 31391 Brașov și

constituie zona Centrului Civic al municipiului Brașov. Terenul respectiv este

ocupat de rețele edilitare subterane de energie electrică, rețeaua de

canalizare pluvială a străzii și de alimentare cu gaz.

Cu privire la imobilul (construcție)

solicitat de contestatori s-a reținut că acesta a fost demolat.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia

civilă nr. 227 din 3 martie 2005 a respins apelul declarat de reclamanții

S.M. și

W.G.M. împotriva sentinței

civile nr. 549 din 4 octombrie 2004 a Tribunalului Brașov.

Pentru a hotărî astfel instanța de

apel a reținut că dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 nu sunt aplicabile

în speță terenul în litigiu expropriat este în prezent ocupat de stradă și

trotuar, de parcarea din strada M., iar subterenul este străbătut de rețele

subterane de energie electrică, rețea de canalizare pluvială a străzii și de

alimentare cu gaze.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată au declarat recurs reclamanții

W.G.M. și S.M., criticând-o ca fiind

nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:

- Nu au fost executate lucrările

pentru efectuarea cărora s-a dispus exproprierea imobilului în litigiu

- În cauză sunt aplicabile

dispozițiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 întrucât la data intrării

în vigoare a acestei legi terenul era liber de construcții.

Recursul nu este fondat.

Restituirea imobilelor preluate de

Statul Român cu titlu de expropriere este reglementată de art. 11 din Legea nr.

10/2001. acest text de lege are natura unei norme speciale și este aplicabil

preluării abuzive în forma exproprierii.

Articolul 11 alin. (2) din Legea nr.

10/2001 pe care își fundamentează contestatorii poziția procesuală, limitează

sfera imobilelor care vor fi restituite în natură persoanei îndreptățite,

statuând în acest sens că vor fi restituite în natură terenurile, numai dacă nu

au fost executate lucrările pentru efectuarea cărora s-a dispus exproprierea.

În speță, textul de lege mai sus

enunțat nu este aplicabil deoarece obiectul exproprierii a fost realizat. Acest

lucru rezultă din cuprinsul celor două expertize efectuate în cauză care

evidențiază faptul că terenul expropriat este în prezent ocupat de stradă și

trotuar, de parcarea din strada M. iar subterenul este străbătut de rețele

subterane de energie electrică, rețeaua de canalizare pluvială a străzii și de

alimentare cu gaz.

În mod judicios, instanța de apel a

reținut că, în speță condițiile menționate la art. 11 alin. (3) pentru

restituirea în natură a imobilului (teren) nu sunt îndeplinite, datorită

impedimentelor legale la restituire prevăzute de art. 10 alin. (1) și art. 11

alin. (4) din Legea nr. 10/2001, texte de lege care au aplicabilitate în cauză.

Prin urmare, scopul exproprierii a

fost determinat de realizarea unor artere de circulație, iar acestea chiar dacă

s-au realizat în timp, scopul exproprierii a fost atins, lucrările dispuse

ocupă funcțional întregul imobil în litigiu.

Așadar față de cele reținute Înalta

Curte constată că recursul nu este fondat și pe cale de consecință va fi

respins.

Respinge recursul declarat de

reclamantul W.G.M. în nume propriu și ca moștenitor al reclamantei S.M.

decedată împotriva deciziei nr. 227/A/P din 3 martie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 26 noiembrie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-12-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6931/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 108/S/2003 a Tribunalului Brașov, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorii C.G., C.R.F. și C.G. în contradictori
ÎCCJ 2012-05-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3194/2012
. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, terenul revendicat de reclamant, situat în Galați, str. C., ce a aparținut mamei reclamantului și a fost expropriat în temeiul Decretului nr. 385/1980, a fost identificat și măsurat d
ÎCCJ 2010-04-22
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2408/2010
ă nr. 332/S din 13 noiembrie 2008, Tribunalul Brașov, secția civilă, a admis contestația formulată și precizată de contestatorii L.Ș., L.M.R. și S.A. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Brașov prin Primar, a anulat dispoziția nr. 1166
ÎCCJ 2004-10-29
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5957/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 21 noiembrie 2001 pe rolul Tribunalului Brașov, reclamanții A.A. și A.M. au formulat contestație împotriva di
ÎCCJ 2007-02-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1384/2007
a susținut constant în cursul procesului că nu se află în administrarea sa și, pe cale de consecință, cu referire la acest nemișcător nu poate să dispună printr-o decizie dată în temeiul Legii nr. 10/2001. În adevăr, pârâta a susținut că po
Sursă