ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 371/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 1904/ 62/2006 la

Tribunalul Brașov, reclamantul O.A.G. a chemat în judecată pe pârâții M.A.N. și

U.M. Brașov, solicitând anularea rezultatului selecției efectuate de C.S.S.M.F.T.O.

întrunită la 12 octombrie 2005 pentru numirea în funcția de „ofițer cu

protecția informațiilor clasificate" la C.B. 2 V.M.S.B., anularea

rezultatului selecției efectuate de C.S.S.M.F.T.O., întrunite la 20 aprilie

2006 pentru numirea în funcția de „șef al personalului" la C.B. 2 V.M.S.B.,

anularea Ordinului Statului Major al Forțelor Terestre nr. TU 374 din 4 mai

2006 - 09 decembrie 2006 și a Ordinului nr. CiA Trt KS din 12 mai 2006 - 09

decembrie 2006 prin care a fost pus la dispoziție și eliberat din funcția de

ofițer V.M.; repunerea reclamantului, în funcția avută anterior; obligarea la

plata diferențelor drepturilor salariale și la cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că, pentru funcția de „ofițer cu protecția informațiilor

clarificate", Comisia a aprobat numirea unui alt ofițer în mod netemeinic

și nelegal, în același fel procedându-se și pentru funcția de „șef al

personalului".

Pentru prima funcție,

activitatea de analiză și selecționare trebuia să se desfășoare în conformitate

cu Ordinul M.A.P.N. nr. M88/2005, astfel încât la stabilirea punctajului final

acordat fiecărui candidat trebuia să se țină seama de prevederile art. 10 și a anexei

12, utilizându-se grila de evaluare prevăzută la anexa 9 și standardele de

performanță prevăzute la anexa nr. 4 din ordin.

Nu s-a ținut seama de

prevederile de la pct. f din anexa nr. 4 cu privire la studiile candidaților.

De asemenea, nu s-a ținut cont de criteriile de la pct. g din anexa 4 cu

privire la nivelul de cunoaștere a limbilor străine.

Cu privire la selecția pentru

funcția de „șef al personalului", comisia trebuia să aibă în vedere

prevederile Ordinului M.A.P.N. nr. M 169/2011, deoarece unitatea militară la

care lucrează reclamantul se afla într-o perioadă de restructurare, primind în

această perioadă un nou stat de funcții prin care unitatea s-a redimensionat în

sensul măririi numărului de posturi și reorganizării subunităților în vederea

punerii la dispoziția N.A.T.O.

La selecție nu puteau participa

decât cadrele din unitate și nu din afara unității.

Prin întâmpinare, pârâtul M.A. a

ridicat excepția necompetenței materiale a Tribunalului întemeiată pe

dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., excepția lipsei capacității de

exercițiu a U.M. Brașov, față de prevederile art. 3 din Legea nr. 346/2006.

Pe fondul cauzei, pârâtul a

solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât Ordinul nr. M.88/2005

a intrat în vigoare la 1 iulie 2005 și a fost de imediată aplicare pentru toate

categoriile de cadre ale armatei.

Comisiile de selecție sunt

singurele în drept să analizeze și să propună cadrele militare în funcții,

conform dispozițiilor art. 4 și art. 10 lit. a) din Ordinul nr. M.88/2005.

Prin sentința civilă

nr. 1013/ M din 30 noiembrie 2006, Tribunalul Brașov a admis excepția

necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Curții de Apel Brașov.

Prin sentința nr. 86/ F din 22

iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 102/64/2007, Curtea de Apel Brașov, secția

de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată și a respins ca

inadmisibil petitul din precizarea de acțiune formulată de reclamant cu privire

la anularea ca netemeinic și nelegal a Ordinului S.M.F.T. din cadrul M.A. nr.

TU-330 emis la 28 aprilie 2006 prin care s-a dispus numirea altei persoane în

funcția de șef al personalului la C.B.V.M.S.B.

Pentru a se pronunța astfel, s-a

reținut că procedura de evaluare a reclamantului de către Comisia de selecție a

fost respectată, fiind în concordanță cu prevederile art. 10 pct. 3 din Ordinul

nr. M.88/2005 și conform anexei 4 la ordin.

S-a constatat că

postul vizat de reclamant a fost declarat vacant prin reeditarea statutului de

organizare, așa încât orice ofițer din cadrul Comandamentului Brigăzii poate să

își exprime opțiunea pentru a fi încadrat în funcția respectivă.

Nu se pune problema în cauză a

existenței unui post ca urmare a redimensionării personalului, aspect invocat

de reclamantul în sensul că în speță trebuiau aplicate prevederile Ordinului nr.

M.169/2001 și nu cele ale Ordinului nr. M.88/2005.

Se constată că este vorba de

vacantarea unor posturi, prin reeditarea statutului de organizare, nefiind

vorba de o restructurare, redimensionare a personalului care înseamnă reducerea

de posturi și nu creșterea numărului de posturi cum e cazul în speță.

Cererea referitoare la anularea

Ordinului S.M.F.T. (M.A.) nr. TU-330 din 28 aprilie 2006 a fost respinsă ca

inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile.

Împotriva acestei sentințe a

formulat recurs reclamantul, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 teza

a II-a C. proc. civ. și art. 304

1

C. proc. civ.

Se critică susținerea Instanței

conform căreia, „comisia de selecție constată prin proces - verbal câștigătorul

pe baza criteriilor și apoi prin hotărâre propune numirea în funcție a

câștigătorului selecției".

Comisia de selecție a încălcat

dispozițiile anexei 12 pct. 14 din Ordinul nr. M.88/2005, iar atributul aprobării

conform art. 13 alin. (1) din Ordinul nr. M.88/2005 îl are comandantul ce are

competența respectivă.

Comisia de selecție a încălcat

și prevederile anexelor 14 și 16 care reprezintă condițiile de formă și

modalitățile de întocmire a procesului - verbal.

În ceea ce privește anularea

Ordinului nr. TU 330/2006, în mod greșit s-a constatat lipsa procedurii

prealabile, aceasta fiind materializată prin rapoarte.

Ordinul a cărui anulare s-a

solicitat a avut la bază procesul - verbal și Hotărârea nr. 12, față de care

s-a îndeplinit procedura prealabilă.

Recurentul consideră că acesta

îndeplinea criteriile de selecție, iar contracandidatul său nu le îndeplinea,

având în vedere normele metodologice prevăzute de Ordinele nr. M.169/2007 și

nr. M.88/2005.

Cerințele impuse de normele

Ordinului nr. M.88/2005 nu a fost respectate de comisia de selecție, respectiv

prevederile anexei 4 pct. f. și pct. g. A fost stabilit un criteriu

suplimentar, dar care este identic cu cel prevăzut la lit. a) din anexa 4.

Recurentul a mai considerat că

petitul nr. 6 și petitul nr. 7 ale acțiunii sunt legate de admiterea capetelor

de cerere anterioare, astfel încât și acestea vor fi admise.

Recursul este nefondat.

Ordinul de încadrare în funcție,

conform art. 13 alin. (1) din M.88/2005 a fost semnat de comandantul ce are

competența stabilită în acest sens.

Prin aceasta s-a acoperit

neregularitatea procesului - verbal nr. 12, care nu a respectat litera

prevederilor anexei 12 pct. 14 din Ordinul nr. M.88/2005.

Comandantul competent a analizat

mențiunile procesului - verbal nr. 12 și a hotărât în sensul numirii

contracandidatului recurentului.

Hotărârea nr. 12 nu este

afectată în nici un fel de neregularitatea procesului - verbal nr. 12, deoarece

procesul - verbal face doar propuneri, pe când prin hotărâre se ia decizia.

Motivul de recurs este nefondat.

Recurentul - reclamant a

solicitat prin acțiunea formulată la Tribunalul Brașov sub nr. 1904/62/2006

anularea actelor reprezentând rezultatul selecției și repunerea sa în funcția

avută anterior „punerii la dispoziție".

Plângerea prealabilă a privit în

mod expres anularea actelor sus - menționate.

În mod corect capătul de cerere

privind anularea Ordinului TU 330 din 28 aprilie 2006 a fost respins ca

inadmisibil pentru lipa procedurii prealabile, având în vedere că acțiunea a

fost completată abia la 5 februarie 2007.

Mai mult decât atât, acțiunea nu

s-a soluționat în contradictoriu cu beneficiarul ordinului R.T.E., de unde

rezultă netemeinicia și acestui motiv de recurs.

În speță, sunt aplicabile

prevederile normelor metodologice ale Ordinului nr. M.88/2005 și nu cele ale Ordinului

nr. M.169/2001, funcția a fost publicată în Buletinul Informativ al Armatei nr.

8/2005 și a fost declarată vacantă putând participa și persoane aparținând

altor unități.

Motivul de recurs este nefondat.

Criteriile și

standardele de performanță au fost aplicate corect.

Anexa nr. 4 la Ordinul nr. M.88/2005

precizează criteriile și standardele de performanță pentru admiterea la analiză

și evaluarea cadrelor militare în Comisiile de selecție.

Aceste criterii sunt minuțios

elaborate, este adevărat însă că nu este prevăzut un punctaj pentru

îndeplinirea acestora.

Aprecierea în concret aparține

comisiei de selecție și nu Instanțelor judecătorești.

Instanțele judecătorești nu se

pot substitui comisiilor și să aprecieze de exemplu, pentru o anumită funcție,

că este necesară cunoașterea unei limbi străine sau dacă un candidat cunoaște

mai bine o limbă străină decât alt candidat.

Analizarea

criteriilor și standardelor minime se face din punctul de vedere al respectării

prevederilor legale și nu dacă fiecare criteriu (standard) a fost îndeplinit de

candidat.

Constatând că pârâtul - intimat

a aplicat criteriile prevăzute de anexa 4 despre care s-a făcut vorbire și a

detaliat pentru fiecare candidat, critica adusă urmează a fi respinsă ca

nefondată.

Asupra petitului nr. 6 și nr. 7

din acțiune și a criticilor referitoare la acestea, Instanța de Recurs nu mai

are a se pronunța, deoarece fiind respinse criticile anterioare, ultimele susțineri

în mod firesc sunt legate de respingerea cererilor anterioare.

În consecință, în temeiul art.

20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de O.A.G.

împotriva sentinței civile nr. 86/ F din 22 iunie 2007 a Curții de Apel Brașov,

secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 31 ianuarie 2008.