Kornev împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE KORNEV v. RUSSIA (Doc. nr. 26089/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 septembrie 2006 FINAL 28/12/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kornev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, D. Spielmann, S.E.

Jebens, judecători și dna Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 7 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 26089/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Igor Viktorovich Kornev („reclamantul”), la 23 mai 2002. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 12 mai 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și locuiește în orașul Mariinskiy Posad al Republicii Chuvashiya. La 24 octombrie 1994, Curtea de Oraș Mariinskiy Posad a condamnat reclamantul de distrugere a proprietății și l-a condamnat la închisoarea de doi ani. Această hotărâre a fost anulată la 8 august 1996 de Curtea Supremă a Federației Ruse. La 10 februarie 1998, procedurile penale împotriva reclamantului au fost întrerupte deoarece vina sa nu a fost dovedită. În 2001 reclamantul a depus în judecată Ministerul Finanțelor și Departamentul Judiciar al Curții Supreme. La 15 mai 2001, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a permis acțiunea reclamantului și i-a acordat 36.012,53 ruble rusești (RUR, aproximativ 1419 euro).

Hotărârea a devenit finală la 6 iulie 2001. La 25 iulie 2002, Trezoreria Chuvashiya a creditat datoria judecătorului în contul reprezentantului reclamantului. În 1997 reclamantul a cerut Consiliului Comunal Mariinskiy Posad să-l furnizeze locuințe deoarece apartamentul său a fost distrus de un incendiu și, ca persoană condamnată ilegal, a avut dreptul la o locuință liberă. Consiliul a refuzat și reclamantul a apelat la o instanță. 11. La 3 iulie 2001, Curtea Supremă a Federației Ruse a ordonat, în ultima instanță, ca Consiliul Comun Mariinskiy Posad să furnizeze reclamantului, în termen de trei luni, un apartament care îndeplinește cerințele articolelor 40 și 41 din Codul Locației RSFSR. 12. Potrivit Guvernului, la 6 iunie 2001, Consiliul a oferit reclamantului să se mute într-un apartament de o singură cameră.

Reclamantul a refuzat pentru că apartamentul nu a îndeplinit cerințele Codului de locuințe. 13. Procedura de executare a fost instituită la 12 iulie 2001, dar hotărârea nu a fost pusă în aplicare deoarece Consiliul nu dispune de locuințe sau resurse financiare disponibile pentru achiziționarea unui apartament. 14. În 2002 reclamantul a solicitat unei instanțe să-i acorde o sumă reprezentând prețul apartamentului cu care Consiliul a trebuit să-l furnizeze. 15. La 12 martie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins cererea reclamantului. 16. În aprilie 2002, Consiliul a oferit reclamantului un împrumut care i-ar fi permis să plătească șaptezeci la sută din prețul de achiziție al unui apartament.

17. În iulie 2003, Consiliul a oferit reclamantului un apartament cu încălzire la cuptor. Un judecător a refuzat oferta deoarece apartamentul a fost într-un bloc de apartamente delapidate și nu a îndeplinit cerințele Codului locuințelor. 18. În aprilie 2004, reclamantul a fost oferit un alt apartament pe care l-a refuzat deoarece nu avea instalații de încălzire a gazelor și sănătății. 19. Între timp, reclamantul a solicitat Curții Supreme să modifice metoda de aplicare a hotărârii din 3 iulie 2001 și să-i acorde bani în locul apartamentului. 20. La 27 aprilie 2004, Curtea Supremă a acordat reclamantului cererea și i-a acordat RUR 290.400. Curtea Supremă a remarcat că apartamentul oferit în aprilie 2004 nu a îndeplinit cerințele Codului de Locație RSFSR.

21. Procedura de punere în aplicare a procedurilor a fost deschisă la 6 iunie 2005 și, la 22 iunie 2005, Consiliul a creditat datoria hotărârii în contul serviciului judecătorilor. 22. Potrivit reclamantului, la 8 iulie 2005, el a primit banii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul de locuințe RSFSR (în vigoare până la 1 martie 2005) 23. Locațiile individuale de locuință au trebuit să fie bine echipate... și pentru a îndeplini cerințele sanitar-tehnice și tehnice (art. 40). 24. Locația trebuie furnizată ținând seama de starea de sănătate a persoanelor fizice și a altor circumstanțe relative (art. 41). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTAINTA PROTRACȚIONULUI NON-INFORCAT AJUDMENTULUI DE 15 MAI 2001 25. Reclamantul s-a plâns că hotărârea din 15 mai 2001 nu a fost executată în timp util.

Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002 III . Partea relevantă a acestor dispoziții se citește după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 26. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul, fără a furniza explicații suplimentare, a susținut că hotărârea din 15 mai 2001 a fost pe deplin pusă în aplicare la 11 iulie 2002 și că nu s-a constatat astfel nicio încălcare a drepturilor reclamantului. 28. Reclamantul nu este de acord. 29. Curtea remarcă că la 15 mai 2001, reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa, prin care urma să primească o anumită sumă de bani de la Ministerul Finanțelor. Hotărârea a devenit finală și executabilă la 6 iulie 2001. A fost încheiată pe deplin la 25 iulie 2002, când suma datoriei hotărârii a fost transferată în contul reprezentantului reclamantului. Astfel, aceasta a rămas neexecută de aproximativ treisprezece luni.

30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , § 19 și suiv., ECHR 2002 III; Gizzatova v. Rusia , nr. 5124/03, § 19 și suiv., 13 ianuarie 2005; Gerasimova v. Rusia , nr. 24669/02, § 17 și seq., 13 octombrie 2005). 31. După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice întârzierea executării hotărârii din 15 mai 2001. Curtea constată că, nerespectând de mai mult de un an hotărârea aplicabilă în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la o instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care îl așteptase legitim.

32. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI NR. 1 PRIVIND CONTAINTA LUNGĂ ÎN FORTAREA HOTĂRÂREAUI DE 3 IULIE 2001 33. Reclamantul s-a plâns că hotărârea din 3 iulie 2001 nu a fost aplicată în timp util. Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Admisibilitatea 34. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârea din 3 iulie 2001 a rămas neexecutată până la 22 iunie 2005, deoarece reclamantul nu a cooperat și nu a demonstrat nici o diligență, care ar putea fi rezonabil așteptat, întârziind astfel procedurile de executare.

În orice caz, Consiliul municipal Mariinskiy Posad nu a avut resurse necesare pentru aplicarea hotărârii. 36. Curtea observă că, la 3 iulie 2001, reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa, prin care urma să primească un apartament. Hotărârea a devenit aplicabilă în aceeași zi. La 27 aprilie 2004, Curtea Supremă a modificat metoda de executare a hotărârii din 3 iulie 2001 și a acordat o sumă de bani în locul apartamentului. La 8 iulie 2005, hotărârea din 3 iulie 2001, astfel cum a fost modificată la 27 aprilie 2004, a fost pusă în aplicare în întregime atunci când reclamantul a primit banii. Astfel, acesta a rămas neexecut timp de aproximativ patru ani.

38. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 35 et seq., ECHR 2005; Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03, § 41 et seq., 9 iunie 2005). 39. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Curtea constată că hotărârea nu a fost executată deoarece debitorul nu deținea locuințe disponibile și nu a avut recursuri financiare pentru achiziționarea unui apartament.

Cu toate acestea, Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri sau alte resurse, cum ar fi locuința, ca scuză pentru a nu onora o datorie (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 35, 16 iunie 2005; Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 23, 24 februarie 2005). 40. Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a contribuit la întârzieri în cadrul procedurii de executare prin refuzarea ofertelor Consiliului. În trei ocazii, reclamantul a refuzat să accepte apartamentele care nu au îndeplinit condițiile stabilite în hotărârea din 3 iulie 2001 și, după ce a respins oferta unui împrumut în loc de un apartament. În conformitate cu hotărârea din 3 iulie 2001, reclamantul a avut dreptul la un apartament cu o condiție sanitară satisfăcătoare, ofertele Consiliului nu au îndeplinit aceste cerințe.

Autoritățile interne au recunoscut de două ori că reclamantul a respins în mod corespunzător ofertele făcute de Consiliu (a se vedea punctele 17 și 20 de mai sus). Curtea consideră că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru refuzul unei soluții mai mici decât a avut dreptul la, în hotărârea din 3 iulie 2001. 41. Curtea constată că, în lipsa hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la o instanță și l-au împiedicat să primească un apartament pe care ar fi putut aștepta să-l primească în mod rezonabil. 42. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. III.

În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 7 și 8 din Convenție că a fost condamnat pentru o infracțiune pe care nu o comitese, că a îndeplinit o condamnare la închisoare, că în 2002 Curtea Supremă a refuzat să-i acorde bani în locul apartamentului și că în 2004 a acordat mai puțin decât se așteptase reclamantul. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții ratione temporis , constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 160.000 de ruble ruse (RUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând diferența dintre prețul de achiziție a unui apartament de trei camere și suma atribuită de hotărârea din 27 aprilie 2004. Reclamantul a considerat că are dreptul la un apartament mai mare decât cel acordat de hotărârea din 3 iulie 2001 deoarece, între timp, s-a căsătorit și primul său copil s-a născut.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUR 93.000 în ceea ce privește prejudiciile morale 46. Guvernul a considerat afirmațiile reclamantului excesive și irazonabile. 47. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Curtea ia în considerare aspectele relevante, cum ar fi durata procedurii de executare și natura atribuirilor în cauză, precum și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul nu a formulat niciun credit pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. 49. În consecință, Curtea nu atribuie nimic sub acest cap. Dobânzile implicite 50. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerile referitoare la întârzierea executării hotărârilor din 15 mai și 3 iulie 2001 admisibile și la restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției prelungite a hotărârii din 15 mai 2001; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției prelungite a hotărârii din 3 iulie 2001; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,100 EUR (3 mii și sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KORNEV v. RUSSIA (Application no. 26089/02) JUDGMENT STRASBOURG 28 September 2006 FINAL 28/12/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kornev v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mrs F. Tulkens, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 7 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1970 and lives in the town of Mariinskiy Posad of the Chuvashiya Republic. A. Proceedings for compensation

RELEVANT DOMESTIC LAW

The RSFSR Housing Code (in force until 1 March 2005)

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

43. The applicant finally complained under Articles 7 and 8 of the Convention that he had been convicted of a criminal offence he had not committed, that he had served a prison sentence, that in 2002 the Supreme Court had refused to award him money in lieu of the flat and that in 2004 it had awarded less than the applicant had expected. However, having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court's competence ratione temporis , it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning delay in enforcement of the judgments of 15 May and 3 July 2001 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of prolonged non-enforcement of the judgment of 15 May 2001; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of prolonged non-enforcement of the judgment of 3 July 2001; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,100 (three thousand and one hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 September 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President