ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1973/2008

Examinând recursul de față,

constată:

Prin sentința penală nr. 78/

F din 27 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, s-a

dispus, în temeiul art. 13 din decizia – cadru nr. 2002/584/ JAI din 13 iunie

2002 a Consiliului Europei și art. 94 alin. (1) nr. 302/2004, punerea în

executare a mandatului european de arestare emis la 5 februarie 2008 de Parchetul

de Tulle Franța pe numele persoanei solicitate C.G. în dosarul având numărul de

referință 06001621.

În temeiul art. 12 din decizia

cadru nr. 2002/584/ JAI din 13 iunie 2002 și art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004

s-a dispus arestarea persoanei solicitate C.G.M. pe o perioadă de 29 de zile,

începând cu data de 28mai 2008 până la 25 iunie 2008, și predarea acestuia

către statul francez.

S-a luat act că persoana

solicitată renunță la regula specialității.

S-a reținut că, la data de 5

februarie 2008, Parchetul din Tulle Franța a emis, în baza mandatului de

arestare din 31 martie 2007 emis de către Tribunalul de Mare Instanță din

Tulle, Corezze, Franța în dosarul nr. 1/06/13.

Predarea a fost solicitată

în scopul efectuării urmăririi penale și judecării cu privire la săvârșirea de

infracțiuni prevăzute de art. 121 - 5, art. 311-1, art. 314 – 4, art. 311 – 13

și art. 311 - 4, C. pen. francez, respectiv furturi și tentative la furt în

grup și prin efracție sau degradare, comise între 25 iulie 2005 și 2 septembrie

2005 în Correze, Crens și Haute-Vienne.

În fapt, s-a reținut că în

perioada menționată persoana solicitată a comis, împreună cu alte persoane,

numeroase furturi din magazine, agenții de turism și furturi de vehicule, în

localitatea Correze, Franța.

Printr-un rechizitoriu

suplimentar din 9 mai 2009 s-a reținut în sarcina persoanei solicitate

comiterea a 77 de furturi și tentative de furt agravat comise în departamentul

H.V.

Instanța a reținut că sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 77, 79 și 85 din Legea nr. 302/2004

modificată, în sensul că mandatul conține informații referitoare la identitatea

și cetățenia persoanei solicitate, indică mandatul de arestare preventivă în

baza căruia se solicită punerea în executare a mandatului european; descrie

faptele pentru care se solicită predarea; a fost emis de o autoritate judiciară

competentă, reținându-se în sarcina persoanei solicitate săvârșirea de

infracțiuni de drept comun, prevăzute de art. 85, ca fapte care dau loc la

predare.

Instanța a constatat că în

cauză nu există nici un motiv de refuz al executării mandatului.

Referitor la opoziția

formulată de persoana solicitată instanța a reținut că aceasta a susținut că nu

a comis infracțiunile pe teritoriul Franței, deoarece în perioada respectivă se

afla internat în spital în Spania sau în România, astfel încât vizează fondul

cauzei.

S-a mai reținut că

împrejurarea că în mandatul european nu este trecut și prenumele „Marian”,

fiind menționat doar C.G. nu constituie o eroare cu privire la identitatea în

sensul art. 90 pct. 6 din Legea nr. 302/2004 deoarece celelalte date de stare

civilă corespund (data nașterii, părinții, ultimul domiciliu, codul numeric

personal).

Întrucât faptele reținute în

sarcina persoanei solicitate prezintă un pericol social ridicat, iar pedeapsa

prevăzută de legea română este mai mare de patru ani, instanța a apreciat că

sunt îndeplinite condițiile arestării în vederea punerii în executare a mandatului

european de arestare.

Persoana solicitată a

declarat recurs susținând că nu este persoana care trebuie predată întrucât

mandatul îl privește pe C.G., iar numele său este C.G.M.

A mai arătat că nu sunt

întrunite condițiile pentru a fi pus în executare mandatul european de arestare

întrucât în perioada în care au fost comise faptele nu se afla în Franța, ci în

România.

Examinând cauza în raport cu

motivele de recurs invocate, dar și sub toate aspectele, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul nu este fondat.

Potrivit art. 90 alin. (6)

din Legea nr. 302/2004 opoziția persoanei solicitate la predare se poate baza

numai pe existența unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui

motiv de refuz al executării mandatului european de arestare.

Justificat, prima instanță a

reținut că nu este întemeiată opoziția persoanei solicitate referitoare la

existența unei erori cu privire la identitate. Împrejurarea că în mandatul

european este menționat un singur prenume (G.) în loc de două (G.M.) nu

constituie o astfel de eroare în sensul art. 90 alin. (6) din Legea nr. 302/2004

atâta timp cât celelalte date de identificare corespund, neexistând nici un

dubiu că persoana arestată în vederea predării este cea la care se referă mandatul

european.

Se mai reține că, motivele

de refuz al executării sunt cele prevăzute expres și limitativ în art. 88 din

Legea nr. 302/2004, iar în speță persoana solicitată nu a invocat nici unul

dintre aceste motive.

Susținerea acesteia că nu a

comis faptele pentru care a fost emis mandatul, întrucât la data la care au

fost săvârșite nu se afla pe teritoriul Franței, nu se încadrează în nici unul

dintre motivele legale de refuz al executării mandatului european de arestare

și, în consecință, nu putea fi examinată de instanța de executare a mandatului

european, care, atât potrivit deciziei-cadru 2002/584/JAI cât și Legea nr. 302/2004

modificată, nu este competentă să verifice legalitatea sau temeinicia deciziei

judiciare emise de autoritatea competentă a statului solicitant, pe baza căreia

se solicită predarea.

Față de cele expuse și

constatând că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în

considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., recurenta persoană solicitată va fi obligată la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de persoana solicitată C.G.M. împotriva sentinței penale nr. 78/

F din 27 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, în

dosarul nr. 592/44/2008.

Obligă recurenta persoană

solicitată la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 60 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publica 2 iunie 2008.