Duchoňová împotriva Cehiei

Reclamantul, dna Zuzana Duchoňová, este un ceh care s-a născut în 1961 și locuiește în Brno. Într-o scrisoare din 4 mai 2000, reclamantul a informat Ministerul Justiției (ministrul Spravedlnosti) că, în 1998 și 1999, doamna B., sora ei care locuiește în Elveția, a forțat-o să se prostitue în înființarea dnei B. sub amenințare că va spune soțului reclamantului că soția sa s-a prostituat în timpul vizitelor sale în Elveția. La 15 mai 2000, Ministerul Justiției a informat reclamantul că plângerea ei pentru difamare și șantaj, la care s-a alăturat o cerere de daune, a fost transferată în Biroul Procurorului de districtul Břeclav (Okresní státni zastupitelství). La 23 mai 2000, aceasta a informat-o că plângerea va fi tratată de Biroul Procurorului Municipal al Brno (městské státni zastupitelství) care, la rândul său, la 20 iunie 2000, l-a transferat la Biroul de Poliție al Brno-Bystrc (Obvodní strangeělení policie).

După ce a interogat reclamantul la 20 iulie 2000 și soțul și fiul ei la 30 iulie 2000, Biroul de District al Poliției l-a trimis înapoi la Procurorul de District la 19 septembrie 2000. La 4 octombrie și, respectiv, 29 noiembrie 2000, reclamantul a informat Biroul Procurorului de District că a menținut plângerea ei penală care pretinde daune de 150.000 CHF (95 000 EUR). Ea a criticat în continuare procurorul pentru faptul că soțul și fiul ei au fost implicați în procedurile de anchetă și au fost intervievați de poliție. Într-o scrisoare din 4 decembrie 2000 procurorul de district, care a rezumat măsurile procedurale anterioare luate de autoritățile implicate în acest caz, a răspuns că audierea soțului și fiul reclamantului a fost necesară pentru a stabili circumstanțele relevante.

Procurorul a remarcat: „În scrisorile voastre din [4 mai, 4 octombrie și, respectiv, 29 noiembrie 2000] ... în această etapă a procedurii, ... nu există nimic care să vă priveze de a depune o acțiune civilă pentru protecție a „drepturilor personale” și să ceară daune în cazul în care vă simțițiți răniți de declarațiile dnei [B.]. În cadrul procedurii penale, care cu toate acestea nu sunt încă în așteptare, deoarece, după cum ați spus deja mai sus, cazul este doar într-o etapă de examinare a faptelor ..., nu într-o etapă de urmărire penală în sensul Codului de procedură penală, ați putea pretinde daune cauzate de un act penal al unei terțe persoane… [T]sa este, totuși, prematur în această etapă a procedurii.

Vă informez că cazul este în etapa de examinare în sensul articolului 158 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală. Nu a fost încă posibil să se efectueze urmărirea penală și, în măsura în care solicitați compensația financiară, trebuie să adresați o instanță civilă cu o acțiune civilă.” Într-o scrisoare din 3 martie 2001 biroul de poliție Hustopeče u Brna a informat reclamantul că plângerea ei penală împotriva dnei B. Nu a putut fi soluționată, Biroul Procurorului de District nu a primit încă scrisori rogatorii pentru un procuror elvețian care să audă pe dna B. în Zürich, unde dna B. a avut reședința ei. La 14 noiembrie 2001 dna B. a fost interogată. A refuzat acuzația reclamantului. La 10 mai 2002, fiul reclamantului a fost din nou interogat, dar a folosit dreptul său de a nu depune mărturie.

La 28 mai 2002, reclamantul și soțul ei au fost reexaminate și au menținut conținutul argumentelor și declarațiilor anterioare. Într-o scrisoare din 26 iunie 2002, procurorul de district a informat reclamantul că examinarea plângerii sale penale este încă în așteptare și ar trebui să termine până la 30 august 2002. La 12 august 2002, dna B. a fost încă o dată interogat, negând acuzația reclamantului. Fiul său a confirmat declarația dnei B.. La 20 august 2002, reclamantul a fost informat că dosarul a fost trimis la Serviciul de Investigații Poliției Criminale din Břeclav (Služba kriminálni policie a vyšetřování) cu propunerea de a iniția proceduri penale.

Prin o rezoluție (usnesení) din 16 septembrie 2002, Serviciul de Investigație a Poliției Criminale a hotărât să refuze să acționeze într-o chestiune în temeiul articolului 159a alineatul (1) din Codul de Procedință Criminală, deoarece nu există nici o suspiciune rezonabilă că doamna B. a comis orice infracțiune penală. Hotărârea a afirmat în continuare: „După examinarea faptelor prevăzute în secțiunea 158 din Codul de Procedință Penală, [autoritatea de poliție] nu a găsit niciun fapt care să dovedească că a fost comisă o infracțiune penală… Având în vedere faptul că relațiile juridice penale nu au fost afectate, nu s-ar putea iniția urmărirea penală a unei particulare persoane.

[Este clar] că [problema se referă] la relațiile juridice civile care ar putea fi reglementate în mod civil.” La 27 ianuarie 2003, procurorul de district, în urma plângerii reclamantului (stížnost), a anulat această rezoluție și a trimis cazul înapoi la Serviciul de Investigații de Poliție Penală pentru anchete suplimentare. Prin o rezoluție din 29 iulie 2003, aceasta din urmă, care a completat examinarea faptelor, a decis din nou să refuze să acționeze într-o chestiune în temeiul articolului 159a alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, deoarece nu există factori care să confirme declarația incriminatoare a reclamantului că a fost șantajată de dna B. sau că aceasta din urmă a difamat-o.

La 27 noiembrie 2003, Ministerul Justiției a trimis reclamantului o copie a rezoluției. Într-o scrisoare din 4 decembrie 2003 adresată Ministerului, reclamantul a exprimat dezamăgirea cu rezultatele procedurii de examinare și cu modul în care a fost tratată plângerea ei penală. Ea a subliniat că rezoluția nu i-a fost notificată. La 13 august 2004, reclamantul a depus o plângere împotriva rezoluției Serviciului de Investigare a Poliției Penale din 29 iulie 2003. La 11 octombrie 2004, Procurorul Regional Brno (krajský státní zástupce) a constatat că aceasta nu a fost susținută, printre altele: „Întreprinderea dvs. nu a fost examinată ca plângere împotriva rezoluției menționate mai sus ..., deoarece, în timp ce autoritatea de poliție a trimis imediat rezoluția ..., nu a reușit să-l anunțe și, după ce poșta a fost expediată la biroul poștal...

, nu l-ai colectat în cele zece zile urmatoare . Ultima zi a acestui termen-limit este considerat ... ca ziua livrării e-mailului , din care un termen de trei zile pentru depunerea unei plângeri începe să se execute . Din aceste motive, plângerea depusă după expirarea termenului a trebuit să fie respinsă fără o examinare a meritelor … În cadrul procedurii de examinare [autoritățile de poliție] au colectat toate elementele necesare pentru clarificarea și examinarea [plăcerii tale penale]; totuși, suspiciunile de a comite o infracțiune nu au fost confirmate. Această concluzie nu afectează faptul că puteți pretinde daune [în raport cu doamna B.] prin intermediul unei acțiuni civile aduse la o instanță competentă.” Capitolul 9 din Codul reglementează procedura înaintea instituției formale (încheierea) de urmărire penală.

În temeiul prezentului capitol, autoritățile de poliție primesc și obțin, printre altele, informații și dovezi relevante și desfășoară anchete în vederea detectării infracțiunilor penale, a stabilirii infracțiunilor și a prevenirii activităților penale (procedura de examinare – prověřování).

Procedura dinaintea instituției formale a unei urmăriri penale poate duce la o decizie de a refuza acționarea într-o chestiune în temeiul articolului 159a alineatul (1)-(4) (odložení věci) sau de a trimite o chestiune la infracțiunile minore, disciplinare sau alte autorități în temeiul articolului 159a alineatul (1) (odevdání věci), sau de a institui un proces penal oficial (zahájení trestního stíhání) în temeiul articolului 160 alineatul (1). În conformitate cu art. 159a alineatul (1), un procuror sau autoritatea de poliție trebuie să refuze să acționeze într-o chestiune în cazul în care nu există suspiciuni că o infracțiune penală a fost comisă și nu există alte măsuri adecvate, cum ar fi, de exemplu, trimiterea chestiunii la autoritatea competentă a infracțiunilor minore sau autorității disciplinare.

În temeiul articolului 159a alineatul (2), un procuror sau autoritatea de poliție refuză să acționeze într-o chestiune, de asemenea, în cazul în care instituția (de pornire) a unui proces penal nu este permisă în temeiul articolului 11 alineatul (1). În temeiul articolului 159a alineatul (4), un procuror sau autoritatea de poliție refuză să acționeze într-o chestiune în cazul în care nu există factori care permită instituția unui proces penal în temeiul articolului 160. În conformitate cu art. 159a(5) și cu art. 159a(6), o copie a deciziei de a nu acționa într-o chestiune trebuie servită la o victimă, care are dreptul de recurs împotriva acesteia. Persoana pe baza căreia a fost dată decizia este notificată cu privire la aceasta dacă solicită.

Secțiunea 159b prevede refuzul temporar de a acționa într-o chestiune. Instituția de urmărire penală oficială este reglementată de capitolul 10, secțiunea 1. În temeiul articolului 160 alineatul (1), o autoritate de poliție trebuie să instige imediat un proces penal (zahájení trestního stíhání) dacă informațiile obținute indică că o infracțiune a fost comisă de o persoană anume și dacă nu există motive pentru refuzul de a acționa în această chestiune în temeiul articolului 159a alineatul (2), al articolului 159a alineatul (3) sau al articolului 159b(1). Potrivit secțiunii 11, orice persoană fizică are dreptul la protecția integrității sale personale (osobnost), în special viața și sănătatea sa, demnitatea civilă și umană, intimitatea, numele și caracteristicile personale.

În conformitate cu art. 13 alineatul (1), orice persoană fizică are dreptul de a solicita încetarea unei încălcări nejustificate a drepturilor sale personale și eliminarea consecințelor acestei încălcări și de a obține satisfacția corespunzătoare. Secțiunea 13 alineatul (2) prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 alineatul (1) este insuficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate a fost redusă în mod considerabil, persoana rănită are dreptul la compensații pentru prejudiciu moral. În temeiul alineatului (3) din secțiunea 13, atunci când se stabilește suma acestei compensații, instanța trebuie să țină seama de gravitatea prejudiciului suferit de persoana în cauză și de circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor persoanei respective.

The applicant, Ms Zuzana Duchoňová, is a Czech national who was born in 1961 and lives in Brno. In a letter of 4 May 2000 the applicant informed the Ministry of Justice (ministerstvo spravedlnosti) that in 1998 and 1999 Ms B., her sister-in-law living in Switzerland, had forced her into prostitution in Ms B.’s establishment under threat that she would tell the applicant’s husband that his wife had prostituted herself during her visits in Switzerland. On 15 May 2000 the Ministry of Justice informed the applicant that her criminal complaint for defamation and blackmail, to which she had joined a claim for damages, had been transferred to the Břeclav District Prosecutor’s Office (okresní státní zastupitelství).

On 23 May 2000 the latter informed her that the complaint would be dealt with by the Brno Municipal Prosecutor’s Office (městské státní zastupitelství) which, in turn, on 20 June 2000, transferred it to the Brno-Bystrc Police District Office (obvodní oddělení policie). Having questioned the applicant on 20 July 2000 and her husband and son on 30 July 2000, the Police District Office sent it back to the District Prosecutor’s Office on 19 September 2000. On 4 October and 29 November 2000 respectively, the applicant informed the District Prosecutor’s Office that she maintained her criminal complaint claiming damages of CHF 150,000 (EUR 95,000). She further criticised the prosecutor for the fact that her husband and son had been implicated in the investigation proceedings and interviewed by the police.

In a letter of 4 December 2000 the District Prosecutor, having summed up the previous procedural steps taken by the authorities involved in the case, replied that the hearing of the applicant’s husband and son had been necessary in order to established the relevant circumstances. The prosecutor further noted: “In your letters of [4 May, 4 October and 29 November 2000 respectively] ... you further claimed damages of CHF 150,000. At this stage of the proceedings, ... there is nothing which would deprive you from filing a civil action for protection of ‘personal rights’ and claim damages if you feel to be injured by the statements of Ms [B.].

Within the framework of the criminal proceedings, which however are not yet pending because, as you have already been said above, the case is only in a stage of examination of the facts ..., not in a stage of criminal prosecution within the meaning of the Code of Criminal Procedure, you could claim damages caused by a criminal act of a third person… [T]his is, however, premature at this stage of the proceedings. I inform you that the case is in the stage of examination within the meaning of section 158(3) of the Code of Criminal Procedure.

It was not yet possible to proceed with the criminal prosecution and, so far as you seek the financial compensation, you have to address a civil court with a civil action.” In a letter of 3 March 2001 the Hustopeče u Brna Police District Office informed the applicant that her criminal complaint against Ms B. could not be settled, the District Prosecutor’s Office not yet having received letters rogatory for a Swiss prosecutor to hear Ms B. in Zürich where Ms B. had her residence. On 14 November 2001 Ms B. was questioned. She denied the applicant’s accusation. On 10 May 2002 the applicant’s son was again questioned, but used his right not to testify. On 28 May 2002 the applicant and her husband were reheard.

They maintained the contents of their previous arguments and statements. In a letter of 26 June 2002 the District Prosecutor informed the applicant that the examination of her criminal complaint was still pending and should finish by 30 August 2002. On 12 August 2002 Ms B. was again questioned, denying the applicant’s accusation. Her son corroborated Ms B.’s statement. On 20 August 2002 the applicant was informed that the file had been sent to the Břeclav Criminal Police Investigation Service (Služba kriminální policie a vyšetřování) with a proposal to institute criminal proceedings. By a resolution (usnesení) of 16 September 2002 the Criminal Police Investigation Service decided to refuse to act in a matter under section 159a(1) of the Code of Criminal Procedure as there was no reasonable suspicion that Ms B. had committed any criminal offence.

The ruling further stated: “Having examined the facts as provided for in section 158 of the Code of Criminal Procedure, [the police authority] did not find any facts which would prove that any criminal offence had been committed… Bearing in mind that criminal legal relations were not affected, no criminal prosecution of a particular person could be commenced. [It is clear] that [the problem concerns] the civil legal relations which could be settled in a civil way.” On 27 January 2003 the District Prosecutor, following the applicant’s complaint (stížnost), quashed this resolution, and sent the case back to the Criminal Police Investigation Service for further investigation.

By a resolution of 29 July 2003 the latter, having complemented the examination of the facts, again decided to refuse to act in a matter under section 159a(1) of the Code of Criminal Procedure as there were no factors which would confirm the applicant’s incriminating statement that she had been blackmailed by Ms B. or that the latter had defamed her. On 27 November 2003 the Ministry of Justice sent a copy of the resolution to the applicant. In a letter of 4 December 2003 addressed to the Ministry, the applicant expressed her disappointment with the results of the examination proceedings and with the manner in which her criminal complaint had been dealt with. She pointed out that the resolution had not been notified to her.

On 13 August 2004 the applicant filed a complaint against the Criminal Police Investigation Service’s resolution of 29 July 2003. On 11 October 2004 the Brno Regional Prosecutor (krajský státní zástupce) found it unsubstantiated stating, inter alia: “Your submission was not examined as a complaint against the aforesaid resolution ..., because while the police authority immediately dispatched the resolution ..., it did not succeed to notify it to you and, after the mail having been consigned at the post office ... , you did not collect it within the ten following days. The last day of this time-limit is considered ... as the day of the delivery of the mail, from which a three-day time-limit for filing a complaint starts running.

For these reasons, the complaint filed after the expiry of the time-limit had to be rejected without an examination on the merits … In the examination proceedings [the police authorities] collected all material in evidence necessary for clarification and examination of [your criminal complaint]; however, the suspicion of committing an offence was not confirmed. This conclusion does not affect the fact that you can claim damages [against Ms B.] by way of a civil action brought to a competent court.” Chapter nine of the Code governs the procedure before the formal institution (commencement) of criminal prosecution. Under this chapter, the police authorities inter alia receive and obtain relevant information and evidence and conduct investigations with a view to detecting criminal offences, establishing their perpetrators and preventing criminal activities (examination proceedings – prověřování).

The procedure before the formal institution of a criminal prosecution may result in a decision to refuse to act in a matter under section 159a(1)-(4) (odložení věci) or to refer a matter to the minor offences, disciplinary or other authority under section 159a(1) (odevzdání věci), or to institute a formal criminal prosecution (zahájení trestního stíhání) under section 160(1). In accordance with section 159a(1), a prosecutor or police authority is to refuse to act in a matter if there is no suspicion that a criminal offence has been committed and no other steps are appropriate, such as for example referring the matter to the competent minor offences authority or disciplinary authority.

Under section 159a(2), a prosecutor or police authority is to refuse to act in a matter also if the institution (commencement) of a criminal prosecution is not permitted pursuant to section 11(1). Under section 159a(4), a prosecutor or police authority is to refuse to act in a matter if there are no factors allowing the institution of a criminal prosecution under section 160. Once the reasons for the refusal ceased to exist, the criminal prosecution shall commence. In accordance with sections 159a(5) and 159a(6), a copy of the decision not to act in a matter is to be served on a victim, who has a right of appeal against it. The person on the basis of whose motion the decision was given is notified about it if he or she asks for.

Section 159b provides for a temporary refusal to act in a matter. The institution of formal criminal prosecutions is governed by Chapter ten, Section one. Under section 160(1), a police authority is to immediately instigate a criminal prosecution (zahájení trestního stíhání) if the information obtained indicates that a criminal offence has been committed by a particular person and if there is no reason for refusing to act in the matter pursuant to sections 159a(2), 159a(3) or 159b(1). According to section 11, any natural person has the right to protection of his or her personal integrity (osobnost), in particular his or her life and health, civil and human dignity, privacy, name and personal characteristics.

Pursuant to section 13(1), any natural person has the right to request that an unjustified infringement of his or her personal rights should be stopped and the consequences of such infringement eliminated, and to obtain appropriate satisfaction. Section 13(2) provides that in cases when the satisfaction obtained under Section 13(1) is insufficient, in particular because a person’s dignity and position in society has been considerably diminished, the injured person is entitled to compensation for non-pecuniary damage. Under paragraph 3 of section 13, when determining the amount of such compensation the courts have to take into account the seriousness of the prejudice suffered by the person concerned and also the circumstances under which the violation of that person’s rights occurred.