AFFAIRE BEN NACEUR c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

03.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure nationale;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BEN NACEUR c. FRANCE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA BEN NACEUR c. FRANȚA (solicitarea nr. 63879/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 octombrie 2006 DEFINITIVF 03/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Ben Nacer c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Türmen Ugrekheleidze mes Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 septembrie 2006, rend l'hote, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se găsește o cerere (n 63879/00) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant tunisian, dl Laifa Ben Nacior ( reclamanta a sesizat Curtea la 13 septembrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( Recurentul susținea că termenul mai lung de care dispune procurorul general pentru a interja apelul la judecata corecțională constituie o încălcare a principiului egalității armelor în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții (articolul (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alin. (1) ]. Printr-o decizie din 29 noiembrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. Nici recurentul, nici Ö Õ nu au depus informări scrise suplimentare pe fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ÕESPECE Reclamantul s-a născut în 1951 și este în prezent deținut la centrul de detenție de la Muret (Haute-Garonne). La 22 februarie 1999, tribunalul corecțional din Lyon l-a condamnat pe reclamant, care a asistat la avocatul său, la șapte ani de închisoare și la interdicția definitivă a teritoriului francez pentru traficul de narcotice în stare de recidivă legală. 10. La 8 martie 1999, procurorul general nu a făcut apel la judecată în termen de zece zile prevăzut la art. 498 din Codul de procedură penală. 505 din Codul de procedură penală, care deschide procurorului general un termen de două luni de la pronunțarea hotărârii disciplinare. 12. În fața instanței judecătorești, procurorul general, singur apelând, solicită reclamantului să ia o sentință de 15 ani de închisoare cu interdicția definitivă a teritoriului francez. 13. Recurentul a prezentat concluzii în care a solicitat instanței judecătorești să pronunțe recursul din cauza neconformității cu art. 6 alin. (1) din Convenție și cu principiul egalității armelor de la cererea de recurs formulată de procurorul general în afara termenului de apel acordat procurorului republicii și acestuia însuși. Reclamantul și-a contestat, de asemenea, vinovăția. 14. La 1 iulie 1999, tribunalul din Lyon a confirmat judecata asupra vinovăției și a interzicerii definitive a teritoriului francez și a purtat pedeapsa cu închisoarea la 12 ani, inclusiv o perioadă de securitate de două treimi. În ceea ce privește excepția de la . În conformitate cu art. 505 din Codul de procedură penală, procurorul general emite apelul în termen de două luni de la data pronunțării hotărârii. ; că această capacitate deschisă procurorului general nu este în contradicție cu dispozițiile art. 6 din Convenție, în cazurile în care, ca în cazul de față, dreptul la recurs este, de asemenea, deschis pârâtului ; că Reclamantul a formulat un recurs în casare și a depus un memoriu amplificativ în care își va reitera argumentația cu privire la nu conformarea articolului 505 din Codul de procedură penală cu principiul egalității de arme garantat prin art. 6 din Convenție. 6 din Convenție în măsura în care acesta reținea doar procurorului general un drept la recurs împotriva anumitor hotărâri pronunțate în materie de poliție. 16. Prin Hotărârea din 15 martie 2000, Camera Criminală a Curții de Casație a respins recursul în aceste condiții Prevăzut că, pentru a declara admisibil recursul formulat de procurorul general, instanța de judecată declară că dreptul care îi este deschis de a formula apelul său în termen de două luni de la data pronunțării hotărârii, în temeiul articolului 505 din Codul de procedură penală, nu contravine dispozițiilor articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în cazul în care, la fel ca în speță, dreptul de a face recurs este, de asemenea, deschis inculpatului Susținut că: hotărând astfel și din moment ce art. 505 din Codul de procedură penală nu privează pârâtul de o cale de atac pe care ar putea să o utilizeze procurorul general, ci îl supune numai unor condiții de formă și de termene diferite de cele care se aplică acestuia din urmă, judecătorii au aplicat în mod expres legea (...) II. Dreptul și practica internațională Codul de procedură penală art. 496 Hotărârile pronunțate în materie corecțională pot fi atacate prin recurs (...) art. 497 Opțiunea de apel aparține: 1o inculpatului; 2o persoanei responsabile din punct de vedere civil numai în ceea ce privește interesele civile; 3o părții civile, în ceea ce privește numai interesele civile; 4o Procurorului Republicii; 5o Administrațiilor Publice, în cazurile în care acestea exercită acțiune publică; 6o Procurorului General aproape de tribunalul judecătoresc. art. 498 Cu excepția cazului prevăzut la art. 505, recursul este acordat în termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii contradictorii (...) art. 500 În cazul în care una dintre părți face apel la o parte în termenul menționat anterior, celelalte părți au un termen suplimentar de cinci zile pentru a interjecta apelul. art. 505 Procurorul general își formulează apelul prin înștiințare, fie pârâtului, fie persoanei civile responsabile de infracțiune, în termen de două luni de la data pronunțării hotărârii.art. 509 La cauza se desfasoara in instanta de apel in limita stabilita de actul de apel si de calitatea de apelant, dupa cum se spune in art. 515 (...) Art. 515 Curtea poate, pe recursul procurorului public, sa confirme judecata, sau sa-l infirme in totalitate sau partial intr-un sens favorabil sau defavorabil inculpatului. Curtea nu poate, pe singura cale de atac a inculpatului, să înrăutățească în mod civil răspunderea, a părții civile sau a persoanei care face obiectul unei astfel de hotărâri, soarta apelantului (...) Jurisprudență a Curții de Casație 17. În ceea ce privește recursul la hotărârile judecătorești ale poliției, Curtea de Casație a statuat că art. 546 din Codul de procedură penală era contrar articolului 6 din Convenție, în măsura în care a fost reținută numai procurorului general posibilitatea de a face apel la toate hotărârile pronunțate în materie de poliție, în timp ce acuzatul și procurorul Republicii Naționale avea dreptul numai în trei ipoteze limitate enumerate (cf. Cass. Crim. 6 mai 1997, Bull. Crim. n 170, Dalloz 1998, p. 223; Cass. Crim. 21 mai 1997, Bull. Crim. 191 ; Cass. Crime. 17 iunie 1998, Bull. Crim 196). Legea nr. 99-515 din 23 iunie 1999 a abrogat ultimul paragraf din art. 546 din Codul de procedură penală, eliminând acest drept de recurs general al procurorului general, care este supus în prezent acelorași condiții restrictive de apel ca și pârâtul și procurorul Republicii 18. În conformitate cu art. 50 din Codul menționat anterior, actul de apel stabilește limitele sesizării judecătorului judecătoresc, care poate fi sesizat numai de anumiți șefi de judecată. 500 din același cod) permite celeilalte părți să sesizeze instanța de apel dincolo de punctele vizate de recursul principal. 19. În ceea ce privește conformitatea art. 505 din Codul de procedură penală cu art. 6 1 din Convenție, Curtea de Casație a confirmat soluția adoptată în speță în mai multe hotărâri ulterioare, declarând că termenul mai lung de care beneficiază procurorul general pentru a face recurs nu era contrar art. 6 alin. Bull. Crim. 243 ; 24 octombrie 2001 ; 9 ianuarie 2002 ; 25 iunie 2003). 20. Lach apel depus de procurorul general în termen de două luni nu deschide calea de atac incident (Cass. Crime. 29 februarie 2000, Bull. Crim. 86. Cu toate acestea, fără a avea calitatea de apelant, pârâtul poate invoca, ca atare, argumentația sa în vederea unei infirmări în favoarea sa în favoarea instanței landante condamnate în primă instanță, așa cum prevede art. 515 alin. (1) din Codul de procedură penală. Acest principiu a fost amintit de Camera Criminală a Curții de Casație într-o hotărâre din 17 ianuarie 1996 (recursul nr. 95-80844, publicat în Buletinul penal Recomandare (2000) 19 al Comitetului de Miniștri către statele membre privind rolul procurorului general în sistemul de justiție penală (adoptată la 6 octombrie 2000) (...) Misiunile procurorului public În cazul în care este sancționată penal, autoritatea responsabilă cu asigurarea, în numele societății și în interesul general, a aplicării legii, ținând seama, pe de o parte, de drepturile persoanelor fizice și, pe de altă parte, de eficiența necesară a sistemului de justiție penală. Reclamantul se plânge de o încălcare a principiului egalității armelor din cauza termenului mai lung de care dispune procurorul general pentru a interjara apelul la judecata corecțională și la posibilitatea de a face un apel incident în cazul în care acest magistrat a folosit această capacitate, așa cum s-a întâmplat în cazul de față. art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Argumentele părților 22. Reclamantul consideră că soluția adoptată de Curte în decizie Guigue și SGEN CFDT c. France 59821/00, CEDH 2004 I), care a încheiat la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, în această cauză, Curtea sa bazat, de asemenea, pentru a respinge cererea, pe faptul că acțiunea civilă este independentă de acțiunea publică. Astfel, în absența unui recurs cu privire la dispozițiile civile ale Tribunalului de Primă Instanță, recursul procurorului general nu a avut niciun impact asupra caracterului definitiv al acestor dispoziții, indiferent de rezultatul acestui apel pentru pârât. contrar, în speță, apelul procurorului general a condus la rejudecarea acțiunii publice în detrimentul pârâtului 23. În continuare, reclamantul consideră că acesta este principiul în sine, precum și modalitățile de recurs deschis procurorului general care pot fi criticate. El susține că, în cazul în care o dispoziție comparabilă există în beneficiul procurorului general aproape de Curtea de Casație, în scopul identic de a unifica jurisprudența pe întreg teritoriul, "ref în interesul legii" (art. 621 din Codul de procedură penală) luna aduce atingere securității juridice și este disproporționată în raport cu termenul de zece zile de care dispun celelalte părți; în cele din urmă, el subliniază caracterul inacceptabil, în opinia sa, în ceea ce privește principiul egalității de arme al acestei a doua șanse, pus la dispoziția procurorului Republicii sau a părților civile care și-ar fi pierdut propriul termen de apel 24. În cele din urmă, reclamantul consideră că posibilitatea de a face un apel incident ca urmare a apelului procurorului general la a pus într-o poziție de inferioritate contrară principiului egalității armelor. Acesta susține că, fără a aduce atingere dispozițiilor articolului 515 din Codul de procedură penală, posibilitatea de a obține, prin apel, o infirmare la scăderea condamnării de primă instanță este teoretică și iluzorie. Într-adevăr, pârâtul care nu a considerat că trebuie să facă apel, instanța de apel este indusă să considere că decizia de condamnare în primă instanță îi este adecvată. 25. Guvernul reamintește, cu titlu introductiv, că, potrivit jurisprudenței Curții, principiul egalității armelor nu are un caracter absolut și nici nu impune statelor membre să stabilească un tratament egal între părți (De Haes și Gijsels c. Belgia , Hotărârea din 24 februarie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 APEH Üldözötteinek Szövetsege și alte Ungaria , 32367/96, CEDO 2000 X). 26. În ceea ce privește problema termenelor de recurs diferite pentru pârât și pentru procurorul general, guvernul consideră că situația reclamantului în speță trebuie să fie diferită de cea în care, înainte de reforma instituită prin Legea din 23 iunie 1999, procurorul general avea exclusiv dreptul de a solicita anumite amenzi în temeiul fostului articol 546 din Codul de procedură penală. În prezenta cauză, reclamantul avea, în calitatea sa de pârât, dreptul de a face recurs la hotărârea corecțională și, prin urmare, nu a fost privat de o cale de atac, ci a fost supus numai unor condiții de formă și de termene diferite de cele ale procurorului general. 27. Guvernul susține, în consecință, că soluția reținută de Curte în cauza Guigue și SGEN CFDT Mai sus, în cazul în care o parte civilă a prezentat un motiv similar în cadrul procedurii interne, trebuie să fie extinsă mutatis mutandis la cazul în cauză și, la fel ca în acest caz, cauza reclamantului trebuie să fie declarată în mod vădit nefondată. În plus, potrivit guvernului, această diferență de timp își găsește justificarea în rolul pe care îl are procurorul general la art. 35 din Codul de procedură penală, și anume acela de a asigura aplicarea legii penale pe toată întinderea jurisdicției instanței judecătorești și care a fost consacrat de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei în recomandarea (********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** 2000 (art. 1 28). În cele din urmă, guvernul subliniază că, în speță, procedura a acoperit, în ansamblu, caracterul echitabil dorit de art. 6 alineatul (1) din Convenție, dat fiind că instana a examinat în mod corespunzător problema vinovăiei reclamantului, care și-a prezentat cauza cu sprijinul unui pârât și că aceasta putea fie să confirme judecata, fie să fie să fie afectată într-un sens favorabil sau defavorabil reclamantului. 29. În ceea ce privește problema de a forma un apel incident în caz de recurs al procurorului general, guvernul consideră că reclamantul nu justifică în nici un fel că a fost plasat astfel într-o poziție dezavantajoasă în raport cu procurorul general atunci când a examinat cauza în fața instanței judecătorești. În plus, guvernul subliniază că, în speță, procurorul general nu a limitat cu mult domeniul de aplicare a recursului la anumiți șefi ai instanței. Prin urmare, presupunând că reclamantul se plânge pentru el, din lipsă de recurs incident, de mai mult decât pe întinderea sesizării instanței de apel, guvernul arată că această situație nu este produsă în speță. În măsura în care Curtea nu se poate pronunța în abstract , litigiul, luat în acest sens, ar trebui, prin urmare, să fie declarat inadmisibil rațional personae , din cauza faptului că reclamantul a fost Evaluarea Curții 31. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, principiul egalității armelor de foc este unul dintre elementele noțiunii mai largi de proces echitabil A se vedea, printre altele, Hotărârea De Haes și Gijsels, citată anterior, p. În plus, încălcarea unui astfel de principiu nu depinde de o lipsă de echitate suplimentară, cuantificabilă și legată de o inegalitate de procedură ( APEH Üldözötteinek Szövetsege și altele, Hotărârea citată anterior, p. 387, § Guigue și SGEN CFDT c. Franța, decizia menționată anterior). În ceea ce privește normele de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor și introducerea căii de atac, Curtea amintește că acestea sunt parte integrantă a noțiunii de procedură echitabilă și că aceasta este în primul rând a autorităților naționale și, în special, a curților și a tribunalelor pe care le deleagă și de a aplica dreptul intern. Curtea își va înlocui propria interpretare a dreptului la dreptul lor numai în cazul în care acesta din urmă se află în mod arbitrar sau în cazul în care îl pune pe reclamant într-o situație de dezavantaj net față de la . . . . (a se vedea mutatis mutandis Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2 796, § 31 și Platakou c. Grecia, nr. 38460/97, § 47-48, CEDH 2001-I). 33. Curtea ia notă, în primul rând, de faptul că o În această cauză, Curtea a ajuns la concluzia că această cauză este vădit nefondată în conformitate cu următoarea motivare: Faptul că acest termen este semnificativ mai scurt pentru părțile private decât pentru procurorul general, care este, de altfel, într-o situație diferită, nu ar putea, în opinia Curții, să le plaseze pe acestea în poziție de susmenționat, chiar dacă procurorul general ar putea fi privit ca un curcubeu în sensul aceleiași hotărâri. În plus, după cum au arătat instanțele naționale, se pare că, în cazul în care constituirea părții civile pe cale principală pune în mișcare acțiunea publică, acțiunea civilă desfășurată de reclamante rămâne o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de încălcarea dreptului comunitar, iar apelul pe care l-ar fi putut introduce nu se referea decât la interesele civile. O astfel de acțiune este în esență diferită de cea a procurorului general, reprezentant al autorității publice însărcinate cu apărarea interesului general, care, prin natura sa, se referă numai la dispozițiile penale. Prin urmare, recurentele au avut o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza la înălțimea de apel în ceea ce privește interesele civile și nu pot pretinde că admisibilitatea cererii procurorului general le-ar plasa în mod ilegal într-o situație foarte dezavantajoasă în raport cu acesta. Cu toate acestea, Curtea subliniază că, în speță, situația este în mod semnificativ diferită de cea examinată în cauza Guigue și SGEN CFDT în această din urmă cauză, reclamanții erau părțile civile ale căror interese nu puteau fi afectate de cererea interjucată de procurorul general împotriva componentei penale a hotărârii în primă instanță. În prezenta cauză, este vorba despre persoana acuzată care, la sfârșitul recursului, are dreptul la o pedeapsă mai mare cu închisoarea. Având în vedere că dreptul la apel pentru reclamant și . . . . cerințele de proces echitabil sunt mai stricte decât în materie civilă (a se vedea mutatis mutandis Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 octombrie 1993, seria A n 274, p. 19, § 32), Curtea consideră că concluzia la care a ajuns în cauza Guigue și Sgen CFDT menționate anterior nu poate fi transpusă mutatis mutandis în prezenta cauză. În special, dacă este adevărat că partea civilă și ministerul public nu sunt "custode" (a se vedea Decizia Guigue și Sgen CFDT menționată anterior; a se vedea, de asemenea, Berger c. Franța, nr. 48221/99, § 38, 3 decembrie 2002, CEDO 2002 X (extracturi) nu este același pentru pârâtul condamnat în primă instanță și pentru procurorul public, care au interese distincte și opuse. 35. În speță, Curtea constată că, deși procurorul Republicii a lăsat să curgă termenul pe care i l-a acordat legea pentru a face apel, a solicitat procurorului general să facă apel în scopul clar ca pedeapsa aplicată reclamantului să fie majorată. După ce procurorul general a acceptat această cerere, reclamantul a fost găsit privat de posibilitatea de a trimite un apel incident în fața tribunalului din Lyon. 36. Guvernul a afirmat că la data la care a avut loc un apel incident, reclamantul a fost plasat într-o situație dezavantajoasă în raport cu procuratura atunci când a avut posibilitatea de a contesta din nou vina sa în fața instanței de apel. 37. Desigur, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o nouă examinare a vinovăției sale în temeiul articolului 515 din Codul de procedură penală și că lipsa unei acțiuni incidente nu dăunează dreptului la această reexaminare. 38. Cu toate acestea, Curtea consideră, la rândul său, că posibilitatea de a obține în apel o achitare sau pur și simplu reformularea în medius pedeapsa în primă instanță a fost în mare parte teoretică și iluzorie în circumstanțele din speță. În special, faptul că reclamantul nu a raportat apelul în termenul legal de 10 zile care era la dispoziția sa părea ca demonstrația că este puțin probabil ca acesta să poată reforma, într-un sens care i-ar fi fost favorabil, hotărârea de condamnare pronunțată în primă instanță 39. Pe de altă parte, Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului, analizat la punctul 28 de mai sus, potrivit căruia Tribunalul de apel ar fi putut infirma hotărârea într-un sens favorabil reclamantului. Fără a contesta existența acestei posibilități, Curtea se limitează să constate că, în practică, instanța de apel a ridicat de la șapte la doisprezece ani pedeapsa cu închisoarea la care a fost condamnat reclamantul, ceea ce constituie o agravare foarte importantă. 40. Prin urmare, faptul că Parchetul beneficiază de o prelungire a termenului de recurs, coroborat cu termenul de recurs pentru recurentul care a formulat o cerere incidentă, l-a pus pe acesta din urmă într-o poziție de dezavantaj net față de procurorul public, contrar principiului egalității armelor. Statuând în concreto, Curtea constată că acesta a fost necunoscut. 41. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește satisfacția echitabilă care îi poate fi atribuită. 44. Reținând că reclamantul nu formulează nicio cerere criptată, guvernul consideră că simpla constatare a încălcării articolului 1 din convenție ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă și adecvată. 45. Curtea arată că reclamantul nu justifică niciun prejudiciu material suferit din cauza presupusei încălcări. Prin urmare, aceasta nu îi poate aloca nicio sumă în acest sens. În ceea ce privește prejudiciul moral suferit de solicitant, Curtea consideră că acesta a suferit în mod necesar din cauza anxietății și a chinului. Reclamantul nu formulează nici o cerere precisă de satisfacție echitabilă în acest sens. El arată că termenele acordate avocatului care l-a reprezentat în fața Curții până în luna februarie 2006 pentru a răspunde cererii Curții în această privință erau prea scurte pentru ca acesta să poată dispune el însuși de timpul necesar pentru furnizarea de documente justificative. Cu toate acestea, nu a solicitat o prelungire a acestui termen. De asemenea, el a pus la dispoziția înțelepciunii Curții pentru a aprecia suma care i-ar putea fi alocată în acest domeniu. 47. Având în vedere circumstanțele din speță, statul consideră că o sumă de 500 EUR ar putea fi acordată reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 48. Curtea constată că nu dispune de niciun element cu privire la cheltuielile și cheltuielile suportate de reclamant în cadrul procedurii interne, în cursul căreia acesta a adus atingere articolului 6 alineatul (1) din convenție (și anume, în fața instanței judecătorești și a Curții de Casație). În ceea ce privește cheltuielile suportate de solicitant pentru reprezentarea sa în fața Curții, aceasta arată că acesta a fost reprezentat de un avocat de la depunerea cererii sale până în februarie 2006, data la care a revocat mandatul reprezentantului său din lipsă pentru acesta din urmă de a fi dat curs cererii grefei Curții privind satisfacția echitabilă. Având în vedere circumstanțele din speță și deși reclamantul nu furnizează documente justificative, Curtea consideră că a angajat în mod necesar cheltuieli pentru apărarea sa. În consecință, aceasta îi alocă 1 500 EUR în acest sens, toate cheltuielile și cheltuielile aferente. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 500 EUR (patru mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 3 octombrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Modululre Președinte