ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1881/2007

Asupra recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe

rolul Curții de Apel Galați,

secția

contencios administrativ și fiscal, sub nr. 3474/44/2006,

reclamanta L.A. a solicitat, în contradictoriu cu

pârâtul

M.S., obligarea acestuia la

plata sumei de 40 RON

(400.000 lei vechi) reprezentând contravaloarea serviciilor

medicale efectuate în C.B.F. din cadrul

S.C.J.U.S.A.A. Galați.

În motivarea acțiunii reclamanta

a arătat că a plătit

tratamentul medical

necesar ameliorării bolii de care suferă, deși

este beneficiara prevederilor Legii nr. 189/2000, având dreptul la

asistență

medicală gratuită.

A mai

arătat că s-a adresat autorităților pârâte solicitând

restituirea sumei de 40 RON,

achitată cabinetului care a furnizat

serviciile medicale, dar nu a primit răspuns

favorabil.

La termenul din 19 septembrie

2006, instanța de fond a introdus în cauză, în calitate de pârâtă, C.A.S.

Galați.

Pârâta C.A.S. Galați a invocat

excepția lipsei calității procesuale pasive

arătând că între această

instituție și reclamantă nu există încheiată o

convenție, iar decontarea serviciilor medicale se face în limita sumei alocate

pentru luna respectivă, de la buget, furnizorului

de servicii.

Prin

sentința nr. 120 din 17 octombrie 2006, Curtea de Apel

Galați, secția contencios

administrativ și fiscal a admis acțiunea

formulată de reclamanta L.A., față de pârâta C.A.S.

Galați, obligând-o pe

aceasta să plătească

reclamantei suma de 40 RON cu titlu de daune și a respins acțiunea

fată de M.S.

Pentru a

pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că

reclamanta a făcut dovada

existenței unui drept proteguit de lege,

fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 alin.

(1) din Legea nr.

554/2004,

având în vedere că reclamanta, deși beneficiază de

asistență medicală gratuită și-a plătit tratamentul efectuat.

A mai

reținut prima instanță că pârâtul M.S. a

răspuns tuturor solicitărilor reclamantei, astfel

încât se impune

respingerea

acțiunii față de acesta.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs pârâta C.A.S.

Galați întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă

susține, în esență, că ordonatorul principal

de credite, C.N.A.S. stabilește

și

comunică

prin filă de buget, caselor de asigurări județene sumele

care pot fi contractate cu furnizorii de servicii

medicale pentru

fiecare tip de asistență

medicală, neputându-se depăși suma lunară

aprobată. Mai arată că nu

poate fi obligată la plata sumei de 40 RON, atâta vreme cât aceasta nu a ajuns

în contul C.

A.S., iar serviciile nu au fost

prestate de această

instituție.

Examinând

sentința atacată în raport cu actele și lucrările

dosarului, cu criticile formulate de recurentă,

precum și cu

dispozițiile legale incidente

în cauză, inclusiv cele ale art. 304 C. proc. civ., Curtea constată că recursul

este fondat,

după cum se va arăta în continuare.

Analizând

actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cursul

judecării fondului cauzei, pârâta C.A.S. Galați a

invocat excepția lipsei calității procesuale pasive solicitând scoaterea din

cauză a acestei instituții.

Instanța de

fond, prin sentința pronunțată, a admis acțiunea

reclamantei, formulată în contradictoriu cu pârâta C.A.S.

Galați, soluționând cauza pe fond, fără ca în

dispozitiv sau în considerente să se refere la

excepția invocată.

Totodată a respins acțiunea față

de pârâtul M.

S., cu motivarea că aceasta a

răspuns solicitărilor.

Potrivit

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. „instanța se va pronunța mai

întâi asupra excepțiilor de

procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de

prisos, în

totul sau în parte

cercetarea în fond a pricinii", iar alin. (2) al

aceluiași articol stabilește că „excepțiile nu vor putea fi unite cu

fondul

decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se

administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii".

Excepția

lipsei calității procesuale pasive este o excepție de

fond, dirimantă (peremptorie)

invocarea ei tinzând la împiedicarea

judecării pe fond a cauzei. Prin urmare, în conformitate cu

dispozițiile procedurale invocate mai sus,

instanța este obligată să

o

analizeze, înainte de cercetarea pe fond a cauzei, ceea ce în speță

nu

s-a întâmplat.

Din considerentele sentinței nu

rezultă nici intenția judecătorului de a uni această excepție cu fondul cauzei,

în

condițiile art. 137 alin. (2) C. proc.

civ. și, oricum

nu s-a cercetat aspectul dacă pentru judecarea excepției

era necesară administrarea de dovezi care țineau de soluționarea pe fond a

pricinii.

Pe de altă parte, soluția de

respingere a acțiunii față de

M.S., sumar

motivată, a fost pronunțată fără a se

pune

în discuția părților excepția calității procesuale a acestui pârât

și nu are corespondent în înscrisurile depuse la

dosar, instanța fiind

datoare să-și

exercite rolul activ pentru clarificarea acestui aspect,

în temeiul dispozițiilor art. 129 C. proc. civ.

Pentru

considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, constată

că recursul este fondat, impunându-se trimiterea

cauzei spre

rejudecare la aceeași instanță

pentru a se pronunța asupra excepției

invocate

de pârâta C.A.S. Galați, cu

suplimentarea

probatoriului necesar clarificării situației de fapt.

În temeiul dispozițiilor art. 312

alin. (2) și ale art. 313 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de C.A.S. Galați, împotriva

sentinței nr. 120 din 17 octombrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2007.