CASE OF KURIL v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF KURIL v. SLOVAKIA (CtEDO, 2006)
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE KURIL v. SLOVAKIA (Declarația nr. 63959/00) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 octombrie 2006 FINAL 03/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute în art. Convenția. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuril v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna F Elens-Pasos, grefierul adjunct de secțiune, care a deliberat în privat la 6 mai 2006 și la 12 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63959/00) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Ladislav Kuril („reclamantul”), la 31 august 2000. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Alíková, avocatul care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Poláčková. La 24 septembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare admisibilitatea și meritele cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Tatranská Štrba. Procedințe privind compensarea pentru pierderea salariului La 11 iunie 1992, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Poprad. El a solicitat compensație pentru pierderea salariului din cauza faptului că a fost respins ilegal de la o cooperativă. La 11 noiembrie 1996, Curtea de District a respins acțiunea după mai multe audieri. Reclamantul a interzis. La 13 februarie 1998, Curtea Regională Prešov a anulat hotărârea de primă instanță. La 11 iunie 1998, Curtea Regională Prešov a exclus judecătorul judecător al Curții de District care se ocupă de acest caz. După mai multe audieri și după ce a luat dovezi suplimentare, Curtea de district Poprad a respins acțiunea reclamantului la 25 mai 2001. La 2 iulie 2001, reclamantul a apelat. 10. La 4 iulie 2002, Curtea Regională Prešov a anulat hotărârea din 25 mai 2001. 11. La 27 august 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale. La 26 iunie 2003, Curtea Supremă a respins recursul. În decizia sa, Curtea Supremă a remarcat că hotărârea de prima instanță trebuia anulată, deoarece Tribunalul de district a ignorat opinia juridică exprimată anterior de instanța de recurs prin care a fost obligată. 12. La 4 noiembrie 2004, Curtea de District a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul cauzei. Curtea a ordonat inculpatului să plătească echivalentul de aproximativ 6.400 euro reclamantului în compensare pentru pierderea salariului pentru perioada cuprinsă între 13 februarie 1992 și 31 decembrie 1997. La 28 aprilie 2005, Curtea Regională de Prešov a respins recursul ca fiind depus din timp. Acuzatul a depus un recurs asupra punctelor de drept. 14. La 22 noiembrie 2005, Curtea Supremă a anulat decizia Curții Regionale din 28 aprilie 2005 ca fiind eronată. 15. Părțile nu au prezentat nicio informație cu privire la orice evoluție suplimentară în acest caz. 16. La 4 decembrie 1992, reclamantul a depus o acțiune împotriva unui co-operator la Curtea de District Poprad. El a solicitat o compensație pentru daunele legate de concedierea unui loc de muncă. 17. La o dată neespecificată, dosarul a fost depus Ministerului Justiției. Acesta a fost returnat la Curtea de District la 26 octombrie 1995. 18. Mai multe audieri au avut loc în 1996 și Curtea de District a respins acțiunea la 27 noiembrie 1996. Hotărârea a fost pronunțată la 28 februarie 1997, iar reclamantul a apelat la 13 martie 1997. 19. La 3 decembrie 1997, Curtea Regională Prešov a anulat hotărârea de primă instanță. 20. La 11 iunie 1998, Curtea Regională Prešov a exclus judecătorul Curții de District să se ocupe de cazul la cererea sa. 21. La 28 mai 1999, Curtea de District a rămas în timpul procedurii în așteptarea rezultatului procedurii de mai sus referitoare la cererea reclamantului privind salariul. 22. La 4 noiembrie 2004, Curtea de District a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul cauzei și a ordonat inculpatului să plătească echivalentul de aproximativ 1.700 de euro plus dobânzile nejustificate în daune către reclamant. Acuzatul a apelat la 1 decembrie 2004. 23. La 22 august 2005, Curtea Regională din Prešov a respins recursul ca fiind depus din timp. În 2003 reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție. El a susținut că Curtea de district Poprad și-a încălcat dreptul constituțional la o audiere fără întârziere nejustificată în cele două seturi de procese de mai sus. El a solicitat, de asemenea, 500.000 de coruna slovaci (SKK) cu satisfacție echitabilă. 25. La 14 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a declarat reclamația admisibilă. 26. La 18 februarie 2004, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată a fost încălcat de Curtea de district Poprad în ambele seturi de procedură. 27. În ceea ce privește procedurile privind compensarea pentru pierderea salariului, Curtea Constituțională a remarcat că cazul nu este deosebit de complex și că reclamantul nu a contribuit substanțial la lungimea lor. Curtea a constatat în continuare că întârzierile nejustificate au avut loc între 16 mai 1993 și 26 octombrie 1995, ceea ce reprezintă o perioadă de mai mult de doi ani și cinci luni. O altă întârziere a avut loc între 11 iunie 1998 și 26 aprilie 1999. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în decizia sa din 26 iunie 2003, Curtea Supremă a constatat că Curtea de District nu a luat în considerare opinia juridică a instanței de recurs și că, prin urmare, hotărârea sa a fost anulată. Curtea Constituțională a concluzionat că durata generală a procedurii este, în orice caz, excesivă. 28. În ceea ce privește procedurile referitoare la cererea de daune a reclamantului, Curtea Constituțională a constatat că cazul nu era complex și că nici o întârziere nu era imputabilă reclamantului. Lungimea generală a procedurii era excesivă datorită modului în care Tribunalul de District a tratat cazul. 29. În concluzia sa, Curtea Constituțională a atribuit reclamantului SKK 120.000 (echivalentul de 2.965 euro în acel moment) în justă satisfacție în ceea ce privește ambele seturi de proceduri pe care Curtea de District le-a fost obligată să le plătească în termen de două luni de la data serviciului deciziei. Curtea Constituțională a ordonat, de asemenea, Curtea de District Poprad să ramburseze costurile procedurii constituționale și să efectueze ambele cazuri fără întârziere. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 31. Guvernul nu a contestat acest argument, susținând totuși că reclamantul nu mai poate fi considerat o victimă, deoarece Curtea Constituțională a oferit un recurs adecvat. În plus, a fost deschis reclamantului să depună o nouă plângere constituțională în ceea ce privește orice întârziere care ar putea fi avut loc în urma eliberării constatărilor Curții Constituționale din 18 februarie 2004. 32. Reclamantul nu este de acord. El susține, în special, că satisfacția echitabilă acordată a fost disproporționată de scăzută și că au apărut întârzieri suplimentare după ce Curtea Constituțională a decis asupra plângerii sale. 33. În ceea ce privește procedurile privind compensarea pentru pierderea salariului, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 11 iunie 1992 și nu s-a încheiat încă. Durata sa a depășit astfel 14 ani și 3 luni pentru trei niveluri de competență. 34. În ceea ce privește procedurile privind cererile de daune, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat între 4 decembrie 1992 și 22 August 2005, care este de 12 ani, 8 luni și 20 de zile pentru două nivele de competență. Admisibilitatea 35. În ceea ce privește argumentul Guvernului că reclamantul nu poate fi considerat „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, de o încălcare a dreptului său la o audierea într-un timp rezonabil, această chestiune se determină în funcție de principiile stabilite recent în temeiul jurisprudenței Curții (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-107, CEDH 2006 ... și Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006 - ...). 36. În prezentarea la Curtea Constituțională, reclamantul s-a plâns exclusiv de întârzieri în cadrul procedurii în fața Curții de District. Curtea Constituțională, care a fost obligată de cererea reclamantului, a analizat părțile relevante ale celor două seturi de proceduri plângute în funcție de criteriile pe care le aplică Curtea în sine. Acesta a concluzionat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată și a atribuit reclamantului echivalentul de 2.965 EUR în ceea ce privește durata ambelor seturi de proceduri se plângea. Justa satisfacție acordată de Curtea Constituțională este de aproximativ 16% din ceea ce Curtea ar fi probabil să atribuie reclamantului în acel moment, în conformitate cu practica sa, ținând seama de circumstanțele specifice ale celor două seturi de proceduri. Acest factor conduce numai la concluzia că recursul acordat reclamantului la nivel intern, considerat pe baza faptelor la care se plânge în fața Curții, nu a fost suficient. În aceste circumstanțe, argumentul potrivit căruia reclamantul și-a pierdut statutul de „victim” nu poate fi menținut. 37. Curtea Constituțională a ordonat în mod explicit Curtea de District din Poprad să pronunțe fără întârziere în cazul reclamantului. În aceste circumstanțe, reclamantul nu a fost obligat, în sensul art. § 1 din Convenție, să depună noi plângeri constituționale dacă a fost de părere că Curtea de District nu a respectat aceste hotărâri. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a putut solicita recurs prin intermediul recoursului în temeiul articolului 127 din Constituție, în măsura în care ar putea fi înțeles ca plângând și despre întârzieri în cadrul procedurii în fața Curții regionale și a Curții Supreme. Reclamantul nu a reușit să facă acest lucru, iar acest fapt trebuie luat în considerare atunci când se stabilește meritul cererii și, dacă este cazul, orice atribuire justă de satisfacție care urmează să fie acordată în temeiul articolului 41 din Convenție. 38. Prezenta plângere cu privire la durata celor două seturi de procedură în cauză nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 40. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 41. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu constată niciun argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere ceea ce este în joc pentru reclamant și jurisprudența sa pe această temă, Curtea este de acord cu Curtea Constituțională că, în cazul instantaneu, durata ambelor seturi de proceduri se plângea a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 42. În ceea ce privește perioada ulterioară eliberării hotărârii Curții Constituționale din 18 februarie 2004, Curtea de District a determinat meritul ambelor acțiuni la 4 noiembrie 2004, care este în termen de aproximativ 8 luni. Curtea acceptă că Curtea de District a respectat astfel ordinul Curții Constituționale. În măsura în care cauzele au fost examinate ulterior de către o instanță de recurs și o instanță de casă, reclamantul a fost dispus să solicite recurs în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 37 de mai sus). 43. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 în ceea ce privește durata celor două seturi de procedură în cauză. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 45. În formularul de cerere prezentat la 27 octombrie 2000, reclamantul a solicitat, în mod provizoriu, 1 milion SKK în compensare pentru daune și 200.000 SKK pentru costurile și cheltuielile sale. 46. La 7 ianuarie 2005, după ce cererea a fost comunicată guvernului contestat și părțile au informat că admisibilitatea și fondurile cauzei vor fi examinate în același timp, Curtea a invitat reclamantul să prezinte cererile sale doar pentru satisfacție înainte de 7 februarie 2005. Partea relevantă din scrisoarea Registrului citește după cum urmează: „... în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, nerespectarea cererilor cuantificate în termenul permis în temeiul articolului 60 § 1, împreună cu documentele justificative necesare, constă în consecință în faptul că nici Camera nu va acorda o atribuire justă a satisfacției sau respinge în parte reclamația. Acest lucru se aplică chiar dacă reclamantul și-a exprimat dorința în legătură cu doar satisfacția într-o etapă anterioară a procedurii. Nu va fi acordată nicio prelungire a timpului permis.” 47. Reclamantul nu a prezentat niciun astfel de argumente. 48. În aceste circumstanțe, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bzdúšek c. Slovacia , nr. 48817/99, § 32, 21 iunie 2005, cu alte referințe). Pentru aceste motive, Curtea declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în ambele seturi de procedură se plângea de. Decide să nu se pronunțe în temeiul art. 41 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului