ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3416/2008

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

24 ianuarie 2008, reclamanta Ș.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.J.P.

Sălaj, anularea Hotărârii nr. 3360 din 7 iulie 2006 și, în consecință,

recunoașterea calității de refugiat din motive etnice.

Pârâta, prin

întâmpinare, a invocat excepția autorității de lucru judecat.

Curtea de

Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin

sentința civilă nr. 283 din 4 martie 2008, a admis excepția autorității de

lucru judecat și a respins acțiunea reclamantei.

Pentru a se

pronunța astfel, instanța a reținut că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art.

166 din Codul de procedură civilă și art. 1201 C. civ.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs reclamanta susținând că instanța de fond nu

a ținut cont de faptul că la dosarul C.J.P. Sălaj exista o adresă emisă de C.M.J.

Bihor din care rezultă că a fost refugiată împreună cu părinții săi.

A mai

susținut recurenta că, urmare emiterii acestei adrese, singura soluție era să

întocmească un nou dosar.

De asemenea,

a arătat că, prin adresa nr. 177/23 mai 2007, C.J.P. Sălaj i-a comunicat că

beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.

Recursul este

nefondat.

Prin sentința

civilă nr. 464 din 2 noiembrie 2006 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta

Ș.M., în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Sălaj, având ca obiect anularea Hotărârii

nr. 3360 din 7 iulie 2006.

La data de 24

ianuarie 2008, reclamanta a formulat o nouă acțiune, prin care a chemat în

judecată aceeași pârâtă, solicitând anularea aceleiași hotărâri.

Astfel fiind,

se constată că în mod corect instanța de fond a reținut existența autorității

de lucru judecat, având în vedere că între ele două acțiuni promovate de

reclamantă, la 10 august 2006 și, respectiv, la 24 ianuarie 2008 există triplă

identitate de părți, obiect și cauză, cum prevede art. 1201 C. civ.

Față de cele

ce preced, recursul este nefondat și, în baza prevederilor art. 312 alin. (1) teza

a II-a C. proc. civ., va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de Ș.M. împotriva sentinței civile nr. 283 din 4 martie 2008

a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008.