ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2411/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 864/ C din data de 1 noiembrie 2005, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta SC R.T.S. SRL TÂRGU SECUIESC, în contradictoriu cu pârâtele SC F.E.T.S. SA Brașov și SC F.E.T.S. SA, Sucursala Sf. Gheorghe, pe care le-a obligat să încheie cu reclamanta contract de furnizare a energiei electrice pentru obiectivul industrial situat în Târgu Secuiesc și totodată să-i plătească reclamantei în solidar suma de 1.213.947,6 Ron cu titlu de daune interese și 15.151 Ron cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța fondului a reținut din analiza probatoriului cu înscrisuri administrat în cauză că reclamanta în calitate de proprietară a imobilului industrial situat în Târgu Secuiesc a solicitat, la data de 20 mai 2004, pârâtelor avizul tehnic de racordare la rețeaua de energie electrică, menționând în cerere că datele energetice sunt identice cu cele ale consumatorului anterior, SC M.T.S. SA, menționate în avizul de racordare nr. 1238/2000 emis pentru acest consumator, de la care reclamanta a achiziționat imobilul industrial, mai puțin puterea maximă simultan absorbită care s-a redus de la 7 MW la 3,4 MV și timpul de întrerupere acceptat. Că deși potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (1), raportat la art. 5 alin. (1) lit. e) și alin. (4) lit. b) din Regulamentul pentru racordarea utilizatorilor la Rețele de interes public, anexă la H.G.

nr. 867/2003, se impunea doar o actualizare cu mențiunile de natură administrativă a vechiului aviz emis antecesoarelor reclamantei, pârâtele au tergiversat nejustificat emiterea avizului tehnic și încheierea contractului de furnizare a energiei electrice, conduita culpabilă care a produs reclamantei un prejudiciu de 1.213.947,6 Ron constând în plata forței de muncă angajată pentru continuarea activității în obiectiv, forță de muncă ce nu a putut desfășura nici o activitate din cauza lipsei energiei electrice. Împotriva acestei sentințe, ambele pârâte au declarat apel. Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 67/ AP din data de 18 mai 2006, a admis apelul declarat de pârâta SC F.D.F.E.E:E.

T.S. SA Brașov și a schimbat în tot sentința fondului în sensul că a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Sucursalei Sf. Gheorghe, iar pe fond a respins acțiunea introductivă de instanță, astfel cum a fost precizată de reclamantă. Apelul declarat de SC EL. SA, sucursala Sf. Gheorghe a fost anulat ca insuficient timbrat. Instanța de apel a reținut că potrivit art. 12 din Regulamentului privind racordarea utilizărilor la rețelele electrice de interes public pentru racordarea reclamantei la rețeaua electrică era necesară obținerea avizului tehnic de racordare, aviz care a fost emis la 23 februarie 2005 și pe care reclamanta nu l-a contestat, dar nici nu a înțeles să se conformeze prevederile sale, astfel că, în aceste condiții nu poate solicita obligarea pârâtei la încheierea contractului de racordare.

Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs, în termen legal solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii apelului declarat de SC F.D.F.E.E. E.E.T.S. SA și menținerii sentinței fondului. În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. reclamanta, după ce în prealabil face o prezentare a situației de fapt astfel cum rezultă din corespondența purtată cu pârâtele de la momentul solicitării avizului tehnic de racordare 20 mai 2004, arată că instanța de apel a interpretat greșit art. 9 alin. (1), raportat la art. 9 alin. (1) lit. e) și art. 5 alin. (4) lit. b) din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, dispoziții legale potrivit cărora, în SITUAȚIA în care un obiectiv alimentat deja cu energie electrică este vândut, ipoteză necontestată în speță, pentru închirierea contractului de furnizare este necesară numai actualizarea avizului existent.

Or, susține recurenta, datele energetice ale consumatorului avute în vedere la emiterea avizului de racordare nr. 1238/2000 pentru SC M.T.S., societate de la care a cumpărat obiectivul industrial, au rămas neschimbate, astfel că se impunea nimai o actualizare a avizului de racordare existent. Intimata SC F.D.F.E.E. E.T.S. SA Brașov a formulat întâmpinare la motivele de recurs solicitând respingerea ca neîntemeiat a recursului susținând în esență că, la punctul de consum în cauză urmare rezilierii de drept a contractului de furnizare încheiat cu SC M.T.S. SA s-a desființat punctul de măsură și calea de alimentare cu energie electrică, situație în care reclamanta a solicitat un aviz de racordare potrivit art. 12 din regulament, pentru ca ulterior să nu se conformeze cerințelor stabilite prin avizul de racordare care impuneau efectuarea unor lucrări de specialitate.

Asupra recursului. Înalta Curte, examinând decizia atacată în contextul criticilor formulate, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează: 1. Potrivit Regulamentului privind racordarea utilităților la rețelele electrice de interes public art. 5 alin. (4) modificarea unor elemente de natură administrativă față de situația inițială, fără depășirea puterii aprobate prin avizul de racordare pentru acel loc de consum, în situația preluării obiectivului prin cumpărare, obligă solicitanta de racordare să se adreseze operatorului de rețea pentru obținerea avizului tehnic de racordare. Excepția prevăzută de art. 9 alin. (1) din regulament nu vizează ipoteza din art. 5 alin. (4) ci situația prevăzută în art. 5 alin. (1) lit. e) situație în care reclamanta recurentă nu se încadrează, deoarece modificarea elementelor administrative în ceea ce o privește sunt urmare cumpărării obiectivului.

Așa fiind, în mod legal instanța de apel a apreciat că reclamanta trebuie să obțină avizul tehnic de racordare prevăzut de regulament, aviz care, de altfel i-a fost eliberat la data de 23 februarie 2005, reclamanta fiind obligată să se conformeze cerințelor operatorului de rețea, cuprinse în aviz (art. 27 din regulament) pentru încheierea contractului de racordare. Pentru rațiunile mai sus înfățișate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declsarat de reclamanta SC R.T.S. SRL TÂRGU SECUIESC împotriva deciziei nr. 67/ Ap din 18 mai 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2007.