ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1588/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Timișoara, ca instanță de fond, prin sentința penală nr. 183/ PI din 29 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. 6487/59/2006, a dispus condamnarea inculpatului E.M., la pedepsele de: - 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, cu aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, art. 64 lit. b) și art. 64 lit. c) C. pen. și art. 86 1 C. pen. În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; art. 64 lit. b) C. pen.

și art. 64 lit. c) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 25 C. pen., raportat la art. 215 1 alin (1) C. pen., a condamnat același inculpat, la: - un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la delapidare, cu aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, art. 64 lit. b) și art. 64 lit. c) C. pen. și art. 86 1 C. pen. În temeiul art. 25 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a condamnat același inculpat la: - 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, art. 64 lit. b) și art. 64 lit. c) C. pen.

și art. 86 1 C. pen. În temeiul art. 26 C. pen., raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen., a condamnat același inculpat la: - un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual la legea contabilității, cu aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, art. 64 lit. b) și art. 64 lit. c) C. pen. și art. 86 1 C. pen. În temeiul art. 290 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a condamnat același inculpat la: - 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, art. 64 lit. b) și art. 64 lit. c) C. pen.

și art. 86 1 C. pen. În temeiul art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a condamnat același inculpat, la: - 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, cu aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, art. 64 lit. b) și art. 64 lit. c) C. pen. și art. 86 1 C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, care va fi și pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală, aceea de 3 (trei) ani închisoare. A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, art. 64 lit. b) și c) C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 C. pen.

În temeiul art. 35 alin. (l) C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, art. 64 lit. b) și art. 64 lit. c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii se va executa alături de pedeapsa principală rezultantă. În temeiul art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în temeiul art. 86 2 C. pen. și a stabilit termen de încercare de 5 ani pe seama inculpatului.

În temeiul art. 86 3 C. pen., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate, la consilierul însărcinat cu supravegherea sa din cadrul S.P.V.R.S.I.; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante. În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen.

În temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 și 999 C. civ., a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 17.671.500 lei ROL către partea civilă G.Ș.I.A. Timișoara. În temeiul art. 255 alin. (5) C. proc. pen., a obligat inculpatul să restituie denunțătoarei H.M. R. suma de 250 euro sau echivalentul în lei al acestei sume. În temeiul art. 353 C. proc. pen., a menținut măsura asiguratorie reprezentând consemnarea la C.E.C., pe numele inculpatului și la dispoziția instanței, a sumei de 17.671.500 lei ROL, conform chitanței nr. 73/253360101 din 13 iunie 2005 și să dispună C.E.C. să elibereze această sumă părții civile G.Ș.I.A. În temeiul art. 348 C. proc. pen. și art. 14 lit. a) C. proc.

pen., a dispus anularea următoarelor actelor false: - „borderou de achiziție” pentru tub polietilenă cu diametru de 110 mm, în lungime de 45 mm, întocmit de numita E.V. și înregistrat în contabilitatea SC C.E.B. SRL ; - factura fiscală seria TM - ACG2890274 din 25 mai 2004 întocmită în numele SC C.E. B. SRL în valoare de 17.671.500 lei; - chitanță seria TM-ALD nr. 9146816 din 25 mai 2004 întocmită în numele SC C.E.B. SRL în valoare de 17.671.500 lei; - dispozițiile de plată întocmite la G.Ș.I.A. - documente de achiziție; - nota de recepție și constatare diferențe din 27 mai 2004; - aviz de livrare și înregistrarea în contabilitatea G.Ș.I.A. a unor operațiuni nereale; - referat de necesitate; - raportul de control întocmit de inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 78/2000 a dispus publicarea hotărârii definitive într-un ziar local. În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în raport de probele administrate în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești ca situație de fapt, următoarele: Inculpatul, a îndeplinit funcția de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi – C.C.T. – D.C.F., fiind desemnat să efectueze un control tematic la C.B.E. Timișoara, ordonator secundar de credite la care este arondat și G.Ș.I.T.A. Timișoara ordonator terțiar, în baza Programului de Control financiar și audit pe anul 2004. Conform ordinelor de serviciu, inculpatul și colegul său martorul C.V.

aveau obligația de a verifica controlul de execuție și bilanțul contabil pentru bugetul propriu al C.E.B. nr. 2 în calitate de ordonator secundar de credite precum și modul cum au fost respectate dispozițiile legale privind gestionarea fondurilor publice, închiderea exercițiului financiar, execuția bugetară, integritatea patrimoniului. Controlorii financiari desemnați aveau și atribuții specifice, respectiv să efectueze controlul potrivit prevederilor legale, să consemneze constatările în actele de control, obiectiv, să încadreze încălcările în dispozițiile legale și să stabilească persoanele răspunzătoare în funcție de responsabilități prevăzută de fișa postului și alte norme interne. Cu ocazia controlului efectuat, la C.E.B.

nr. 2, inculpatul a verificat darea de seamă contabilă, bilanțul contabil pe anul 2003 atât la ordonatorul secundar cât și la G.Ș.I.A., ordonator terțiar de credite, ocazie cu care a constatat existența unui debit neclarificat de 29.757.000 lei (ROL) constând în minus la inventar la bunuri din dotare PHARE. Contrar atribuțiilor de serviciu, inculpatul nu a consemnat constatarea în actul de control și nu a adus la cunoștința conducerii Camerei de Conturi existența acestui prejudiciu, urmărind în acest mod obținerea unui folos necuvenit de la reprezentantul unității școlare, G.Ș.I.T.A. Timișoara, contabil șef – H.M.R.

Astfel, inculpatul, a promis denunțătoarei că nu va evidenția în actul de control neregulile constatate privind existența debitului neclarificat în sumă de 29.757.000 ROL din bilanțul contabil pe anul 2003, pretinzând în schimb ca folos necuvenit suma de 250 Euro din banii personali ai acesteia și suma de 17.671.000 lei ROL din fondurile unității de învățământ. Pentru a justifica scoaterea sumei din fondurile școlii, inculpatul a predat denunțătoarei în vederea înregistrării în evidențele contabile, documente întocmite fictiv de el, în numele SC C. SRL, societate care aparținea fiului său E.R.O., respectiv factura fiscală din 25 mai 2004 în valoare de 17.671.000 lei ROL, reprezentând contravaloarea a 45 ml tub polietilenă, chitanța din aceeași dată, prin care se atestă nereal că suma ar fi fost încasată de societatea furnizare a bunului.

Suma amintită, a fost scoasă în mod nelegal din fondurile școlii de contabilul șef H.M.R. și administratorul N.M., aceștia fiind determinați de inculpat să întocmească în fals dispoziții de plată și să semneze în fals „nota de recepție și constatare diferențe” datată 27 mai 2004, act ce a fost semnat și de membrii comisiei de recepție constituită la nivelul unității, respectiv martorii C.C., R.C. și F.I. Suma de 250 Euro, pretinsă de inculpat cu titlu de „împrumut” a fost procurată de denunțătoare de la părinții săi, martorul H.M. relatând această împrejurare, și predată inculpatului. Pretinderea sumelor amintite cum și predarea lor efectivă inculpatului, sunt aspecte aduse la cunoștința colegilor de serviciu, martorilor C.V., O.A., N.M.

de către denunțătoare care au acceptat această modalitate de lucru „pentru binele școlii, să iasă bine la control”. Pentru a justifica livrarea mărfii către G.Ș.I.A., E.V. soția inculpatului care ținea evidența contabilă primară a firmei fiului său, a întocmit în fals și înregistrat în contabilitatea primară a societății, borderoul de achiziție a celor 45 ml polietilenă, cu consecința denaturării rezultatelor financiare care se reflectă în bilanțul contabil pe 2004, și deducerea în mod nelegal a sumei de 3.357.585 ROL cu titlu de TVA și obligații fiscale în sumă de 42.322 lei impozit pe profit, faptă pentru care față de E.V. s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative.

Faptele descrise au fost negate de inculpat, însă dovedite cu declarațiile denunțătoarei H.M.R., raportul de constatare tehnico-științifică grafică care atestă că mențiunile olografe din conținutul actului au fost executate de E.V., iar persoana de la care se pretinde că s-a achiziționat polietilena, M.I., este fictivă. Infracțiunea de luare de mită s-a consumat în momentul pretinderii sumelor de bani, situat în perioada efectuării controlului de către inculpat, înainte de finalizarea acestuia a infracțiunii de luare de mită. Cât privește latura subiectivă a infracțiunii de luare de mită instanța de fond a reținut că inculpatul a acționat cu intenție directă, calificată, în scopul obținerii folosului necuvenit, având reprezentarea faptei sale, și a stării de pericol produs pentru buna și normala desfășurare a activităților de serviciu.

Reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța l-a condamnat la pedepse individualizate sub aspectul cuantumului și modalității de executare potrivit criteriilor legale. Împotriva sentinței, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Timișoara a declarat recurs, susținând drept unic motiv netemeinicia hotărârii, solicitând casarea sentinței, majorarea pedepselor și înlăturarea modalității de executare, considerată inadecvată infracțiunilor de corupție săvârșite. Verificând hotărârea prin prisma cazului de casare invocat respectiv pct. 14 al art. 385 9 C. proc. pen. cât și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt, Înalta Curte constată nefondat recursul.

Interpretând judicios probatoriul strâns la urmărirea penală și verificat în cursul unei cercetări judecătorești complete, efectuată cu respectarea principiilor care guvernează desfășurarea procesului penal, instanța a stabilit o situație de fapt corespunzătoare realității, încadrând corect faptele săvârșite de inculpat. Modalitatea de executare a pedepsei rezultante, reglementată de art. 86 1 C. proc. pen., prin natura sa, ce presupune un control supravegheat și implicit o limitare a libertății, este în măsură să-și atingă scopul educativ-preventiv enunțat de art. 52 C. pen., cu atât mai mult cu cât instanța de fond în alegerea căreia a avut în vedere atât pericolul social al infracțiunilor, criteriu ce nu trebuie apreciat exclusiv, cât și datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului.

La toate acestea se adaugă vârsta, 63 ani și starea precară a sănătății, confirmată de actul medical, din care rezultă că suferă de insuficiență cardiacă, boală coronariană multivascular, diabet zaharat, obezitate viscerală. Față de considerentele expuse, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul parchetului va fi respins ca nefondat, neexistând temeiuri care să justifice reformarea hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Timișoara împotriva sentinței penale nr. 183/ PI din 29 noiembrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, privind pe intimatul inculpat E.M. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2008.