ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2677/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 753 din 30 noiembrie 2006, Curtea

de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea

formulată de reclamantul M.G., în contradictoriu cu pârâtul M.A.N. – D.L.A.J.,

având ca obiect recunoașterea perioadei 16 septembrie 1952 – 30 martie 1953, ca

stagiu militar.

Pentru a pronunța această

sentință, Instanța a reținut că, prin probele administrate, reclamantul nu a

făcut dovada perioadei de timp solicitată a-i fi reconstituită ca stagiu

militar.

A mai reținut Instanța că

pârâtul nu a refuzat în mod nejustificat reconstituirea perioadei de stagiu

militar, întrucât reclamantul nu a dovedit situația militară pentru perioada 16

septembrie 1952 – 30 martie 1953, în condițiile Ordinului General nr. 6 din 17

februarie 1984 al M.A.N.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamantul, cererea fiind inițial introdusă ca o contestație

în anulare, iar ulterior precizată în sensul că este recurs.

Recurentul a susținut că a

satisfăcut stagiul militar în timpul studiilor, că perioada 15 septembrie 1952

- 30 septembrie 1954 este trecută în carnetul de muncă, însă C.P.J.D. nu a

luat-o în calcul ca perioadă de stagiu militar.

S-a mai arătat că, în mod

greșit a fost respinsă cererea de reconstituire a perioadei menționate ca

stagiu militar.

Recursul este nefondat.

Analizând întreg probatoriul

administrat în cauză, se constată că Instanța de Fond a pronunțat o hotărâre

legală și temeinică.

Reclamantul s-a adresat C.M.Z.D.

în vederea reconstituirii perioadei privind satisfacerea stagiului militar și,

ca urmare a faptului că cererea sa nu a fost soluționată favorabil, cum rezultă

din răspunsul comunicat reclamantului din 23 februarie 2006, acesta s-a adresat

Instanței de judecată.

Reconstituirea activității

militare se face potrivit Normelor Metodologice aprobate prin Ordinul General nr.

6 din 17 februarie 1984 al ministrului apărării naționale, care prevăd că

cererile de reconstituire trebuie să fie însoțite de acte care să ajute la

clarificarea situației militare, fiind necesare și declarațiile a doi martori

care să fi activat în aceeași unitate militară și perioadă cu solicitantul.

Or, în cauză, reclamantul nu

a depus înscrisuri de natură să ajute la clarificarea situației sale militare,

iar martorii audiați, respectiv V.D. și B.I., pentru care au fost depuse și

copiile livretelor militare, nu au activat în aceeași unitate militară și

perioadă cu reclamantul.

Astfel fiind, corect Instanța

de Fond a constatat că, în cauză, nu există refuz nejustificat al pârâtului în

soluționarea cererii reclamantului, nefiind deci îndeplinite condițiile art. 1

din Legea nr. 554/2004 și ale Ordinului General nr. 6 din 17 februarie 1984 al

ministrului apărării naționale.

Față de cele ce preced,

recursul este nefondat și, în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ., va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de M.G. împotriva sentinței nr. 753 din 30 noiembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 mai 2007.