ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1487/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 30 martie 2006

reclamanta SC T.R. SRL a chemat în judecată

M.A.D.R.

,

solicitând obligarea acestuia la respectarea prevederilor art. 4 și art. 5 din H.G.

nr. 1415/2004, respectiv să ordone formarea Comisiei de evaluare și stabilirea

valorii pierderii suferite și la plata sumei ce va rezulta din raportul

Comisiei de evaluare, reprezentând despăgubiri pentru pagubele produse

societății de măsurile luate de pârât în vederea lichidării rapide a focarelor

de boli transmisibile ale animalelor.

În motivarea acțiunii

reclamanta arată că, grupul de firme a fost unul dintre cei mai mari

producători, crescători și exportatori de păsări din România, desfășurându-și

activitatea într-o mare proporție în județul Constanța.

În luna octombrie 2005, ca

urmare a declanșării gripei aviare, Comandamentul epizootic central a emis

Deciziile nr. 6, 7 și 9 prin care i-a fost interzis transportul materialului

biologic dincolo de Dunăre din și înspre județul Constanța.

Deciziile au fost anulate pe

data de 29 decembrie 2005, ca urmare a constatării că județul Constanța este

județ indemn din punct de vedere epizootic.

Susține reclamanta că, deși

a solicitat printr-un număr de 8 adrese, pârâta nu i-a acordat despăgubirile

pentru daunele produse de deciziile nr. 6, 7 și 9.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1343 din

22 mai 2007 a admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul să procedeze la

întocmirea documentației în vederea stabilirii despăgubirilor, în temeiul H.G. nr.

1415/2004 și a respins cererea privind obligarea pârâtului la plata sumei ce va

rezulta din Raportul de evaluare ca prematur formulată.

Instanța de fond a reținut

că reclamanta a întocmit documentația conform Normelor metodologice și punând

la dispoziția Comisiei documentele solicitate, însă comisia de evaluare nu și-a

îndeplinit obligația de a finaliza această operațiune.

Împotriva acestei soluții a

declarat recurs

M.A.D.R.

invocând pe

cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive.

Pe fondul cauzei, recurentul

susține că în mod greșit instanța de fond a reținut ca act justificativ H.G. nr.

1415/2004 și a obligat ministerul la întocmirea documentației, cu toate că

aceasta hotărâre prevede în mod expres la art. 3 alin. (3) că, despăgubirile se

acordă în baza documentației întocmite de direcții județene sanitar veterinară

și pentru siguranța alimentelor.

Recursul este fondat.

În mod greșit instanța de

fond a apreciat că

M.A.D.R.

are

calitate procesuală pasivă, în ceea ce privește întocmirea documentației în

vederea stabilirii despăgubirilor în temeiul H.G. nr. 1415/2004, soluția

pronunțată de instanța de fond ignoră faptul că A.N.S.V.S.A. s-a înființat prin

O.G. nr. 42/2004, prin reorganizarea A.R.S.A., a A.N.S.V. din cadrul M.A.P.D.R.

(art. 6 alin. (1)).

Prin această ordonanță s-a

prevăzut că, A.N.S.V.S.A. preia drepturile, obligațiile, competențele

personalul și resursele financiare ale A.N.S.V. și A.R.S.A. (art. 6 alin. (3)),

funcționând ca organ de specialitate al administrației publice centrale cu

personalitate juridică, în coordonarea ministerului agriculturii (art. 6

1

)

și subordinea Guvernului și coordonarea primului - ministru, și nu în

subordinea

M.A.D.R.

A.N.S.V.S.A.. are calitate

de ordonator principal de credite și este în, subordinea Guvernului.

Instanța de fond a ignorat

și legislația care reglementează activitatea de organizare și funcționare a M.A.D.R.

Încă din anul 2004 (H.G. nr. 409/2004 anexa 4) A.N.S.V. (actuala A.N.S.V.S.A.)

și D.S.V. nu sunt prevăzute ca structuri în subordinea M.A.D.R. dispoziții

menținute prin H.G. nr. 155/2005 (anexa 2) și H.G. nr. 385/2007 (anexa 2).

Având în vedere cele mai sus

expuse, reținerea de către instanța e fond a calității procesuale pasive a M.A.D.R.

și obligarea acestuia la întocmirea documentației este nelegală, ministerul

potrivit H.G. nr. 1415/2004 neavând obligații în acest sens, ci doar calitatea

de intermediar al fondurilor.

Așa fiind, se va admite

recursul declarat de pârât și va modifica sentința atacată în sensul

respingerii acțiunii, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

M.A.D.R.

împotriva sentinței civile nr. 1343 din 22 mai 2007 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată și

respinge acțiunea formulată de SC T.R. SRL București prin lichidator judiciar

SC C. SRL București împotriva pârâtului

M.A.D.R.

,

pentru lipsa calității procesuale pasive.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 8 aprilie 2008.