ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1487/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 30 martie 2006 reclamanta SC T.R. SRL a chemat în judecată M.A.D.R. , solicitând obligarea acestuia la respectarea prevederilor art. 4 și art. 5 din H.G. nr. 1415/2004, respectiv să ordone formarea Comisiei de evaluare și stabilirea valorii pierderii suferite și la plata sumei ce va rezulta din raportul Comisiei de evaluare, reprezentând despăgubiri pentru pagubele produse societății de măsurile luate de pârât în vederea lichidării rapide a focarelor de boli transmisibile ale animalelor. În motivarea acțiunii reclamanta arată că, grupul de firme a fost unul dintre cei mai mari producători, crescători și exportatori de păsări din România, desfășurându-și activitatea într-o mare proporție în județul Constanța.

În luna octombrie 2005, ca urmare a declanșării gripei aviare, Comandamentul epizootic central a emis Deciziile nr. 6, 7 și 9 prin care i-a fost interzis transportul materialului biologic dincolo de Dunăre din și înspre județul Constanța. Deciziile au fost anulate pe data de 29 decembrie 2005, ca urmare a constatării că județul Constanța este județ indemn din punct de vedere epizootic. Susține reclamanta că, deși a solicitat printr-un număr de 8 adrese, pârâta nu i-a acordat despăgubirile pentru daunele produse de deciziile nr. 6, 7 și 9. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1343 din 22 mai 2007 a admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul să procedeze la întocmirea documentației în vederea stabilirii despăgubirilor, în temeiul H.G.

nr. 1415/2004 și a respins cererea privind obligarea pârâtului la plata sumei ce va rezulta din Raportul de evaluare ca prematur formulată. Instanța de fond a reținut că reclamanta a întocmit documentația conform Normelor metodologice și punând la dispoziția Comisiei documentele solicitate, însă comisia de evaluare nu și-a îndeplinit obligația de a finaliza această operațiune. Împotriva acestei soluții a declarat recurs M.A.D.R. invocând pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive. Pe fondul cauzei, recurentul susține că în mod greșit instanța de fond a reținut ca act justificativ H.G. nr. 1415/2004 și a obligat ministerul la întocmirea documentației, cu toate că aceasta hotărâre prevede în mod expres la art. 3 alin. (3) că, despăgubirile se acordă în baza documentației întocmite de direcții județene sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor.

Recursul este fondat. În mod greșit instanța de fond a apreciat că M.A.D.R. are calitate procesuală pasivă, în ceea ce privește întocmirea documentației în vederea stabilirii despăgubirilor în temeiul H.G. nr. 1415/2004, soluția pronunțată de instanța de fond ignoră faptul că A.N.S.V.S.A. s-a înființat prin O.G. nr. 42/2004, prin reorganizarea A.R.S.A., a A.N.S.V. din cadrul M.A.P.D.R. (art. 6 alin. (1)). Prin această ordonanță s-a prevăzut că, A.N.S.V.S.A. preia drepturile, obligațiile, competențele personalul și resursele financiare ale A.N.S.V. și A.R.S.A. (art. 6 alin. (3)), funcționând ca organ de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică, în coordonarea ministerului agriculturii (art. 6 1 ) și subordinea Guvernului și coordonarea primului - ministru, și nu în subordinea M.A.D.R.

A.N.S.V.S.A.. are calitate de ordonator principal de credite și este în, subordinea Guvernului. Instanța de fond a ignorat și legislația care reglementează activitatea de organizare și funcționare a M.A.D.R. Încă din anul 2004 (H.G. nr. 409/2004 anexa 4) A.N.S.V. (actuala A.N.S.V.S.A.) și D.S.V. nu sunt prevăzute ca structuri în subordinea M.A.D.R. dispoziții menținute prin H.G. nr. 155/2005 (anexa 2) și H.G. nr. 385/2007 (anexa 2). Având în vedere cele mai sus expuse, reținerea de către instanța e fond a calității procesuale pasive a M.A.D.R. și obligarea acestuia la întocmirea documentației este nelegală, ministerul potrivit H.G. nr. 1415/2004 neavând obligații în acest sens, ci doar calitatea de intermediar al fondurilor.

Așa fiind, se va admite recursul declarat de pârât și va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.A.D.R. împotriva sentinței civile nr. 1343 din 22 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată și respinge acțiunea formulată de SC T.R. SRL București prin lichidator judiciar SC C. SRL București împotriva pârâtului M.A.D.R. , pentru lipsa calității procesuale pasive. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2008.