ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3040/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3145/109 din 18 aprilie 2006 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanții A.C., M.F., T.V. și A.D.N. au chemat în judecată pe pârâta Primăria comunei Tigveni, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției nr. 41/2006 emisă de aceasta și acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele situate în comuna Tigveni, județul Argeș și preluate abuziv de la autorul A.G.I. În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, prin dispoziția contestată, le-a fost respinsă notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001 pe motiv că nu au depus actele ce dovedesc preluarea abuzivă, soluție nelegală față de împrejurarea că aceștia au depus toate actele doveditoare ale dreptului de proprietate.

Prin sentința civilă nr. 73 din 13 martie 2007, Tribunalul Argeș a respins acțiunea formulată de reclamanți, reținând, în esență, că reclamanții nu au probat cu certitudine amplasamentul, dimensiunile și elementele constructive ale imobilelor solicitate, expertiza extrajudiciară depusă la dosar, având în vedere numai declarațiile acestora, nu și alte probe.

Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel Pitești care, prin decizia nr. 363/A din 18 octombrie 2007, a schimbat sentința, în sensul că a admis contestația, a desființat dispoziția nr. 41 din 7 martie 2006 a Primarului comunei Tigveni și a constatat îndreptățirea pretențiilor de a primi despăgubiri pentru gospodăria morii, compusă din casă de locuit, din lemn (de circa 8x4 m), moară din lemn (de circa 8x6 m), piuă de circa 12x4 m, grajd pentru animale de circa 9 m, adăpost pentru atelaje, fântână (tuburile exterioare, aducțiunea de apă și împrejmuire din ulucă de scândură; a menținut dispoziția în partea privitoare la utilaje și plantații.

Din considerentele deciziei pronunțate de Curtea de Apel Pitești rezultă că instanța a pus în discuție suplimentarea probatoriului în vederea determinării elementelor constructive ale bunurilor despre care prima instanță a reținut că într-adevăr au fost contestate, constatându-se că nici imobilele nici instalațiile și utilajele deținute în mod indiscutabil de către autorul reclamanților nu mai există în prezent. A mai reținut instanța de apel, în motivarea deciziei pronunțate, că legiuitorul permite despăgubirea pentru construcții, nu și pentru utilajele și instalațiile inexistente, distruse, astfel că soluția tribunalului este parțial fondată, respectiv în ceea ce le privește pe acestea din urmă, dar nefondată în ceea imobilele, iar în privința plantațiilor, s-a reținut că acestea au fost avute în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.

Împotriva deciziei civile nr. 363 A din 18 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești au declarat recurs atât reclamanții, cât și pârâtele Primăria comunei Tigveni și Comuna Tigveni. Criticând decizia instanței de apel pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanții au susținut, în motivarea recursului, că această decizie a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 10/2001, completată prin Legea nr. 247/2005. Au mai susținut reclamanții, în motivarea recursului, că Legea nr. 10/2001 permite acordarea despăgubirilor pentru morile preluate abuziv de către statul comunist, ceea ce înseamnă că trebuie acordate despăgubiri atât pentru clădiri, dar și pentru utilajele și instalațiile specifice unei mori, căci moara presupune și existența instalațiilor și utilajelor necesare.

Prin motivele de recurs formulate, pârâtele Primăria comunei Tigveni și Comuna Tigveni au invocat, de asemenea, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au formulat următoarele critici: reclamanții nu au făcut dovada preluării abuzive a imobilelor de către stat de la autorul acestora; nici prin probele administrate în fața instanței reclamanții nu au dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 10/2001 republicată. Recursurile sunt nefondate. Astfel, se constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 6 alin. (2) ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, în situația în care imobilele construcții preluate abuziv au fost demolate, foștii proprietari, respectiv moștenitorii acestora, sunt îndreptățiți să primească măsuri reparatorii.

Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (2) din aceeași lege, măsurile reparatorii pot privi utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilul, însă numai în cazul în care ele nu au fost înlocuite, casate sau distruse. Suplimentând probatoriul în vederea determinării elementelor constructive ale imobilelor solicitate și constatând că nici imobilele, nici instalațiile și nici utilajele deținute în mod indiscutabil de către autorul reclamanților nu mai există în prezent, în mod corect a reținut instanța de apel că reclamanții sunt îndreptățiți să primească despăgubiri pentru gospodăria morii, inclusiv fântâna, aducțiunea de apă și împrejmuirea gospodăriei morii, fiind neîntemeiate pretențiile referitoare la utilaje și plantații.

Astfel fiind, constatându-se neincidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va face aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingând recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanții A.C., M.F., T.V. și A.D. și pârâtele Primăria comunei Tigveni și comuna Tigveni prin Primar împotriva deciziei nr. 363 A din 18 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2008.