ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3040/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3145/109 din 18 aprilie 2006 pe rolul

Tribunalului Argeș, reclamanții A.C., M.F., T.V. și A.D.N. au chemat în

judecată pe pârâta Primăria comunei Tigveni, solicitând ca, prin sentința ce se

va pronunța, să se dispună anularea dispoziției nr. 41/2006 emisă de aceasta și

acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele situate în comuna Tigveni,

județul Argeș și preluate abuziv de la autorul A.G.I.

În motivarea acțiunii, reclamanții

au arătat că, prin dispoziția contestată, le-a fost respinsă notificarea

formulată în baza Legii nr. 10/2001 pe motiv că nu au depus actele ce dovedesc

preluarea abuzivă, soluție nelegală față de împrejurarea că aceștia au depus

toate actele doveditoare ale dreptului de proprietate.

Prin sentința civilă nr. 73 din 13

martie 2007, Tribunalul Argeș a respins acțiunea formulată de reclamanți,

reținând, în esență, că reclamanții nu au probat cu certitudine amplasamentul,

dimensiunile și elementele constructive ale imobilelor solicitate, expertiza extrajudiciară

depusă la dosar, având în vedere numai declarațiile acestora, nu și alte probe.

Apelul declarat de reclamanți

împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel Pitești care, prin

decizia nr. 363/A din 18 octombrie 2007, a schimbat sentința, în sensul că a

admis contestația, a desființat dispoziția nr. 41 din 7 martie 2006 a

Primarului comunei Tigveni și a constatat îndreptățirea pretențiilor de a primi

despăgubiri pentru gospodăria morii, compusă din casă de locuit, din lemn (de

circa 8x4 m), moară din lemn (de circa 8x6 m), piuă de circa 12x4 m, grajd

pentru animale de circa 9 m, adăpost pentru atelaje, fântână (tuburile

exterioare, aducțiunea de apă și împrejmuire din ulucă de scândură; a menținut

dispoziția în partea privitoare la utilaje și plantații.

Din considerentele deciziei

pronunțate de Curtea de Apel Pitești rezultă că instanța a pus în discuție

suplimentarea probatoriului în vederea determinării elementelor constructive

ale bunurilor despre care prima instanță a reținut că într-adevăr au fost

contestate, constatându-se că nici imobilele nici instalațiile și utilajele

deținute în mod indiscutabil de către autorul reclamanților nu mai există în

prezent.

A mai reținut instanța de apel, în

motivarea deciziei pronunțate, că legiuitorul permite despăgubirea pentru

construcții, nu și pentru utilajele și instalațiile inexistente, distruse,

astfel că soluția tribunalului este parțial fondată, respectiv în ceea ce le

privește pe acestea din urmă, dar nefondată în ceea imobilele, iar în privința

plantațiilor, s-a reținut că acestea au fost avute în vedere la reconstituirea

dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.

Împotriva deciziei civile nr. 363 A

din 18 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești au declarat recurs atât

reclamanții, cât și pârâtele Primăria comunei Tigveni și Comuna Tigveni.

Criticând decizia instanței de apel

pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanții au

susținut, în motivarea recursului, că această decizie a fost pronunțată cu

încălcarea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 10/2001, completată prin Legea

nr. 247/2005.

Au mai susținut reclamanții, în

motivarea recursului, că Legea nr. 10/2001 permite acordarea despăgubirilor

pentru morile preluate abuziv de către statul comunist, ceea ce înseamnă că

trebuie acordate despăgubiri atât pentru clădiri, dar și pentru utilajele și

instalațiile specifice unei mori, căci moara presupune și existența

instalațiilor și utilajelor necesare.

Prin motivele de recurs formulate,

pârâtele Primăria comunei Tigveni și Comuna Tigveni au invocat, de asemenea,

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au formulat următoarele critici:

reclamanții nu au făcut dovada preluării abuzive a imobilelor de către stat de

la autorul acestora; nici prin probele administrate în fața instanței

reclamanții nu au dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 2 din

Legea nr. 10/2001 republicată.

Recursurile sunt nefondate.

Astfel, se constată că instanța de

apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 6 alin. (2) ale art. 10

alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin.

(1) din Legea nr. 10/2001, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, în

situația în care imobilele construcții preluate abuziv au fost demolate, foștii

proprietari, respectiv moștenitorii acestora, sunt îndreptățiți să primească

măsuri reparatorii.

Potrivit dispozițiilor art. 6 alin.

(2) din aceeași lege, măsurile reparatorii pot privi utilajele și instalațiile

preluate odată cu imobilul, însă numai în cazul în care ele nu au fost

înlocuite, casate sau distruse.

Suplimentând probatoriul în vederea

determinării elementelor constructive ale imobilelor solicitate și constatând

că nici imobilele, nici instalațiile și nici utilajele deținute în mod

indiscutabil de către autorul reclamanților nu mai există în prezent, în mod

corect a reținut instanța de apel că reclamanții sunt îndreptățiți să primească

despăgubiri pentru gospodăria morii, inclusiv fântâna, aducțiunea de apă și

împrejmuirea gospodăriei morii, fiind neîntemeiate pretențiile referitoare la

utilaje și plantații.

Astfel fiind, constatându-se

neincidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va face

aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingând recursurile ca

nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge,

ca nefondate, recursurile declarate de reclamanții A.C., M.F., T.V. și A.D. și

pârâtele Primăria comunei Tigveni și comuna Tigveni prin Primar împotriva

deciziei nr. 363 A din 18 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2008.