- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 octombrie 2023
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Takó și Visztné Zámbó împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Prima secțiune a TAKÓ ȘI VISZTNÉ ZÁMBÓ v. HUNGARY (Declarații nos. 82939/17 și 27166/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Takó și Visztné Zámbó v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 82939/17 și 27166/19) împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), prima la 4 decembrie 2017 de dna Ildikó Takó („prima reclamantă”), un național maghiar născut în Pápa și reprezentat de dna Kadlót, avocat practicant la Budapesta, și al doilea din 15 mai 2019 de către dna Mária Visztné Zámbó („al doilea reclamant”), un național maghiar născut la Nagygyimót și reprezentat de dl A. Kádár, avocat practicant la Budapesta; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 19 septembrie 2023, Emite următoarea hotărâre,
care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la separarea fizică de la rudele lor cu o partiție de sticlă în timpul vizitelor sale la el în închisoare. Primul reclamant, dna Takó, este soția P.S. și a celui de-al doilea reclamant, dna. Visztné Zámbó, este mama P.S. începând cu 17 iunie 2014, P.S. a fost plasată în detenție pre judecătorească în închisoarea Budapesta, clasificată ca „deținută de înaltă securitate”. Până în 2017 reclamanții au fost capabili să viziteze P.S. fără separare fizică. În 2017 sediul Serviciului de Penitenciare maghiar a eliberat o instruire internă că vizitatorii și deținuții nu au fost autorizați să aibă nici un contact fizic și au trebuit să comunice printr-o partiție de sticlă.
Reclamanții au putut vizita P.S. într-un stand de înaltă securitate. La 16 noiembrie 2017, comandantul închisoarei Budapesta a solicitat Curtea Supremă a Budapestei să evalueze dacă este necesară menținerea vizitelor reclamanților într-un stand de înaltă securitate, fără a permite orice contact fizic între ei și P.S. Potrivit avizului Curții Supreme de Budapesta emis la 20 noiembrie 2017, această restricție nu a fost necesară. Cu toate acestea, măsura restrictivă nu a fost respinsă. Prima plângere a reclamantului cu privire la această măsură a fost respinsă de către Procurorul public. Solicitarea de reexaminare depusă la Procurorul-șef nu a dat nici rezultate. În răspunsul său din 10 noiembrie 2017, Procurorul-șef a declarat că măsura a fost legală.
Al doilea reclamant a depus o plângere similară, care a fost respinsă la 8 februarie 2019. Nici un nou remediu nu impune deciziile Biroului Procuror-șef. Reclamanții s-au plâns de o încălcare a art. 8 din Convenție din cauza separarii lor de rudele lor de către o partiție de sticlă în timpul vizitelor lor la el. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 10. Nu există nici o dispută că măsura acuzată a constituit o interferență cu „vieța familiei” reclamanților, că a fost „în conformitate cu legea” și că a urmărit obiectivele legitime de prevenire a tulburărilor și a criminalității și de protecție a sănătății și drepturile altora.
11. Principiile generale privind dreptul deținutului la respectarea vieții lor de familie și restricțiile la drepturile de vizită a deținuților au fost rezumate în Khoroshenko c. Rusia ([GC], nr. 41418/04, §§ 106 și 123-26, CEDO În special, Curtea a susținut că aplicarea diferitelor măsuri, cum ar fi separarea fizică a unui deținut de către vizitatorii săi de către o partiție de sticlă, poate fi justificată, în anumite circumstanțe, prin considerații de securitate, dar nu poate fi considerată necesară în absența unui risc de securitate stabilit (ibid, § 125; a se vedea, de asemenea, Lorsé și alții c. Olanda c. Olanda 52750/99, §§ 83-86, 4 februarie 2003). În plus, statul nu are o mână liberă în introducerea unor restricții în mod general, fără a permite nici un grad de flexibilitate pentru a determina dacă limitările sunt adecvate sau într-adevăr necesare în cazuri specifice (a se vedea Andrey Smirnov c. Rusia , nr. 43149/10 , § 54, 13 februarie 2018 și Korablevy și alții c. Rusia [Comitet], nr. 32627/17 și altele 2, § 11, 15 septembrie 2022; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Pavlova c. Russi , nr. 8578/12, § 24, 18 februarie 2020). 12. Curtea constată că guvernul se bazează pe motive de securitate pentru a justifica necesitatea de a separa reclamanții de rudele lor în timpul vizitelor lor.
Ei au susținut că, pe baza comportamentului său în închisoare și gravitatea infracțiunilor de care a fost acuzat, P.S. a fost clasificat ca un „alt” deținut de securitate”, care a justificat un regim de detenție mai restrictiv, ceea ce, la rândul său, implică în mod necesar limitarea contactului reclamanților cu el. 13. Cu toate acestea, Curtea constată că nu există dovezi în hotărârile interne că măsura a fost aplicată pe baza comportamentului propriu al S.P. și a caracteristicilor personale care reprezintă un risc de securitate. În plus, nu există nici o indicație că vizitele deschise de familie și contactul direct al reclamanților cu P.S. ar fi pus în pericol securitatea închisorii, sau că P.S.
are intenția de a utiliza membrii familiei sale în acest scop. 14. Mai degrabă, autoritățile interne se limitează la o necesitate generală percepută de a păstra siguranța închisorii și au introdus o interdicție generală a contactului fizic între vizitatori și deținuți. Ei nu au încercat să asigure natura problemelor de securitate implicate în mod specific în contactul reclamanților cu P.S. 15. Având în vedere avizul Curții Înalte de la Budapesta, se poate considera în mod rezonabil că permiterea reclamanților să se întâlnească cu P.S. fără separare fizică nu ar fi generat un risc de securitate.
Această concluzie este consolidată de faptul că reclamanții au fost autorizați astfel de vizite între 2014 și 2017 și nu s-a afirmat că aceste vizite au creat un risc de securitate sau că alte circumstanțe relevante s-au schimbat drastic în 2017. 16. În opinia Curții, acest lucru arată nu doar lipsa unui model consecvent în abordarea autorităților, ci ar părea, de asemenea, că utilizarea instalației de securitate a fost o chestiune de rutină mai degrabă decât o reacție la orice riscuri specifice de securitate prezente în contactul reclamanților cu P.S. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că restricțiile impuse de autoritățile privind drepturile de vizită ale reclamanților nu au avut un echilibru echitabil între cerințele regimului în vigoare pentru „deținuții de înaltă securitate”, pe de o parte, și Convenția reclamanților, pe de altă parte, dreptul de a respecta viața lor de familie.
18. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEILOR 19. Reclamanții au solicitat 10.000 de euro (EUR) fiecare, în ceea ce privește prejudiciile morale și 3,600 EUR plus impozitul pe valoarea adăugată, fiecare, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 20. Curtea constată că reclamanții trebuie să fi susținut unele morale. prejudiciu material care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă fiecărui reclamant suma de 5.000 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil. 21. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 3 600 EUR fiecărui reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.600 EUR (trei mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF TAKÓ AND VISZTNÉ ZÁMBÓ v. HUNGARY (Applications nos. 82939/17 and 27166/19) JUDGMENT STRASBOURG 12 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Takó and Visztné Zámbó v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.
82939/17 and 27166/19) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”), the first on 4 December 2017 by Ms Ildikó Takó (“the first applicant”), a Hungarian national born in Pápa and represented by Ms E. Kadlót, a lawyer practising in Budapest, and the second on 15 May 2019 by Ms Mária Visztné Zámbó (“the second applicant”), a Hungarian national born in Nagygyimót and represented by Mr A. Kádár, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the complaints under Article 8 of the Convention to the Hungarian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 19 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention about the physical separation from their relative with a glass partition during their visits to him in prison.
The first applicant, Ms Takó, is the wife of P.S. and the second applicant, Ms Visztné Zámbó, is the mother of P.S. As of 17 June 2014, P.S. was placed in pre ‑ trial detention in Budapest Prison, classified as a “high-security inmate”.
Until 2017 the applicants were able to visit P.S. without physical separation. In 2017 the Hungarian Prison Service Headquarters issued an internal instruction that visitors and inmates were not allowed to have any physical contact and had to communicate through a glass partition. The applicants could visit P.S. in a high-security booth.
On 16 November 2017 the commander of Budapest Prison requested the Budapest High Court to assess whether it was necessary to maintain the applicants’ visits in a high-security booth, not allowing for any physical contact between them and P.S. According to the opinion of the Budapest High Court issued on 20 November 2017, such restriction was not necessary. However, the restrictive measure was not lifted.
The first applicant’s complaint about the measure was dismissed by the Public Prosecutor’s Office. Her request for review lodged with the Chief Prosecutor’s Office yielded no results either. In its reply of 10 November 2017, the Chief Prosecutor’s Office stated that the measure had been lawful.
The second applicant lodged a similar complaint, which was dismissed on 8 February 2019. No further remedy lay against the decisions of the Chief Prosecutor’s Office.
The applicants complained of a violation of Article 8 of the Convention on account of their separation from their relative by a glass partition during their visits to him.
THE COURT’S ASSESSMENT
JOINDER OF THE APPLICATIONS
8. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
9. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
There is no dispute that the impugned measure constituted an interference with the applicants’ “family life”, that it was “in accordance with the law” and that it pursued the legitimate aims of preventing disorder and crime and protecting the health and rights of others.
The general principles concerning prisoners’ right to respect for their family life and restrictions to prisoners’ visiting rights have been summarised in Khoroshenko v. Russia ([GC], no. 41418/04, §§ 106 and 123-26, ECHR 2015). In particular, the Court has held that the application of various measures, such as the physical separation of a detainee from his visitors by a glass partition may, in certain circumstances, be justified by security considerations but cannot be considered necessary in the absence of any established security risk (ibid, § 125; see also Lorsé and Others v. the Netherlands , no. 52750/99, §§ 83-86, 4 February 2003). Moreover, the State does not have a free hand in introducing restrictions in a general manner without affording any degree of flexibility for determining whether the limitations are appropriate or indeed necessary in specific cases (see Andrey Smirnov v. Russia , no. 43149/10, § 54, 13 February 2018, and Korablevy and Others v. Russia [Committee], nos. 32627/17 and 2 others, § 11, 15 September 2022; see also, mutatis mutandis , Pavlova v. Russi a , no. 8578/12, § 24, 18 February 2020).
The Court notes that the Government relied on security reasons to justify the need to separate the applicants from their relative during their visits. They maintained that, based on his conduct in prison and the gravity of the crimes of which he was accused, P.S. was classified as a “high ‑ security inmate”, which justified a more restrictive detention regime. This in turn necessarily entailed limitations on the applicants’ contact with him.
However, the Court notes that there is no evidence in the domestic decisions that the measure was applied on the basis of P.S.’s own conduct and personal characteristics representing a security risk. Moreover, there is no indication that open family visits and the applicants’ direct contact with P.S. would have jeopardised prison security, or that P.S. intended to use his family members to that end.
Rather, the domestic authorities confined themselves to a perceived general need to preserve the safety of prisons and introduced an overall ban on physical contact between visitors and detainees. They did not make any attempt to ascertain the nature of the security issues involved specifically in the applicants’ contact with P.S.
In the light of the opinion of the Budapest High Court, it can reasonably be considered that allowing the applicants to meet P.S. without physical separation would not have created a security risk. This conclusion is reinforced by the fact that the applicants were allowed such visits between 2014 and 2017 and it has not been claimed that those visits had created a security risk or that other relevant circumstances had drastically changed in 2017.
In the Court’s view, this shows not merely the lack of a consistent pattern in the authorities’ approach, but it would also appear that the use of the security installation was a matter of routine rather than a reaction to any specific security risks present in the applicants’ contact with P.S.
In view of the foregoing, the Court concludes that the restrictions imposed by the authorities on the applicants’ visiting rights did not strike a fair balance between the requirements of the regime in place for “high ‑ security inmates” on the one hand, and the applicants’ Convention right to respect for their family life on the other.
Accordingly, there has been a violation of Article 8 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. The applicants claimed 10,000 euros (EUR) each, in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 3,600 plus value-added tax, each, in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Court finds that the applicants must have sustained some non ‑ pecuniary damage which is not sufficiently compensated for by the finding of a violation of the Convention. Making its assessment on an equitable basis, it awards each applicant the sum of EUR 5,000 plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 3,600 to each applicant, in respect of costs and expenses incurred during the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay each applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 12 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Gilberto Felici Deputy Registrar President